Решение по делу № 8Г-4038/2022 [88-4799/2022] от 25.04.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                Дело № 88-4799/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2022 года                                                                             г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-432/2021 по иску Шалубиной Т. А. к Министерству имущественных отношений по <адрес>, СПК «Кучерлинский» о признании пропущенным в списке лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из паевого фонда СПК, признании земельной доли имуществом умершего, включении его в состав наследственной массы, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,

по кассационной жалобе Шалубиной Т. А. на решение Туркменского районного суда <адрес>                                               от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции       Черчага С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Туркменского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Шалубиной Т.А. к Министерству имущественных отношений по <адрес>, СПК «Кучерлинский» о признании пропущенным в списке лиц, имеющих право на бесплатное получение в собственность земельной доли из паевого фонда СПК, признании земельной доли имуществом умершего, включении его в состав наследственной массы, признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, отказано.

В кассационной жалобе Шалубина Т.А. просила отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Туркменский районный суд <адрес> пояснения                              Шалубиной Т.А. и её представителя Горлову А.Д. (доверенность от 22.07.2021г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № от                           ДД.ММ.ГГГГ Трещина А. В. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена рабочей в зерносклад овцесовхоза «Кучерлинский» <адрес>.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трещина А.В. переведена телятницей фермы № с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ телятница фермы № Трещина А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью (статья 31 КЗОТ РСФСР).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трещина А.В. принята рабочей по охране ветлечебницы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ сторож ветучастка Трещина А.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом на пенсию по возрасту.

ДД.ММ.ГГГГ Трещина А.В. умерла, место смерти - <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II - ДН №, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ 03АТС управления ЗАГС <адрес>.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству было постановлено выдать рабочим, пенсионерам, работникам социальной сферы обслуживания                                                   КП «Кучерлинское», проживающим в селе Кучерли, свидетельства на право собственности на землю из паевого фонда КП «Кучерлинское», площадью               14, 8 га, в том числе, пашни 11, 9 га каждому согласно списка на 22 страницах на 722 человека (Приложение 1).

В списке рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания КП «Кучерлинское», являющемся приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Трещина А.В., умершая                           ДД.ММ.ГГГГ, не значится.

Решение о передаче земель в общую собственность утверждено Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации совхоза «Кучерлинский» <адрес> в коллективное предприятия «Кучерлинское» товарищество с ограниченной ответственностью)». Право собственности на земельные доли у членов КП «Кучерлинское», в т.ч. пенсионеров, работников сферы обслуживания, проживавших в селе Кучерли, возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю», именно данное постановление явилось основанием возникновения права собственности на земельные доли.

Трещина А.В. не была указана в списках рабочих, пенсионеров, работников социальной сферы обслуживания КП «Кучерлинское», являющихся приложением к постановлениям главы администрации <адрес> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания и вступления в действие постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Трещина А.В., являвшаяся пенсионером КП «Кучерлинское» умерла; не была включена в списки лиц, указанных в приложениях к вышеуказанным постановлениям главы администрации <адрес>, не приобрела право на земельную долю в КП «Кучерлинское».

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку                   Шалубина Т.А., как наследник Трещиной А.В., не наделена правом наследования спорного имущества, ею не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции бесспорные доказательства, свидетельствующие об установлении, удостоверении права Трещиной А.В. на земельный участок в соответствии с действующим на тот период законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Шалубиной Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

То обстоятельство, что Шалубиной Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти её матери Трещиной А.В., не влечёт вывода о наличии оснований для удовлетворения иска и признании за ней права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования, поскольку включение наследодателя Трещиной А.В. в списки пайщиков по состоянию на 1991 год, само по себе не свидетельствует, что на день открытия наследства Трещина А.В. в установленном законом порядке была наделена спорной земельной долей, совершила ранее все необходимые действия для реализации своего вещного права на земельную долю и ей на праве собственности принадлежала спорная земельная доля.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от                          19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                С.В. Черчага

Судьи                            Т.В. Камышова

                                Р.Р. Нурмухаметова