Решение по делу № 2-7921/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-7921/2024

23RS0047-01-2022-011544-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                           21 октября 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                             Грекова Ф.А.

при ведении протокола помощником судьи    Спировой В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пензина А. Н. к ООО «Группа компаний «АВВА», Арутюняну В. А., Сигачеву А. К., Пархоменко Н. М., Королеву А. В. о взыскании материального ущерба,

установил:

Пензин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 29.03.2022 в результате срыва профильного металлического листа с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, из-за сильного порыва ветра, были причинены повреждения автомобилю «КИА Соул» г/н №, принадлежащему на праве собственности Пензину А.Н. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП Дорониным А.А. размер расходов на, восстановительный ремонт транспортного средства KIA SK 3 (Soul) г/н № составляет 259300 руб. 0 Здание расположено на земельном участке, имеющим кадастровый №. В соответствии с определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости, об основных характеристиках и регистрационных правах на объект недвижимости 21.01.2015 с Арутюнян В.А. был заключен договор аренды земельного участка №. 30.09.2021 был заключен договор субаренды с Сигачевым А.К. Согласно информации в СМИ, 29.03.2022 в г. Краснодар опасных природных явлений не наблюдалось. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Пензина А.Н. убытки в размере 259300 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче искового заявления в размере 5793 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского края от 05.02.2024, исковые требования удовлетворены частично; с Сигачева А.К., Королева А.В. в солидарном порядке в пользу Пензина А.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 209 303 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024решение Советского районного суда г. Краснодара от 03.10.2023, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 05.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поступало обращение о заявке о ВКС, ввиду территориальной отдаленности.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «АВА», ответчики Арутюнян В.А., Пархоменко Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчика Сигачев А.К. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ответчика Сигачева А.К. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на рассмотрении дела по существу, в иске просили отказать.

Ответчик Королев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителя.

Представитель ответчика Королева А.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнениям к нему, после объявленного судом перерыва не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).

Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено.

Судом из собранных по делу доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «КИА Соул» г/н №.

Как указывает истец, 29.03.2022 он припарковал данное транспортное средство на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По возвращении к транспортному средству обнаружил на нем механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения переднего бампера и его лакокрасочного покрытия, передней правой двери, задней правой двери, правом зеркале заднего вида.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2022, вынесенному УОД ст. УУП ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару 29.03.2022, Пензин А.Н., припарковавший свое транспортное средство по <адрес> в г.Краснодаре, обнаружил па нем механические повреждения в виде вмятин на капоте с повреждением ЛКП, повреждения переднего бампера и его ЛКП, передней правой двери, задней правой двери, правом зеркале заднего вида.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить па лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие «содержание имущества» включаются его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющем опасности при использовании по назначению, в том числе исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, если помещения в здании принадлежат нескольким собственникам, крыша как часть здания находится в их общей долевой собственности (п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64).

Учитывая изложенное, в силу ст. 1080 ГК РФ собственники помещений в здании (лица, обладающие такими помещениями на ином вещном праве) могут быть привлечены к солидарной ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного третьим лицам.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по <адрес> принадлежит на праве собственности Арутюняну В.А.

На участке расположены нежилые строения, принадлежащие Арутюняну В.А. (в том числе, с кадастровыми номерами: №), Королеву А.В. (кадастровый помер №) и Пархоменко Н.М. (кадастровый №).

В судебном заседании установлено, что Сигачев А.К. является субарендатором нежилых помещений зданий с кадастровыми номерами: № на основании договора б/и субаренды нежилого помещения от 30.09.2021.

Согласно п. 6.2 данного договора субарендатор несет полную ответственность перед третьими лицами за результат своей деятельности.

Принимая во внимание установленное, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сигачева Л.К., что исключает наличие обязательств в данной части со стороны арендодателя – Арутюняна В.А.

Доводы стороны ответчиков о том, что неблагоприятное явление в виде порывов ветра следует признать обстоятельством непреодолимой силы, что исключает вину последних в причинении ущерба истцу, отклонены в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 41 Гражданского кодекса РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из ответа Краснодарского ЦГМС от 26.01.2023 следует, что 29.03.2022 по данным наблюдений метеостанции Краснодар в период времени с 09:00 часов до 18:00 часов наблюдались порывы ветра, характеризующиеся как «неблагоприятное явление», с максимальными порывами 15-18 м/с.

Таким образом, отсутствуют доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № от 08.08.20 2 ИП Доронина А.А., согласно которому сумма затрат на ремонт ТС составит 259300 руб.

В ходе судебного разбирательства, с учетом возражений ответчика, с целью установления наличия повреждений, полученных транспортным средством в заявленном происшествии и определения размера ущерба, назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Достижение».

Согласно выводам заключения эксперта № от 20.07.2023 установлено следующее: - в результате происшествия от 29.03.2022 на автомобиле KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера, передней левой фары, накладки решетки радиатора, капота, в виде царапин, счесов и задиров ЛКП, передней эмблемы, накладки передней правой стойки кузова, накладки правого наружного зеркала заднего вида, боковых правых дверей; причиненный ущерб автомобилю KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к происшествию от 29.09.2022 на момент происшествия, округленно мог составлять: с учетом износа 190 700 руб., без учета износа 209 300 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства наличия вреда в виде повреждений на принадлежащем ему автомобиле и стоимость их устранения, то есть представлены доказательства двух из условий, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства, суд находит недоказанными остальные юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, не может согласиться с выводами заключения судебного эксперта № от 20.07.2023 в части, что на автомобиле KIA SK3(Soul) государственный регистрационный знак №, были образованы повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера, передней левой фары, накладки решетки радиатора, капота, в виде царапин, счесов и задиров ЛКП, передней эмблемы, накладки передней правой стойки кузова, накладки правого наружного зеркала заднего вида, боковых правых дверейв результате происшествия от 29.03.2022, по следующим основаниям.

В постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела отражены лишь только пояснения Сигачева А.К., согласно которым о произошедшем он узнал от сотрудников полиции, ничего пояснить не может, в настоящее время осуществляет демонтаж крыши данного нежилого помещения в целях предотвращения возможных последствий; с крыши какого именно строения упал металлический лист на автомобиль потерпевшего, не установлено.

Информация о совершении органами дознания каких-либо действий по выходу на местность, составлению протокола осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Из имеющихся в материалах дела фотоснимков видно, что кровля рядом расположенных нежилых строений выполнена из различного материала, наличие возвышающегося над крышей брандмауэра (разделительная стена) исключает возможность монтажа кровли из одного листа на двух частях зданий. Металлические листы частично отсутствуют лишь только на кровле одного из двух нежилых зданий.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют из исследованного фотоматериала, что повреждение автомобиля истца возникло из-за падения кровли, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчиков, поскольку отсутствует фотоматериал, подтверждающий нахождение упавшей кровли рядом с поврежденным автомобилем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения кровли со здания ответчиков, суду не представлено, судом не добыто.

Заключение, представленное стороной истца, судебная экспертиза, а также определение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат бесспорных выводов о причине возникновения повреждений автомобиля истца.

На основании изложенного, оценивая письменные доказательства, пояснение сторон в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт повреждения автомобиля именно в результате падения профильного металлического листа с крыши здания, бесспорно не следует из материалов дела. Доказательств такого механизма повреждения не имеется.

Таким образом, материалы дела каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих падение профильного металлического листа по вине ответчиков не содержат.

Приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями установить причину повреждения транспортного средства истца также не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов на оплату досудебной экспертизы, государственной пошлины не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пензина А. Н. к ООО «Группа компаний «АВВА», Арутюняну В. А., Сигачеву А. К., Пархоменко Н. М., Королеву А. В. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара.

    Судья Советского районного суда

    г. Краснодара                                                                       Ф.А. Греков