Решение по делу № 2-2865/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-2865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи: Калинчева С.Г.

при секретаре Подколзиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирева Максима Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещение материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темирев М.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещение материального, морального вреда, указав, что 25 марта 2017 года <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Добринскому району <данные изъяты> Селивановым В.П. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 15 февраля 2018 года постановлением судьи Добринского районного суда Липецкой производство по делу об административном правонарушении по № в отношении Темирева М.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика либо с Министерства финансов Российской Федерации, либо с Министерства внутренних дел Российской Федерации 25 000 руб. – расходы по оплате услуг защитника в административном судопроизводстве, 2 000 руб. – компенсацию морального вреда, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя в данном деле.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Петрушин Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Министерство не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенности Ретунская Ю.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на те же доводы, а также, указала, что не представлено доказательств причинения морального вреда.

Истец, представитель истца, представитель третьего лица УГИБДД ОМВД России по Добринскому району, третье лицо <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Добринскому району <данные изъяты> Селиванов В.П. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении МВД России.

Как следует из материалов административного дела, 25 марта 2017 года <данные изъяты> ГИБДД ОМВД России по Добринскому району <данные изъяты> Селивановым В.П. в отношении Темирева М.С. был составлен протокол об административном правонарушении по № (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ, в котором было указано, что он, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения – дистанцию до впереди идущего транспортного средства мопеда «Дельта» под управлением ФИО8, в результате чего, пассажиру мопеда «Дельта» ФИО9 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 25 марта 2017 года Темирев М.С. был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 1 500 руб. за нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, расположения транспортного средства на проезжей части автодороги, в результате чего, допустил столкновение с мопедом «Дельта».

27 сентября 2017 года начальником ОГМБДД ОМВД по Добринскому району майором полиции ФИО10 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Добринский районный суд, в связи с тем, что лишение права управления транспортным средством, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО15 не входит в компетенцию начальника ГИБДД.

23 ноября 2017 года судьей Добринского районного суда Липецкой области было принято к производству дело об административном правонарушении в отношении Темирева М.С., привлекаемого к административной ответственности по № КоАП РФ.

В рамках производства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертизы № от 30 января 2018 года автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № и мопед «Дельта» под управлением ФИО8 двигались по автодороге ул. Дорожная, с. Георгиевка Добринского района Липецкой области со стороны с. Лебедянка. В процессе движения в определенный момент времени автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № стал совершать маневр обгона, а мопед «Дельта» стал смещаться в направлении встречной полосы движения для совершения поворота налево, траектории транспортных средств пересеклись, произошло столкновение. При этом водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Темирев М.С. приступил к маневру обгона раньше, чем водитель мопеда, согласно следов перемещения, стал смещаться влево для совершения маневра поворота.

15 февраля 2018 года постановлением суда Добринского районного суда Липецкой области установлено и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию факт того, что исходя из заключения экспертизы, водитель автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № Темирев М.С. начал совершение маневра «обгона транспортного средства» мопеда «Дельта» под управлением ФИО8 раньше, чем водитель мопеда «Дельта» стал совершать маневр «поворот налево», учитывая положения пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих, что водитель транспортного средства, начавший раньше маневр «обгона транспортного средства» имеет преимущество перед транспортным средством, который позже его начинает совершение маневра «поворот налево», поскольку, при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также, помехи другим участникам дорожного движения, исключается вина Темирева М.С. в совершении административного правонарушении, предусмотренного № КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении Темирева М.С. по № КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении Добринским районным судом Липецкой области дела об административном правонарушении о привлечении Темирева М.С. к административной ответственности по № КоАП РФ, принимал участие его представитель Сушков Д.Б., которым была проделана следующая работа: ознакомление с материалами дела, подготовка и подача ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, участие в судебных заседаниях.

В исковом заявлении указано участие представителя Сушкова Д.Б. в четырех судебных заседаниях, а именно: 11 декабря 2017 года, 19 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года, 15 февраля 2018 года.

Однако материалами административного дела подтверждается его участие только в двух судебных заседаниях 19 декабря 2017 года (л.д. 85) и 25 декабря 2017 года (л.д. 88).

Согласно представленной квитанции от 13 декабря 2017 года, доверенности от 13 декабря 2017 года, выданной сроком на три года, за ведение дела в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было оплачено 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1)    сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2)    сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24, переданный на рассмотрение в Добринский районный суд Липецкой области, постановлением которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

По смыслу вышеуказанных норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг было связано с защитой от обвинения в совершении административных правонарушений. Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя в пяти судебных заседаниях, сложность рассмотренного административного дела, исходя из принципа разумности, суд считает соразмерной и обоснованной оплату оказанных услуг в размере 10 000 руб.

Доводы об отсутствии вины должностных лиц не могут повлиять на выводы суда. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя было связано, именно, с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2794-0 указано, что пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации и рассматриваемая во взаимосвязи с ним статья 1100 данного Кодекса устанавливают дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 149-0-0, от 20 марта 2014 года N 540-0, от 17 июля 2014 года N 1760-0 и др.), и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и ФИО13», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно п. 1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Государственная функция исполняется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами (п.3).

Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п.5).

Должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» устанавливает что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возмещение причиненного морального вреда в данном случае возможно при наличии незаконности акта о привлечении к административной ответственности, нравственных страданий, причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Темирев М.С. к административной ответственности по № КоАП РФ был привлечен неправомерно, что установлено вступившим в законную силу постановлением Добровского районного суда Липецкой области от 15 февраля 2018 года.

Как следует из административного дела, Темирев М.С. изначально не признавал свою вину в нарушении правил дорожного движения, его доводы об отсутствии нарушений подтверждены постановлением суда, и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательств.

Нравственные страдания истца заключаются в неправомерных действиях сотрудников полиции, дискомфортном состоянии, которое, безусловно, испытывал Темирев М.С., находясь под бременем ответственности административного правонарушения.

Учитывая, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности были нарушены принадлежащие истцу нематериальные блага, причинены нравственные страдания, она имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом характера административного правонарушения, которое вменялось Темиреву М.С., индивидуальных особенностей, степени и характера его нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, а также, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., что суд считает соразмерным последствиям причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя.

С учетом объема работы представителя и категории сложности дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000 руб., так как данная сумма является соразмерной и разумной.

Всего в пользу Темирева М.С. подлежит взысканию 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в административном деле) + 2 000 руб. (моральный вред) + 3 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя в рассматриваемом деле) = 15 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░.108 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.