Решение по делу № 33-24508/2024 от 01.07.2024

Судья: Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Галановой С.Б., при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты><данные изъяты> по иску Белавиной С. В., Белавина А. С. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по частной жалобе Белавиной С. В., Белавина А. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены частично исковые требования Белавиной С.В., Белавина А.С. к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, взыскании денежных средств в счёт соразмерного снижения стоимости объекта, взыскании морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до <данные изъяты> включительно.

Белавина С.В., Белавин А.С. обратились в суд с частной жалобой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", вступившим в законную силу 22 марта 2024 года установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 указанного Постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно применил к спорным правоотношениям указанное Постановление и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено до вступления в силу Постановления, не могут быть приняты во внимание, как основанные на ошибочном понимании действия нормативных актов во времени.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Белавиной С. В., Белавина А. С. – без удовлетворения.

Судья