Решение по делу № 55-28/2019 от 18.11.2019

дело № 55-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                           24 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Сафонова К.С., Александрова Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Альбековой Д.Ю.,

с участием: прокурора Барсуковой Е.Ю.,

осужденных Ситавичуса А.Е. и Миронова А.В. посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Некоза А.Н. и Сугробовой Ю.И., соответственно,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ситавичуса А.Е., его защитника – адвоката Некоза А.Н., а также защитника осужденного Миронова А.В. – адвоката Коваль Е.А. на приговор Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года, постановленный с участием присяжных заседателей, согласно которому:

Ситавичус А.Е., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 19 (девятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации, а также преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 21 (двадцать один) год в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации;

Миронов А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением на него обязанностей и установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК Российской Федерации;

гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденных в пользу потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2: с Ситавичуса А.Е. – по 500000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего; с Миронова А.В. – по 400000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждого потерпевшего; также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя Аверковой Е.Г., выступления осужденных Ситавичуса А.Е., Миронова А.В. в режиме видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Некоза А.Н. и Сугробовой Ю.И., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Барсуковой Е.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ситавичус А.Е. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум и более лицам, а именно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, совершенном общеопасным способом, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, Миронов А.В. – в пособничестве в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум и более названным лицам, совершенном общеопасным способом. Эти преступления совершены 31 декабря 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Миронова А.В. – адвокат Коваль Е.А., не подвергая сомнению правильность квалификации совершенного ее подзащитным деяния, выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы защитник, указывая на наличие у осужденного Миронова А.В. установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, отсутствие отягчающих обстоятельств и приводя собственный анализ положений уголовного закона, регулирующих правила назначения наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств, полагает, что суд вышел за пределы установленного законом максимального срока наказания. В связи с изложенным защитник – адвокат Коваль Е.А. просит о смягчении наказания ее подзащитному Миронову А.В.

Осужденный Ситавичус А.Е. в апелляционной жалобе, указывая на наличие у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, а также на его активную признательную позицию в течение всего периода предварительного и судебного следствия и неудовлетворительное состояние здоровья, полагает, что суд первой инстанции учел эти обстоятельства в недостаточной степени, также находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит о смягчении такового.

Защитник осужденного Ситавичуса А.Е. – адвокат Некоз А.Н. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит о его отмене и направлении уголовного дела в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы защитник указывает на не соответствие закону, по его мнению, процедуры формирования коллегии присяжных заседателей, а также действий председательствующего по замене отдельных присяжных, о чем свидетельствует следующее:

- при приведении присяжных заседателей к присяге, после выявления одного из них, отказавшегося принять присягу, судья своим решением отстранил его от дальнейшего участия в деле в форме разрешения отвода, заявленного государственным обвинителем, что на этой стадии процесса не соответствует уголовно-процессуальному закону;

- после подготовительной части судебного заседания, в соответствие с ч. 2 ст. 328 УПК Российской Федерации при произнесении краткого вступительного слова председательствующий не довел до сведения сторон планируемое количество запасных присяжных заседателей, чего не было сделано и в дальнейшем;

- предоставив стороне защиты право опроса кандидатов в присяжные заседатели, в нарушение ч. 8 ст. 328 УПК Российской Федерации, председательствующий лично участвовал в данной стадии, самостоятельно руководил этим опросом, задавал вопросы, приведшие к выводу о невозможности участия конкретного кандидата, чем фактически лишил сторону защиты оговариваемого права;

- на стадии заявления немотивированных отводов, до заявления отвода стороной защиты председательствующий передал указанной стороне соответствующий предварительный список государственного обвинителя и принял решение об удовлетворении отвода, заявленного последним, что не соответствует уголовно-процессуальному закону;

- согласно протоколу судебного заседания, по распоряжению председательствующего для избрания старшины коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату удалились все заседатели, включая запасных, что также является нарушением закона;

- судом без достаточных на то законных оснований был принят самоотвод старшины присяжных заседателей ФИО4, при том, что сторона защиты имеет основания полагать названное лицо подвергшимся давлению со стороны обвинения.

Далее адвокат Некоз А.Н. в жалобе полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части исследования доказательств, а именно:

- потерпевшим Потерпевший №3 в ходе его допроса была выдвинута версия отношений между его погибшим сыном и подсудимым Ситавичусом А.Е., что было способно повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей, однако председательствующий не отреагировал на это надлежащим образом, не пресек этих действий, ограничившись лишь замечанием в адрес потерпевшего по поводу его излишней эмоциональности;

- судья ограничил сторону защиты в праве предоставить и исследовать с участием присяжных заседателей ряд доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого Ситавичуса А.Е. дефекта зрения, что имело существенное значения для обоснования позиции подсудимого об истинных обстоятельствах причинения смерти двум из погибших лиц;

- председательствующим было необоснованно отказано в исследовании первоначальных показаний подсудимого Ситавичуса А.Е., которые свидетельствуют о неизменности его позиции:

- суд исследовал с участием присяжных заседателей недопустимые доказательства – протоколы проверки показаний на месте в отношении подсудимых с видеоматериалами, не соответствующими содержащимся в материалах дела;

- в нарушение уголовно-процессуального закона ряд письменных доказательств (протоколов следственных действий), об исследовании которых ходатайствовала сторона защиты, оглашались лично самим председательствующим.

Кроме того, председательствующим при рассмотрении уголовного дела, наряду с изложенными выше нарушениями закона, также совершены действия, свидетельствующие о явном обвинительном уклоне суда и желании оказать целенаправленное воздействие на формирование негативного к подсудимым мнения присяжных заседателей, в частности:

- при постановке вопросов перед присяжными заседателями председательствующим был проигнорирован альтернативный вопросный лист, предложенных стороной защиты;

- в напутственном слове председательствующим был нарушен принцип объективности и беспристрастности в силу неверного отражения в нем позиции стороны защиты;

- при сравнительно схожих основаниях для отвода присяжному заседателю в силу утраты объективности и беспристрастности, в отводе такового стороне защиты было отказано, наряду с тем, что позже отвод стороны обвинения тому же присяжному заседателю был удовлетворен, что указывает на нарушение судьей принципа равенства сторон.

В заключение жалобы адвокат Некоз А.Н. выражает мнение о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

На поступившие апелляционные жалобы государственным обвинителем Аверковой Е.Г. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с их доводами, просит оставить обжалуемый приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям

По ходатайствам обвиняемых Ситавичуса А.Е. и Миронова А.В. настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания по делу формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК Российской Федерации. При этом заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава, как это предусмотрено ч. 1 ст. 330 УПК Российской Федерации, ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили.

Вопреки ошибочному мнению защитника, действия председательствующего на стадии формирования коллегии присяжных заседателей полностью соответствовали требованиям ст. 328 УПК Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи уголовно-процессуального закона не предусматривает доведения до сведения участников процесса во вступительном слове планируемого количества запасных присяжных заседателей, а в последующем их количество, определение которого является исключительным правом председательствующего, для сторон было очевидным и не противоречило требованиям ч. 18, 21 той же статьи.

Опрос кандидатов в присяжные заседатели сторонами происходил в последовательности, установленной частью 8 приведенной статьи уголовно-процессуального закона. При этом в отношении кандидата ФИО5, на которую указывает в апелляционной жалобе защитник, лишь после ее последовательного опроса сторонами председательствующим были заданы уточняющие вопросы, направленные на выяснение сообщенных ею обстоятельств, объективно препятствующих ее участию в деле, что закону не противоречит.

Фактический отказ от принятия присяги (отказ в даче клятвы по личным убеждениям) одного из запасных присяжных заседателей обусловливал объективную необходимость его отстранения от участия в уголовном деле, что председательствующим было выполнено с учетом мнения сторон. При этом в данном конкретном случае процессуальная форма принятия такого решения (через разрешение отвода, заявленного государственным обвинителем, с вынесением отдельного постановления в совещательной комнате) значения не имеет, поскольку это не привело к какому-либо нарушению прав сторон.

Доведение председательствующим до сведения стороны защиты фамилий кандидатов в присяжные заседатели, немотивированно отведенных государственным обвинителем, также не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку данное обстоятельство не привело к ущемлению прав стороны защиты, а, напротив, способствовало максимальной их реализации, с учетом правовой позиции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 года № 18-АПУ16-19СП.

Из протокола судебного заседания усматривается, что для избрания старшины присяжных заседателей в совещательную комнату удалялись лишь члены коллегии присяжных заседателей, в состав которой, согласно ч. 21 ст. 328 УПК Российской Федерации, запасные присяжные заседатели не входят, а довод защитника об обратном является надуманным.

Последующий самоотвод старшины присяжных заседателей ФИО4 судом разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом при наличии достаточных на то оснований. При этом сведений об оказании кем-либо давления на указанное лицо у суда первой инстанции не имелось, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Ситавичуса А.Е. – адвоката Некоза А.Н. в части исследования доказательств, анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК Российской Федерации.

Все ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами, принятые по ним решения надлежаще мотивированы. Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы адвоката Некоза А.Н. об использовании судом недопустимых доказательств, в частности, протоколов проверки показаний обвиняемых на месте был предметом проверки суда, не нашел своего подтверждения, в связи с чем эти доказательства обоснованно признаны допустимыми и представлены присяжным заседателям наряду с другими доказательствами.

Данных об ограничении стороны защиты в праве предоставления и исследования доказательств, относящихся к установлению фактических обстоятельств уголовного дела, из протокола судебного заседания не усматривается, а материалы по поводу дефекта зрения осужденного Ситавичуса А.Е., полученные из сети Интернет, на которые ссылается его защитник, к таковым не относятся. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании протокола обеспечения доказательств, содержащего сведения об изложенном, и свое решение надлежаще мотивировал, тем более, что в материалах дела имеются достаточные медицинские данные в отношении Ситавичуса А.Е.

Для исследования первоначальных показаний Ситавичуса А.Е. у суда также оснований не имелось. Подсудимым была представлена возможность дать показания, довести до сведения присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению в том объеме, которое дозволено законом при осуществлении судебного разбирательства в данной форме судопроизводства. Более того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимым также с последним словом.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, оглашение протоколов следственных действий и иных письменных документов самим судом (председательствующим) прямо предусмотрено ч. 2 ст. 285 УПК Российской Федерации, и само по себе данное обстоятельство не способно вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Каких-либо данных о заинтересованности председательствующего в исходе дела и обвинительном уклоне судебного разбирательства из материалов дела не усматривается, а мнение защитника об обратном необоснованно.

Решение об удовлетворении отвода государственного обвинителя присяжному заседателю ФИО6 в связи с утратой ею объективности являлось обоснованным и мотивированным, поддержано обеими сторонами, а отказ в таком же отводе тому же присяжному заседателю, заявленном защитником на более ранней стадии судебного разбирательства, был обусловлен отсутствием на тот момент времени достаточных к тому оснований. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о создании судом стороне обвинения более благоприятных условий для осуществления процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК Российской Федерации, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК Российской Федерации. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. При этом для включения в вопросный лист альтернативных вопросов в постановке, предложенной защитником Некозом А.Н., с учетом их существа и требований ст. 339 УПК Российской Федерации, оснований не имелось.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде. Вопреки мнению защитника Некоза А.Н., оно соответствует требованиям ч. 2 - 4 ст. 340 УПК Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК Российской Федерации стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Названный защитник реализовал такое право, а председательствующий принял его возражения, дав присяжным заседателям соответствующие пояснения.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, являющегося ясным и непротиворечивым, и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК Российской Федерации в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Ситавичус А.Е. и Миронов А.В. признаны виновными, а также квалификация содеянного ими, которую судебная коллегия находит правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступлений, влияния назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и условия жизни их семей, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание.

Как видно из приговора, суд учел в отношении Ситавичуса А.Е., что он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – имеет <данные изъяты>, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – его явку с повинной в отношении обоих преступлений, а также имеет благодарность <данные изъяты>, что учтено также в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд учел, что вердиктом присяжных заседателей Ситавичус А.Е. признан заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному п. «а, е» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, и не заслуживающим снисхождения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, в связи с чем при назначении наказания по первому из названных преступлений не учитывал отягчающее обстоятельство, а по второму – констатировал отсутствие такового.

Исходя из этого, суд по первому из указанных преступлений назначил наказание с применением положений ч. 3 ст. 62, ч. 1 и 4 ст. 65 УК Российской Федерации в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающей пожизненное лишение свободы и смертную казнь, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а по второму – в размере, не выходящем за пределы, установленные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Ситавичусу А.Е. наказание, как за каждое из совершенных им преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не усматривает.

В отношении Миронова А.В. суд учел, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – имеет <данные изъяты>, в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – его явку с повинной.

Кроме того, суд учел, что вердиктом присяжных заседателей Миронов А.В. также признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем при назначении наказания отягчающее обстоятельство не учитывал и назначил наказание также с применением положений ч. 3 ст. 62, ч. 1 и 4 ст. 65 УК Российской Федерации в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, предусматривающей пожизненное лишение свободы и смертную казнь, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное Миронову А.В. наказание чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия также не усматривает.

Вопреки мнению защитника Коваль Е.А., положения приведенных статей уголовного закона в отношении обоих осужденных судом применены правильно, а соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании этого закона.

При таких данных назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, не имеется.

При этом с учетом обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу, что для применения к осужденным положений ст. 64 и 73, а также ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и снижения категории преступлений на менее тяжкую, оснований не имеется, о чем свое решение в приговоре надлежаще мотивировал.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденным, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, поскольку они признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления.

Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Основываясь на положениях ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что убийством близких людей, умышленно совершенном Ситавичусом А.Е. при пособничестве Миронова А.В., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причинены глубокие нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевших частично в долевом порядке, приняв во внимание степень вины и роль каждого подсудимого в совершении преступления, индивидуальные особенности гражданских истцов, в полном соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п. 40 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2019 года в отношении Ситавичуса А.Е. и Миронова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий –

Судьи: