Решение по делу № 8Г-28247/2023 [88-28084/2023] от 20.09.2023

КОПИЯ

I инстанция – Барабаш Т.В.

II инстанция – Максименко В.И., Бескровная Е.Л., Зиновьева А.Г.

Дело № 88-28084/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г.                                 город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2/051-43/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрально-городского межрайонного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 429 277, 3 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ во вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Fiat Grande, получил механические повреждения автомобиль истца марки Mitsubisi Outlander, которым управлял водитель ФИО13

Решением Центрально-городского межрайонного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 429 277, 3 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. С ФИО11 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 492,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 300 494,11 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 155 руб. и на оплату услуг эксперта в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП – столкновение принадлежащего на праве собственности ФИО3 автомобиля марки Mitsubishi Outlander, под управлением ФИО13, и автомобиля марки Fiat Grande Punto принадлежащего на праве собственности ФИО2, под ее управлением.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение требований пунктов 10.1, 16.11 Правил дорожного движения ФИО1 Республики, утвержденных постановлением Совета ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД ДНР) водитель ФИО2 двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог с <адрес>, находясь на второстепенной дороге, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю Mitsubishi Outlander, под управлением ФИО13, который приближался к данному пересечению проезжих частей по главной дороге.

Постановлением начальника отдела ГАИ по обслуживанию административной территории <адрес> УГАИ МВД ДНР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено возбужденное в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 124 КУоАП.

В установленном законом порядке указанное постановление не было отменено или признано незаконным.

В представленном истцом заключении авто-товароведческого исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 547 820 руб., стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля в размере 429 277,3 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 3 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 1193, 1208 Гражданского кодекса ФИО1 Республики (далее – ГК ДНР), и исходил из того, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и причинения механических повреждений автомобилю истца послужили действия водителя ФИО2, нарушившей пункты 10.1, 16.11 ПДД ДНР.

Отменяя решение суда по, суд апелляционной инстанции признал основанными на неверном применении норм материального и процессуального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, выводы районного суда об отсутствии со стороны водителя ФИО13 нарушений ПДД ДНР которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ

При принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили не только действия водителя ФИО2, нарушившей пункты 10.1, 16.11 ПДД ДНР при управлении автомобилем марки Fiat Grande Punto, но и действия водителя ФИО13, нарушившего пункт 12.3 ПДД ДНР при наличии у него технической возможности полной остановки автомобиля Mitsubishi Outlander до столкновения.

При этом, суд апелляционной инстанции принял в качестве допустимых, достоверных доказательств экспертное автотехническое и транспортно-трасологического исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение экспертов №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением районного суда.

С учетом установленного экспертами механизма ДТП, письменных доказательств и объяснений сторон по делу степень вины участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ была распределена судом апелляционной инстанции в следующей пропорции: 70 % у ФИО2 и 30% у ФИО13

В кассационной жалобе ответчик оспаривала выводы судов о наличии ее вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о размере материального ущерба, взысканного с нее в пользу истца, как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, имеющиеся в деле заключения экспертов и материал по делу об административном правонарушении подтверждают ее доводы о том, что единственной причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя ФИО13, нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, в то время как ФИО2 нарушений ПДД ДНР не допускала.

В жалобе указано, заключение экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу обжалуемых судебных актов, выполнено с существенными нарушениями методики исследования и содержит недостоверные выводы как в отношении механизма образования повреждений автомобиля истца, анализа поведения водителей с технической точки зрения, так и в части перечня повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта по их устранению.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемом апелляционном определении, применены и истолкованы судом верно в полном соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При разрешении спора судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания.

Выводы суда второй инстанции о том, что степень вины водителя ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 70%, сделаны в результате полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, приведенной в мотивировочной части апелляционного определения в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, правомерно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебных экспертов, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении экспертов, правомерно признаны судом апелляционной инстанции достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед экспертами в определении районного суда, содержание экспертного заключения – полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имелось.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовалась правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной комплексной экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения ее вины в причинении ущерба автомобилю истца, а также того, что существовал иной менее затратный способ возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца, чем указанный в заключении судебных экспертов.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции, отменившим решение районного суда с принятием по делу нового решения, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного постановления, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с отсутствием оснований для отмены апелляционного определения, которым уже было отменено незаконное решение суда первой инстанции и по делу принято новое правильное решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить без изменения только апелляционное определение, несмотря на наличие в жалобе ответчика требования об отмене решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи