Решение по делу № 33а-490/2022 (33а-8039/2021;) от 24.12.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело 33а-490/2022(33а-8039/2021) (№2а-3916/2021) Строка №3.026а АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бычкова А.Н. к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Тужилину А.В., УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным действий по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства, по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя Смирновой С.А. в интересах Бычкова А.Н. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года.

(судья районного суда Михина Н.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения Бычкова А.Н. и его представителя Смирновой С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.Н. обратился в суд с административными исковыми требованиями к инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Воронежу Тужилину А.В. о признании незаконными действий по отстранению истца от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства, по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства.

В обоснование исковых требований Бычков А.Н. указал на то, что постановлением инспектора ДПС Тужилина А.В. от 23 июля 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по указанному административному делу административным ответчиком в отношении Бычкова А.Н. были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (мопеда) под его управлением. Указанные действия административного ответчика по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства, по составлению протоколов являются незаконными и нарушающими права и свободы административного истца, поскольку в протоколах неверно указано место совершение административного правонарушения: ул. Выборгская, д.37, г. Воронеж, тогда как все действия по отстранению истца от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства фактически были совершены при съезде с Вогрессовского моста (15-20 м перед поворотом на Петровскую набережную). Указанный недостаток протоколов является существенным, влекущим признания их незаконными. Кроме того, у инспектора Тужилина А.В. не имелось правовых оснований для отстранения административного истца от управления транспортным средством и для задержания транспортного средства, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку принадлежащий ему мопед не является механическим транспортным средством, в связи с чем, требования, предусмотренные п.2.1 ПДД РФ к нему не применимы, соответственно, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Административный истец просил признать действия инспектора ДПС Тужилина А.В. по отстранению от управления транспортным средством, по задержанию транспортного средства, по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства незаконными.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя Смирновой С.А. в интересах Бычкова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бычкова А.Н. и его представителя Смирнову С.А., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

В соответствии со статьями 27.12, 27.13 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как отстранении от управления транспортным средством и задержание транспортного средства, путем его перемещения на специализированную стоянку, принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством лицом, совершим административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, до устранения причины отстранения.

В соответствии с пунктом 245 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент), решение о задержании транспортного средства по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях; указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, пункта 246 Административного регламента задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Решение о задержании транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Указанными должностными лицами составляется протокол о применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2020 года в 15 час. 30 мин. на ул. Выборгская, д.37, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Бычков А.Н. управлял транспортным средством без регистрационных документов и постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Воронежа Тужилина А.В. от 23 июля 2020 года Бычков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.56).

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 02 сентября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено в государственный орган на новое рассмотрение, по результатам которого, постановлением должностного лица от 25 сентября 2020 года производство по делу в отношении Бычкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по указанному административному делу 23 июля 2020 года инспектором ДПС Тужилиным А.В. в отношении Бычкова А.Н. были применены обеспечительные меры в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 36 УУ № 022669 от 23 июля 2020 года (л.д.54), а также задержания транспортного средства, что подтверждается протоколом 36 ТС № 020153 от 23 июля 2020 года о задержании транспортного средства (л.д.55).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, исследовал все обстоятельства спора, проанализировал нормы ПДД РФ, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях и сделал вывод о том, что у административного ответчика инспектора ДПС Тужилина А.В., находящегося 23 июля 2020 года при исполнении служебных обязанностей, имелись основания полагать о наличии в действиях Бычкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, а также применения в связи с этим обеспечительных мер об отстранении административного истца от управления транспортным средством, так и задержания транспортного средства в силу прямого указания положений ст. 27.12 и 27.13 КоАП РФ.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что транспортное средство Ямаха № VIN №, принадлежащее административному истцу, которым он управлял 23 июля 2020 года, с моделью двигателя № имеет рабочий объем двигателя 101 куб.см. и относится к категории «А»-Мотоциклы», в связи с чем, на данное транспортное средство должны быть оформлены регистрационные документы, которые водитель должен иметь при себе.

В Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "A" – мотоциклы (ч.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с п. 15 п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что мопед - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В силу абз. 16 п. 1.2 Правил дорожного движения, мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам) (абзац третий данного подпункта).

К регистрационным документам пункт 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» относит свидетельства о регистрации транспортных средств, а также технические паспорта (технические талоны) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В связи с чем, с учетом абзацев 15,16 п. 1.2 Правил дорожного движения, на транспортное средство Ямаха №, должны иметься регистрационные документы, которые Бычковым А.Н. инспектору представлены не были и причина задержания транспортного средства на месте водителем устранена не была.

Следовательно, судом были исследованы и обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство Ямаха №, VIN №, является мопедом, и наличие регистрационных документов не требуется.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда соглашает с выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, проанализировал доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений требований действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемые действия и протоколы были совершены уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с положениями ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, протоколы подписаны Бычковым А.Н., замечаний с его стороны не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки несоответствии места составления протокола фактическому месту совершения, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что место совершение административного правонарушения было установлено по средствам карты Яндекс 2 ГИС с привязкой к ближайшему дому.

Нарушений требований, установленных в п.88. Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664) при совершении оспариваемых действий не допущено.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению и субъективному толкованию обстоятельств спора, норм действующего законодательства, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену решения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой С.А. в интересах Бычкова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: