Решение по делу № 11-45/2015 от 17.03.2015

Дело № 11-45/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау                             13 апреля 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Намазгуловой Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Логачев К.А., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Намазгулова Н.Х. обратилась в аппарат мировых судей по г. Кумертау РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля марки Лада-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Логачева К.А., марки ВАЗ-<...>, госномер <...>.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Логачев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» произведена страховая выплата в сумме <...>.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>, поэтому просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...>. За составление Отчета ею уплачено <...>, которые также просила взыскать с ООО «РГС», как и компенсацию морального вреда в сумме <...>. Также, поскольку ответчик получил все необходимые документы <...>, срок осуществления страховой выплаты истек <...>, за период до <...> просил взыскать неустойку в сумме <...> (за 41 день).

Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по оплате почтовых услуг по отправке ценных писем <...>, по ксерокопированию документов при обращении в суд <...> (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <...> судебного района город Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано в возмещние материального ущерба <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, неустойка в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...>, в доход местного бюджета взыскано <...>, также взыскана в пользу эксперта Э. оплата за производство экспертизы <...> (л.д. 166-169).

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 154-155), в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, полностью отказав в удовлетворении требований, поскольку: 1/ судом необоснованно взыскана сумма за оплату услуг оценщика в сумме <...>, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...>, лимит страхового возмещения составляет <...>, взысканию подлежала только сумма в размере <...>; 2/ не согласен с взысканием штрафа, рассчитанного с суммы, превышающей размер взыскания страховой выплаты, поскольку в законодательство об ОСАГО внесены изменения с <...>, в расчет штрафа необоснованно включена сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Также просил взыскать с истца возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...>.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> в 17 часов 20 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Намазгуловой Н.Х. автомобиля марки ВАЗ-<...>, госномер <...>, и автомобиля под управлением Логачева К.А., марки ВАЗ-<...>, госномер <...>.

Виновником ДТП является Логачев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС», данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, (л.д. 50), - и не оспариваются сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов (что подтверждается извещением о ДТП, кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением о вручении, согласно которому почтовое отправление получено ответчиком <...> (л.д. 5-7), страховая организация выплату произвела в сумме <...>, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 53) и не оспаривается.

Согласно Отчету <...> от <...>, составленному ИП Ю. (л.д. 10-49), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС, составляет <...>.

Мировым судьей назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.

Иных допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, с ООО «РГС» подлежало взысканию страховое возмещение в сумме <...> (с учетом лимита ответственности страховщика в сумме <...> и произведенной страховой выплаты в размере <...>). Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по составлению Отчета <...> от <...> подлежат включению в состав страхового возмещения, то данные расходы в сумме <...> (подтверждены товарным и кассовым чеками (л.д. 8-9), и не подлежали взысканию с ООО «РГС».

В данной части (в части взыскания страхового возмещения в сумме <...>) решение мирового судьи подлежит изменению, то есть требование апеллянта подлежит частичному удовлетворению.

Однако, довод ответчика о неправомерности расчета мировым судьей штрафа исходя из суммы, превышающей взыскиваемое страховое возмещение, суд считает несостоятельным, поскольку изменения в законодательство об ОСАГО, в соответствии с которыми, штраф рассчитывается только из суммы взыскиваемого страхового возмещения, распространяются на страховые случаи, наступившие после <...>, в данном случае страховой случай наступил <...>. По страховым случаям, наступившим до <...>, штраф рассчитывается на основании Закона «О защите прав потребителей» исходя из взысканных с ответчика сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, последние нормы правомерно применены мировым судьей.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Также решение мирового судьи подлежит изменению в части возмещения судебных расходов, поскольку при подаче иска в мировой суд истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения на общую сумму <...> (<...> в возмещение стоимости восстановительного ремонта плюс <...> расходов по оплате услуг оценщика по изготовлению подлинника Отчета), подлежали удовлетворению данные требования на сумму <...>, то есть, требования подлежали удовлетворению на 75,55%, в указанной пропорции подлежали взысканию суммы в возмещение судебных расходов.

Мировым судьей взысканы судебные расходы в сумме <...> за отправление заказного письма, <...> по оформлению доверенности, <...> по изготовлению копий документов при подаче иск в суд, - на общую сумму <...>, подлежат возмещению судебные расходы в сумме <...> (<...> от указанной суммы).

Кроме того, мировым судьей взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, следовательно, всего в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Кроме того, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза и экспертом заявлено требование об оплате услуг по ее производству в сумме <...>, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований данные расходы также должны были взыскиваться пропорционально удовлетворенной части требований, а именно, с ответчика в сумме <...>, с истца в остальной части, в сумме <...>.

Кроме того, с ООО «РГС» на основании ст. 333.19 ч. 1 Налогового кодекса РФ, подлежала взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения. Мировым же судьей необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Далее, поскольку заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование подлежит удовлетворению, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, подлежит частичному возмещению истцом, - поскольку ответчик просил отменить решение мирового судьи полностью (которым взыскано страховое возмещение, с учетом стоимости услуг оценщика, а также неустойка – в общей сумме <...>, а решение подлежит изменению в части взыскания <...>, то есть требование апелляционной жалобы подлежит удовлетворению на 15,99%, следовательно, истцом подлежит компенсации сумма в размере <...> (15,99% от <...>).

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка <...> судебного района <...> РБ от <...> изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходов по оплате услуг оценщика, возмещения судебных расходов, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, признав в данной части решения незаконным, изложив решение следующим образом:

«Отказать в удовлетворении искового требования Намазгуловой Н.Х. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <...> по оплате услуг оценщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Намазгуловой Н.Х. в возмещение судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме <...> 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Э., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Взыскать с Намазгуловой Н.Х. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя Э., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Взыскать с Я. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы <...> 80 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.

Копия верна. Федеральный судья            Р.Ф. Сафаров

Секретарь судебного заседания            В.В. Сычева