Решение по делу № 1-90/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-90/2023 34RS0014-01-2023-000902-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 19 декабря 2023 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Гермашевой Л.А., удостоверение №,

подсудимого Александрова Е.С.,

защитника подсудимого Александрова Е.А. - адвоката Сиуковой Д.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Александрова ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, работающего в ООО «Аверс» дробильщиком, не военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Александров Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, Александров Е.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак А408 ОР 134, и, двигаясь по <адрес>, напротив домовладения №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что Александров Е.С. находится с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты Александров Е.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2. ПДД, согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Александров Е.С. виновным себя в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Александрова Е.С., данных им на дознании в качестве подозреваемого, следует, что он водительского удостоверения не имеет. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток, наказание он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он распивал спиртные напитки. Около 23 часов, сел в автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак А 408 ОР 134, принадлежащий его сестре, и поехал к своему знакомому. Примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Когда сотрудник ДПС, заметив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что он отказался. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол об административном правонарушении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 42-45).

Показания, данные на дознании в качестве подозреваемого, Александров Е.С. полностью подтвердил в судебном заседании, указав при этом, что на следствии он давал именно такие показания.

Приведённые выше показания Александрова Е.С. суд признаёт допустимыми и достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения подозреваемому положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Заявлений, замечаний и возражений по существу указанного следственного действия его участниками в протокол допроса занесены не были. Показания Александрова Е.С. не содержат противоречий в части времени, способа, места совершения преступления, согласуются с совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Виновность Александрова Е.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его признательных показаний на дознании, полностью нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак А 408 ОР 134. В апреле 2023 г. вместе с ней стал проживать ее брат Александров Е.С., которому она разрешила пользоваться указанным автомобилем (т. 1 л.д. 31-32).

Данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они в ходе несения службы на маршруте патрулирования, примерно в 23 часа 05 минут, на <адрес> для проверки документов остановили автомобиль марки «ВАЗ 21101», государственный регистрационный знак А 408 ОР 134, под управлением Александрова Е.С. Заметив, что последний находится с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, Свидетель №1 пригласил Александрова Е.С. в салон патрульного автомобиля, где с участием приглашенных понятых: Свидетель №4, Свидетель №5 предложил Александрову Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе или в специализированном медицинском учреждении пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Александров Е.С. отказался. При этом последний не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что распивал спиртные напитки у себя дома (т. 1 л.д. 25-27, 28-30).

Данными на дознании и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут они участвовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Александрова Е.С. Как им стало известно, Александров Е.С. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21101», после чего был остановлен для проверки документов инспекторами ДПС. В их присутствии инспектор ДПС предложил Александрову Е.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектера или в медицинском учреждении. Александров Е.С., имеющий признаки опьянения: невнятная речь, шаткая походка, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, употребление алкоголя не отрицал (л.д. 51-52, 54-55).

У суда не имеется оснований не доверять приведённым выше показаниям свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с принятыми судом показаниями подсудимого, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не установлено, в связи с чем они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными свидетелями и подсудимым, которые могут явиться причиной для оговора последнего или самооговора им самого себя, судом не установлено.

Наряду с вышеизложенными показаниями свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Александров Е.С. в 23 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак А408 ОР 134, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь) на законные требования сотрудника полиции пройти освидетельствование, медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д. 6).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Александров Е.С. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак А408 ОР 134 (т.1 л.д. 7).

Протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование Александрова Е.С. при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь) с применением алкотектора не проводилось (т.1 л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 22 минуты Александров Е.С. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование, однако в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9).

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак А 408 ОР 134, задержан и помещен на специализированную стоянку (т. 1 л.д. 10).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначенено административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 19-21).

Как следует из справка ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Александров Е.С. водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 23).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств рапорт инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 о том, что в действиях Александрова Е.С. усматриваются признаки состава преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который доказательством виновности Александрова Е.С. не является.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого Александрова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказанной полностью.

При правовой оценке действий подсудимого Александрова Е.С. суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом установлено, что Александров Е.С., достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в том числе алкогольного, действуя умышленно, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Александровым Е.С. автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак А 408 ОР 134, в указанное выше время и месте подтверждается совокупностью исследованных в суде вышеприведённых доказательств, и не оспаривался подсудимым.

Основанием полагать, что водитель Александров Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Александрову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - алкотектора, на что он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия Александрова Е.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Александрову Е.С., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности Александрова Е.С., который, проживает по месту регистрации, где характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, где зарекомендовал себя с положительной стороны, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, несудимый.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимому Александрову Е.С. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд принимает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; участие в специальной военной операции; награждение медалью «За отвагу»; наличие благодарности главы Луганской Народной Республики за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству.

По причине очевидности характера совершенного Алексадровым Е.С. преступления в его действиях, по мнению суда, вопреки доводам защитника Сиуковой Д.В., отсутствует предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а сам факт дачи Александровым Е.С. до возбуждения уголовного дела правдивых объяснений об обстоятельствах совершенного преступления, на что сослался защитник, свидетельствует лишь о признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, что судом, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, уже учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Александрову Е.С., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Александровым Е.С. преступления и все обстоятельства по делу, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ. Назначением ему других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд полагает необходимым назначить подсудимому Александрову Е.С. обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Александровым Е.С. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении Александрова Е.С. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Александрова ФИО16, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Александрову ФИО16 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          Г.В. Усков