Решение по делу № 2-67/2017 (2-1401/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2 – 67 с/ 2017

Мотивированное решение

изготовлено 22.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Лушагиной Н.Ю., с участием представителя истца Шехтер С.Я., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 3-го лица Лукина А.А., представителя 3-го лица Бурцевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Суровцева А.С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суровцев А.С. обратился в суд с требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> на 124 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лутошкина В.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лукина А.А., принадлежащего на праве собственности Суровцеву А.С.. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у водителей установлена обоюдная вина. Истец полагает, что исключительно действия водителя Лутошкина В.А. привели к дорожно – транспортному происшествию произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Именно несоблюдение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № требований п.1.3 ПДД РФ, которым предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах доставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель же транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № предпринял попытку совершить разворот там, где это не предусмотрено дорожной разметкой и дорожными знаками, что и привело к ДТП. Действия водителя Лукина А.А. никак не влияли на вероятность наступления ДТП, поскольку он не мог предугадать неправомерные действия водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Лукина А.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № Гражданская ответственность причинителя вреда Лутошкина В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Суровцев А.С. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», с приложением всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а также сообщив местонахождение поврежденного транспортного средства для проведения выездного осмотра. Страховая компания СПАО «Ингосстрах», по истечении 20 календарных дней, то есть на ДД.ММ.ГГГГ выплату не произвела.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту ИП Липатов Е.С. для определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты> без учета износа и <данные изъяты> с учетом износа) превышает его стоимость на дату ДТП <данные изъяты>. Стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты>. Суровцевым А.С. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. Таким образом, к выплате подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>

Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ингосстрах» получено ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования по выплате возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На дату подачи искового заявления невыплаченной остается сумма страхового возмещения <данные изъяты>. Период просрочки выплаты страхового возмещения на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ составил 13 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, за данный период размер неустойки составил <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты>).

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Истец, не имея юридических познаний в области юриспруденции, обратился за юридической помощью. Оплата услуг юриста за консультацию, за сбор документов, за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде составила <данные изъяты>. Данный факт подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями о принятии денежных средств. А также истцом понесены расходы на копирование приложений к исковому заявлению в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, истец просит установить 100% вину в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (рассчитанной на дату подачи искового заявления) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему материалов по количеству лиц в размере <данные изъяты>.

Истец Суровцев А.С. воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца Шехтер С.Я., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит установить 100% вину в ДТП водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Лутошкина В.А., взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оказания юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на копирование искового заявления и приложенных к нему материалов по количеству лиц в размере <данные изъяты>. Первоначальные требования с учетом уточненных поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом требований, просит снизить размер неустойки исходя из принципа разумности и справедливости, сумму расходов понесенных на оплату юридических услуг до разумного предела. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя СПАО «Ингосстрах» (л.д.212-216).

В судебном заседании третье лицо Лукин А.А. с исковыми требованиями согласен, полагает, что в данном ДТП виноват водитель Лутошкин В.А.

В судебном заседании представитель третьего лица Лутошкина В.А. - Бурцева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит признать 100% вину Лукина А.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия. В удовлетворении исковых требований Суровцеву А.С. к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ОАО СК «Альфа Страхование» в судебное заседание по вызову суда не явился О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не обращались.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Шехтер С.Я., третьего лица Лукина А.А, представителя третьего лица Бурцеву А.В., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Суровцев А.С., что подтверждается паспортом ТС (л.д.9,10).

В судебном заседании по объяснениям сторон и административному материалу ОГИБДД по <адрес> (л.д.199-209) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> на 124 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Лутошкина В.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Лукина А.А., принадлежащего на праве собственности Суровцеву А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов на 124 км автодороги Подъезд к <адрес> водитель автомобиля «Рено-Меган 2», государственный регистрационный знак № Лукин А.А, неверно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д.201).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Лутошкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 часов на 124 км автодороги Подъезд к <адрес> Лутошкин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнил поворот налево с разворотом в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ (л.д.209).

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством марки «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» и выдан страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность Лутошкина В.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альфа-Страхование» - полис серии № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Истец воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, заявление о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом (л.д.14,15).

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случае и истцу выплачено страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом.

В связи с оспариванием своей виновности 3-е лицо Лутошкин В.А. заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» Олехова В.В. водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № противоречат п.10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8,5, 8.10. Правил. Действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак № противоречат п.п. 8.1, 8.2, 8,5, 8.10. Правил.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает заключение судебного эксперта Олехова В.В. достоверным, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в заключении.

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей Лутошкина В.А. и Лукина А.А. При определении степени вины каждого водителя суд полагает, что степень вины водителя Лутошкина В.А. равна 75%, водителя Лукина – 25%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков (л.д.19).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку в течение указанного в законе строка страховое возмещение не было выплачено, истец для определения размера ущерба обратился к ИП.Липатову Е.С.

Согласно экспертному заключению ИП.Липатова Е.С. в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д.20-38).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Оценив представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, исходя из преамбулы указанной Единой методики, следует, что Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом-техником ИП.Липатов Е.С. завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения ИП Липатов Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению наличия и характера технических повреждений ТС, технологии, объеме и стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у суда не имеется.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ч. 14 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Материальный ущерб, причиненный Суровцеву А.С. составляет <данные изъяты> * 75%).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу Суровцева А.С. сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей * 75% - <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (<данные изъяты> * 1% * 5), исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последний день, в который ответчик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме является ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем день получения заявления о страховой выплате и полного комплекта документов) + 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней установленных законом на выплату страхового возмещения) = ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца Суровцева А.С. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> копейки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, нарушения ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав Суровцева А.С. как потребителя на момент подачи искового заявления не допущено, в связи с чем в этой части требования истца удовлетворению нее подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию комплекса юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данных расходов представлены договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.39,40), договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.43-45), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на копирование приложение к исковому заявлению на сумму <данные изъяты> (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

С учетом того, что судом исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесенные Суровцевым А.С. по оплате судебных расходов, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей * 51,76%), расходы по копированию документов – <данные изъяты> рублей * 51,76%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2. ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

3-м лицом Лутошкиным В.А. заявлено требование о взыскание расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Росоценка» и кассовый чек на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем деле 3-е лицо Лутошкин В.А. и его представитель Бурцева А.В. занимали активную позицию, принимая участие в судебных заседаниях и представляя процессуальные документы, кроме того, судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований вынесен по существу в защиту интересов данного третьего лица.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства Лутошкина В.А. для взыскания судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные Суровцевым ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Суровцева ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> копеек, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лутошкина В.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Решение вступило в законную силу «_____» ______________2017 года

Судья: А.А.Сидорова