Решение по делу № 2-6105/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-6105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 М.Ш. обратился в суд с иском к АО «ФИО13» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП. в результате которого нанесен вред автомобилю Ваз 21140 гос. peг. знак №. принадлежащему ФИО2 водителем ФИО29 управлявшим автомобилем Камаз гос. рег. знак №

В ДТП участвовало 3 транспортных средства. На момент ДТП у потерпевшего присутствовал действующий полис ОСАГО. Ответственность виновника застрахована в АО «ФИО13» по полису ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим событием ФИО2 М.Ш. обратился в АО «ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил полный комплект документов.

Однако АО «ФИО13» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 008,77 рублей. Расходы ФИО2 по обращению к независимому оценщику составили 12 000 руб.

Следовательно. АО «ФИО13» не выплатило сумму страхового возмещения в размере - 103 008,77 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ФИО13» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной.

Согласно п.21, ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления ею данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ст. 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, Истцом были понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере - 103 008,77 руб., расходы на экспертизу - 12 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы 243,53 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 1 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Представителем АО «ФИО13» ФИО7 представлены возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование возражений указано, что ФИО2 обратился в ОАО «ФИО13» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было повреждено Ваз 21140 г/н №. принадлежащее на праве собственности ФИО2 Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается квитанциями, представленными истцом в суд.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что транспортное средство не предоставлено для осмотра в страховую компанию. Представителю истца было выдано направление на осмотр, которое он проигнорировал и не предоставил транспортное средство для осмотра. В ответе ОАО «ФИО13» указала, что в случае предоставления транспортного средства для осмотра, они готовы вернуться к рассмотрению его заявления. Однако и после направления ответа истцу, транспортные средства не были предоставлены для осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об ОСАГО». Однако транспортное средство предоставлено для осмотра не было, дата и время проведения осмотра согласованны не были, поэтому установить реальную сумму страхового возмещения не представляется возможным и соответственно выплатить страховое возмещение.

Вместе с заявлением па выплату страхового возмещения было приложено экспертное заключение №М. на которое и ссылается заявитель представитель ФИО2 при определении размера ущерба транспортному средству.

Согласно абз.2 п. 13 ст.2 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки ; (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). Однако, заявитель организовал техническую экспертизу до подачи заявления на выплату страхового возмещения в страховую компанию, то есть несогласие с суммой страховой выплаты, либо с экспертизой страховщика у заявителя не было, поэтому ссылка на самостоятельно организованную экспертизу заявителем является неправомерной, так как нарушен порядок действий при наступлении страхового случая.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению на выплату страхового возмещения. Экспертного заключения в этом перечне не предусмотрено.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Противоречия в экспертизе заявителя в любом случае имеются, так как в организованной заявителем ФИО2 экспертизе нарушена единая методика расчета ущерба, а также характер видимых на фотографиях повреждений не соответствует действительности. В акте осмотра указаны повреждения, которых нет в действительности, что видно из фотографий транспортного средства в экспертизе, представленной заявителем, экспертиза сильно завышена. Из вышеизложенного следует, что экспертиза, представленная заявителем, не действительна и не может рассматриваться как основание для расчета ущерба транспортному средству Ваз 21140 г/н Е Oil EH 05. Цена экспертного заключения - 12 000 рублей является сильно завышенной, так как средняя цена на автотехническую экспертизу по <адрес> 3000-4000 рублей.

Согласно п.20 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.5 Правил «ОСАГО» водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнять бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

При участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из представленных ОАО «ФИО13» документов, совместно заполненное извещение о дорожно-транспортном происшествии представлено не было. В извещении о ДТП отсутствуют все данные о виновнике ДТП. Правила ОСАГО (п.3.5 абзац З) допускают заполнение извещения о ДТП одним участником дорожного движения, если имеются уважительные причины, либо разногласия между участниками ДТП. Причина заполнения извещения о ДТП одним участником ДТП должна быть сообщена страховщику, как следует из Правил, однако таких причин сообщено не было, что следует из всех представленных документов. Отсюда следует, что заявителем нарушена форма заполнения извещения о ДТП, а это как следует из ФЗ «Об ОСАГО» является одним из оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Помимо вышеизложенного, из Справки о ДТП Ф-154 следует, что участников ДТП было 3 (трое). этот факт подтверждает и заявитель. Соответственно и объяснений участников ДТП должно быть по количеству участников, то есть три объяснения, а их 2(два). Помимо этого и в заявлении ФИО2 и в Справке о ДТП Ф-154 указано, что у одного из участников ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. соответственно на него должен быть наложен административный штраф и составлен протокол, либо постановление об административном правонарушении. Этих документов в деле не имеется, что является ещё одним основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как в деле не имеется всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Обобщая все вышеизложенное можно сделать вывод, что требования Закона истец не выполнил, поэтому страховщик ОАО «ФИО13» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке передоверия ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также представил отзыв на возражения ответчика, в котором пояснил, что ответ ответчика на заявление о страховой выплате о предоставлении транспортного средства для осмотра не содержит конкретного времени и места проведения осмотра, что не позволяет сделать вывод о надлежащей организации осмотра автомобиля страховщиком в порядке, предусмотренном статьей 12 закона об ОСАГО. Доказательства того, что ФИО2 M.Ш. уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра в материалы дела не представлены.

Согласно п. 11 абз.2. ст. 12 ФЗ № в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (пли) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества пли его остатков.

При этом в заявлении о выплате страхового возмещения страхователь указал дату, время и место представления транспортного средства для проведения осмотра, однако, ответчик не предпринял мер ни по осмотру, ни по согласованию иной даты и места представления транспортного средства, как того требует положение абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона 40-ФЗ.

По истечении установленного законом 20 дневного срока для рассмотрения заявления, ответчиком мотивированный отказ истцу не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "ФИО13" поступила досудебная претензия истца, в соответствии с которыми истец требовал произвести выплату суммы восстановительного ремонта на указанные реквизиты с приложением копий экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик вел себя крайне недобросовестно, проигнорировав представленную истцом досудебную претензию, тем самым создав все необходимые условия, для того чтобы избежать материальной ответственности.

Представитель страховой компании приводит голословные аргументы, и его доводы весьма эмоциональны, и не чем не подтверждаются. Представитель ответчика утверждает, что нарушена единая методика расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, встает вопрос где эти самые нарушения, доводы должны быть аргументированы и иметь доказательную базу.

Что касается доводов в части стоимости экспертизы, проводилась трассологическая экспертиза так как страховая компания оспаривает факт наступления страхового случая, в связи с этим 12000 рублей 00 копеек - это вполне адекватная стоимость аналогичной экспертизы по <адрес>.

Нет ни одной нормы которая бы прямое или косвенно указывала о том, что составленное извещение одним участником дорожно-транспортного происшествия влечет отказ в выплате. В момент ДТП с виновником произошел конфликт, на что гот отказался совместно составлять извещение, сказав, что свой экземпляр направит в страховую компанию лично. Считаю, что истец свои обязанности по заполнению, а также предоставлению извещения в страховую компанию выполнил согласно правил ОСАГО. И как-то повлиять на виновника ДТП он не мог.

Были приняты все необходимые действия по предоставлению на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть и осмотреть транспортное средства 14.06.2016г. 10 часов 00 минут в РД с. «ТАЛГИ» <адрес>. а так же был указан номер для связи №

На данный осмотр представители ответчика явились, тем самым произвели осмотр, истец в свою же очередь потребовал копию акта осмотра на, что прозвучал ответ, что его вышлют ему по почте, истец действовав добросовестно не принялся за ремонт транспортного средства, так как предполагал, что его транспортное средство возможно захотят осмотреть повторно. ДД.ММ.ГГГГ при отправке заявления о наступлении страхового случая вновь указал номер телефона и место нахождения транспортного средства. Акт осмотра, как обещал представитель страховой компании, так и не направили истцу, здесь прослеживается явное злоупотребление и не добросовестность со стороны коммерческой организации в лице ОАО «ФИО13».

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю Ваз 21140 гос. peг. знак №, принадлежащему ФИО2 водителем ФИО29 управлявшим автомобилем Камаз гос. рег. знак №. В ДТП участвовало 3 транспортных средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Камаз 53229 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате которого произошло вышеуказанное ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> собственником автомобиля Ваз 21140 за номером е 011 ен 05 является истец.

Согласно экспертному заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником экспертно-оценочного центра ИП «ФИО9» ФИО10., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 103008,77 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ФИО34», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98032,57 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО34» на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Представленное истцом экспертное заключение судом не принимается в виду завышений при определении стоимости отдельных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца, при этом обоснование примененных расценок в указанном экспертном заключении не содержится, в связи с чем у суда возникли сомнения в правильности данного заключения.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что транспортное средство не представлялось истцом для осмотра, поскольку ответчиком не представлено данных о том, что он согласовал с истцом время и место проведения осмотра.

В частности, ответчиком представлено направление на независимую техническую экспертизу (осмотр) ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что проведение осмотра назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако из приложенного почтового уведомления о вручении усматривается, что данное направление доставлено представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Доводы о том, что истцом было представлено извещение о ДТП, заполненное только одним водителем, правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок данное заявление не рассмотрено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день от страховой суммы, не выплаченной истцу.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 20000 рублей, штрафа до 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, а также почтовые расходы в размере 243,53 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3860,65 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98032,57 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оформление доверенности – 1000 рублей, почтовые расходы – 243,53 рублей, всего взыскать 149776,1 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО13» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3860,65 рублей.

Взыскать с АО «ФИО13» в пользу ООО «Юг Консалтинг» стоимость экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев