Решение по делу № 2-2700/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-2700/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 г.                г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Балашиха Царева А.А.,

при секретаре Грачевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Л.Б. к Администрации г. Железнодорожный, ООО «Водоканал», МУП «Водоканал», ООО «Агроторг», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пименова Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании морального вреда.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрации г. Железнодорожный, ООО «Водоканал», МУП «Водоканал», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость».

В обоснование иска Пименова Л.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <адрес> около входа в магазин <данные изъяты> она наступила на канализационный люк, закрытый крышкой, которая перевернулась и она упала внутрь, удержалась на предплечьях и повисла. Примерно через несколько минут ее подхватили прохожие и вытащили на поверхность, и она пошла домой. Придя домой, она уснула, и только вечером в <данные изъяты>. она смогла пойти в травмпункт, где ей сделали прививку от столбняка, так как мои ноги были усыпаны многочисленными резаными ранами, а на ноге была огромная гематома. ДД.ММ.ГГГГ ей и двум жительницам ее дома удалось собрать всех на <адрес>, кто мог быть причастным к установлению канализационного люка. Сотрудники ООО «Водоканал» признали непрофессиональность и халатность работников, устанавливающих люк, так как крышка люка не соответствовала по размеру с ободком и держалась всего на двух опорах вместо четырех, в связи с этим при легком нажатии на край крышки люк открывался. После падения она получила физическую и моральную травму до сих пор пребывает в состоянии психологического шока, имеет двоих несовершеннолетних детей, которые полностью находятся на ее обеспечении.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Пименова Л.Б. на иске настаивала, просила удовлетворить, поддержала доводы, указанные в иске, пояснив, что к месту падения скорую помощь не вызывала. Пояснила, что люк, в который она упала, обозначен на фотографии на л.д. 119, огорожен деревянными паллетами.

Ответчик – представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> является обособленным подразделением <данные изъяты> помещение магазина используется им на основании договора аренды нежилого здания, заключенного с собственником здания ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». Собственником здания был заключен единый договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» <адрес>, согласно которому последний обязуется осуществлять подачу холодной воды, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности. В соответствии с п. 2 договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № к договору. На схеме имеются только два люка, причем люк со стороны входа расположен через дорогу от магазина, а люк, в который упала истица, расположен около входа в нескольких метрах. Этот люк отношения к ООО «Агроторг» не имеет, никаких договорных отношений по эксплуатации этого люка и ведущих к нему водопроводных сетей у ООО «Агроторг» не имеется, обязательства по обслуживанию люка на ООО «Агроторг» не возлагались. Кроме того, считает, что Пименовой Л.Б. не представлено доказательств, подтверждающих наличие самого события (факт падения в люк). Фотографии люка, представленные истицей, не подтверждают случившееся; невозможно по ним определить при каких обстоятельствах, и в каком месте они сделаны.

Ответчик – представитель Администрации г. Железнодорожный в судебном заседании иск не признал, пояснив, что согласно сообщению Комитета по управлению имуществом г.о Железнодорожный Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № канализационный коллектор, канализационная сеть (и в том числе люк), расположенные около входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность не передавались и в реестре муниципальной собственности не значатся. В силу того, что Администрация г. Железнодорожный не является собственником канализационного люка, не несет бремя его содержания согласно требованиям 209 ГК РФ, то и не может быть отнесена к причинителям вреда истице. Также считает, что истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт ее падения в указанный люк, отсутствует причинно-следственная связь между падением и полученными травмами.

Ответчик - представитель МУП «Водоканал» и ООО «Водоканал» г.Железнодорожный иск не признал, пояснив, что канализационный колодец и участок канализационной сети, расположенные от входа в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес> до точки врезки в городскую канализацию не являются муниципальной собственностью и не находятся на балансе МУП «Водоканал». В соответствии с п. № договора № от ДД.ММ.ГГГГ граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении №. После обследования территории и посадки здания магазина, сделан вывод, что выполнить самотечное водоотведение в сети нового микрорайона нет технической возможности. Для подключения к городскому коллектору, застройщиком была использована старая не действующая канализационная сеть, принадлежавшая ликвидированному предприятию <данные изъяты> Данная сеть была застройщиком отреконструирована путем санации (протаскивания в ней новой трубы меньшего диаметра с восстановлением старых колодцев) и с тех пор является их собственностью, так как в муниципальную собственность до настоящего момента передана не была. Считают, что истец не доказал обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение обязанности компенсировать расходы связанные с моральным вредом, а именно наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца в результате падения неблагоприятными последствиями в виде полученного ушиба, повлекшего временную нетрудоспособность истца и какими либо виновными неправомерными действиями МУП «Водоканал» или ООО «Водоканал».

Ответчик – представитель ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» иск не признал, пояснив, что здание, расположенное по адресу: <адрес> было построено и является собственностью ЗАО «ИКС 5 Недвижимость». В период подготовки к строительным работам, были получены технические условия на подключение к городским сетям водоснабжения и водоотведения, на основании которых для подключения к имеющимся сетям необходимо было, в том числе, строительство дополнительных труб. Согласно п. № ТУ, присоединение к действующим сетям канализации и холодного водоснабжения должно быть выполнено после получения заключения эксплуатирующих организаций о возможности пуска вновь построенных участков сетей, выполнении в полном объеме настоящих ТУ и заключения договора на водоснабжение и водоотведение. Таким образом, в случае выполнения всех условий, получения необходимых заключений эксплуатирующих организаций, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» могло бы присоединиться к действующим сетям. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» был заключен единый договор № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» г. Железнодорожного, согласно которому, последний обязуется осуществлять подачу холодной воды, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности. В соответствии с ч. № Предмет договора, граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № к договору. Настоящий договор подписан обеими сторонами, также подписан акт разграничения, договор действует на настоящий момент. ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» во время строительства, труб в месте нахождения люка, в который упала истица, не закладывала. Указанный люк отношения к ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не имеет, никаких договорных отношений по эксплуатации этого люка и ведущих к нему водопроводных сетей не имеется, обязательства по обслуживанию люка на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» не возлагались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что с Пименовой Л.Б. она знакома, они проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она шла с рынка и издалека видела, как женщину вытаскивали из люка. Она сразу подумала, что это Пименова Л.Б., так как она (свидетель) много лет проживает в <адрес> и знает всех жильцов. Когда она подошла к тому месту, куда упала Пименова Л.Б., последняя уже ушла. Вечером она приходила к Пименовой и видела у нее гематомы.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Балашиха, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, так как истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением, наступившими у нее повреждениями в результате падения и какими-либо виновными действиями ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пименова Л.Б. обращалась к врачу-травматологу ЦГБ им. А.М. Дегонского г. Железнодорожный, где ей был поставлен диагноз: ушиб, ссадины нижних конечностей; обширный кровоподтек нижней трети правого бедра (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обращалась к дежурному врачу) (л.д. №). Из пояснений Пименовой Л.Б., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. на <адрес> около входа в магазин <данные изъяты> она наступила на крышку канализационного люка и упала внутрь. Указанный люк обозначен на фотографии на л.д. №, огорожен деревянными паллетами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (Сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей аренды земельного участка, в соответствии с которым Сторона-1 уступила Стороне-2 в полном объеме права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: МО, <адрес>, разрешенное использование – под объект торгового назначения (магазин) (л.д. №).

Указанный договор не содержит условий о передаче в аренду ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» помимо земельного участка каких-либо коммуникаций, канализационных сетей, люков, колодцев.

На указанном земельном участке ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» было построено нежилое здание (под магазин), которое является его собственностью (л.д. №).

Из материалов дела следует, что арендатором нежилого здания, в котором находится магазин «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, стр. № является ООО «Агроторг» на основании договора аренды нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (л.д. №).

В период подготовки к строительным работам, ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» были получены Технические условия на подключение к городским сетям водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для подключения к имеющимся сетям необходимо было, в том числе, строительство дополнительных труб. Согласно п. № Технических условий, присоединение к действующим сетям канализации и холодного водоснабжения должно быть выполнено после получения заключения эксплуатирующих организаций о возможности пуска вновь построенных участков сетей, выполнении в полном объеме настоящих ТУ и заключения договора на водоснабжение и водоотведение.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому МУП «Водоканал» обязуется осуществлять подачу холодной воды, обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности (л.д. №).

В соответствии с п. № Договора - граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № к договору.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности (л.д. №) указаны только два люка, которые расположены через дорогу от магазина. Люк, в который, как поясняет истица, она упала, на указанной схеме отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что люк, на который указывает истица, в обслуживание ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и ООО «Агроторг» не передавался, в акте разграничения эксплуатационной ответственности данный люк не указан, никаких договорных отношений по эксплуатации люка и ведущих к нему водопроводных сетей не имеется, обязательства по обслуживанию люка на ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и на ООО «Агроторг» не возлагались, вина указанных организаций не доказана, суд считает, что оснований для возложения ответственности на данных ответчиков по возмещению истице морального вреда не имеется.

Из сообщения Комитета по управлению имуществом <адрес> следует, что канализационный люк (колодец), а также канализационный коллектор, канализационные сети, расположенные около входа в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр. № в реестре муниципального имущества не значатся (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для возложения ответственности на Администрацию <адрес>, МУП «Водоканал», ООО «Водоканал» по возмещению истице морального вреда также не имеется, так как документов, подтверждающих вину данных ответчиков, материалы дела не содержат.

Иных доказательств, истицей не представлено.

Из пояснений Пименовой Л.Б., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. на <адрес> около входа в магазин <данные изъяты> она наступила на крышку канализационного люка и упала внутрь. Скорую помощь она не вызывала, к врачу обратилась только в <данные изъяты>. Указанный люк обозначен на фотографии на л.д. №, огорожен деревянными паллетами.

Вместе с тем, суд считает, что истицей не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих обстоятельства получения травмы и причины падения.

Из справки МУ ЦГБ им. А.М. Дегонского следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пименова Л.Б. обращалась к врачу-травматологу ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: ушиб, ссадины нижних конечностей; обширный кровоподтек нижней трети правого бедра (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. обращалась к дежурному врачу) (л.д. №). Причины и обстоятельства получения данных повреждений в справке не указаны.

Показания свидетеля ФИО1, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку самого падения истицы свидетель не видела, из показаний не возможно установить место падения истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, иное не предусмотрено законом.

Судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцу вредом здоровью и действиями (бездействиями) ответчиков. Вина ответчиков, являющаяся необходимым условием для взыскания с них компенсации морального вреда, судом не установлена, а истицей не доказана.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Администрацию г. Железнодорожный, ООО «Водоканал», МУП «Водоканал», ООО «Агроторг», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», в связи с чем исковые требования Пименовой Л.Б. в полном объеме подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Пименовой Л.Б. к Администрации г. Железнодорожный, ООО «Водоканал», МУП «Водоканал», ООО «Агроторг», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья                                          Васильева Е.В.

Мотивированный текст решения

изготовлен 04 декабря 2015 года