Решение по делу № 02-5951/2023 от 19.06.2023

77RS0001-02-2023-008972-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/2023 по иску Скворцова к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов И.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 603 800 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 124 287 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденных сумм.

Иск мотивирован тем, что 11.03.2021 г. между Скворцовым И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (КАСКО) №SYS1920553260, по условиям которого ответчиком было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль марки Шкода Карок г.р.з. *. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях полной гибели автомобиля являлся ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору. 16.06.2021 г. Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2021 г. произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 307 200 руб., а также 35 000 руб. Выражая свое несогласие с размером страхового возмещения, Скворцов И.В. 21.10.2021 г. обратился к ответчику с требованием о пересмотре рыночной стоимости транспортного средства и доплате страхового возмещения по договору КАСКО, в удовлетворении которого страховщиком 22.10.2021 г. было отказано, в связи с чем, Скворцов И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствие со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 11.03.2021 г. между Скворцовым И.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (КАСКО) №SYS1920553260, по условиям которого ответчиком было застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу – автомобиль марки Шкода Карок г.р.з. *.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» на условиях полной гибели автомобиля являлся ООО «Фольксваген Банк РУС» в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору. 16.06.2021 г.

Страховщиком указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» 08.10.2021 г. произвело выплату выгодоприобретателю страхового возмещения в размере 307 200 руб., а также 35 000 руб.

Выражая свое несогласие с размером страхового возмещения, Скворцов И.В. 21.10.2021 г. обратился к ответчику с требованием о пересмотре рыночной стоимости транспортного средства и доплате страхового возмещения по договору КАСКО, в удовлетворении которого страховщиком 22.10.2021 г. было отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения к финансовому уполномоченному, однако решением финансого уполномоченного от 22 декабря 2021 г. №У-21-163081/8020-007, рассмотрение обращения Скворцова И.В. было прекращено в связи с несоответствием требований ч. 1 ст. 15 Закона РФ №123-ФЗ.

В соответствие с п. 12.13 Правил страхования, возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствие с п. 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Согласно выводам заключения эксперта №08-11-23/5951/2023, проведенного экспертной организацией ООО ЭПЦ «Наследие» по поручению суда, судом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта ав томобиля марки Шкода Карок г.р.з. * по состоянию на 16 июня 2021 года, на момент ДТП без учета износа с учетом положения Банка России от 04 марта 2021 г. №775-П, составляет 1 397 596 руб. 07 коп. Итоговая величина стоимости годных остатков, которые включает автомобиль в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и организацию продажи, по состоянию на 16.06.2021 г. с учетом округления составляет 419 100 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова И.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 603 800 руб. (1 365 000 - 419 000 – 307 200 – 35 000).

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет неустойки на сумму 124 287 руб. 68 коп., с которым суд согласиться не может.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

На основании п. п. 5, 8 вышеназванного Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, размер страховой премии составляет 35 820 руб., из которой и следовало производить расчет неустойки.

Таким образом, размер неустойки, с учетом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец сослался в иске и сам производил расчет, составляет: 35 820 x 606 дня просрочки (с 08.10.2021 г. по 05.06.2023 г.) x 1% = 217 069 руб. 20 коп., однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть 35 860 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.10.2021 г. по 20.11.2023 г. в сумме 7 000 руб. 00коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Скворцова И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку требования Скворцова И.В. по выплате в полном объеме суммы страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает, что с ответчика в пользу Скворцова И.В. подлежит взысканию штраф в размере  310  223 руб. 37 коп. (603 800 руб. + 10 000 + 7 000 руб. 00 коп.) х 50%)).

При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа, подлежащего ко взысканию, до 100 000 рублей на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова И.В. судебные расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлины в размере 15 217 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Скворцова в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 603 800 руб., судебные расходы за проведение оценки в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 7 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15 217 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2023 года

Судья А.С. Меркушова