Решение по делу № 33-13902/2023 от 24.11.2023

УИД	59RS0035-01-2023-003003-94
Дело	№ 33-13902/2023 (№2-2394/2023)
Судья	Нилогов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.12.2023

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елфимовой Ларисы Александровны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Абасовой Ксении Валерьевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2023 истец Елфимова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абасовой К.В. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры по ****, недействительными.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение и запрета совершать сделки по его отчуждению.

В обоснование заявления указано, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным имуществом, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2023 заявление истца Елфимовой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет Абасовой К.В. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

Ответчик Абасова К.В. с таким определением судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что все действия по реализации приобретенного ей арестованного имущества проведены в соответствии с законом, что подтверждается решением суда от 19.07.2023 по гражданскому делу № **/2023. Также указывает, что Соликамским городским судом 14.09.2023 вынесено решение по делу № **/2023 о признании Елфимовой Л.А., В. прекратившими право пользования данным жилым помещением, расположенного по адресу: ****. Считает, что поскольку она является добросовестным приобретателем данного реализованного на торгах имущества, то данное определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что данные обеспечительные меры нарушают её права на пользование собственностью.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные пояснения Абасовой К.В., судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах определенного лица, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: ****, является спорным имуществом, истцом оспаривается право собственности ответчика на квартиру, ответчик имеет возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, и принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что все действия по реализации приобретенного ей арестованного имущества совершены в соответствии с законом, она является добросовестным приобретателем данного реализованного на торгах имущества, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом меры являются соразмерными заявленному иску.

Доводы частной жалобы о том, что данные обеспечительные меры нарушают её права на пользование квартирой, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данным судебным актом жилищные права не нарушаются, поскольку она не лишена прав пользования и владения спорной квартирой, так как до разрешения дела по существу ограничено лишь право распоряжения данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Абасовой Ксении Валерьевны – без удовлетворения.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.12.2023

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Елфимовой Ларисы Александровны о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Абасовой Ксении Валерьевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

11.09.2023 истец Елфимова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абасовой К.В. о признании публичных торгов и договора купли-продажи квартиры по ****, недействительными.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное жилое помещение и запрета совершать сделки по его отчуждению.

В обоснование заявления указано, что ответчик имеет возможность распорядиться спорным имуществом, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2023 заявление истца Елфимовой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен запрет Абасовой К.В. совершать сделки, направленные на отчуждение квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **.

Ответчик Абасова К.В. с таким определением судьи не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что все действия по реализации приобретенного ей арестованного имущества проведены в соответствии с законом, что подтверждается решением суда от 19.07.2023 по гражданскому делу № **/2023. Также указывает, что Соликамским городским судом 14.09.2023 вынесено решение по делу № **/2023 о признании Елфимовой Л.А., В. прекратившими право пользования данным жилым помещением, расположенного по адресу: ****. Считает, что поскольку она является добросовестным приобретателем данного реализованного на торгах имущества, то данное определение является незаконным и необоснованным. Полагает, что данные обеспечительные меры нарушают её права на пользование собственностью.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив письменные пояснения Абасовой К.В., судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статьи2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах определенного лица, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, с учетом того, что квартира, расположенная по адресу: ****, является спорным имуществом, истцом оспаривается право собственности ответчика на квартиру, ответчик имеет возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, пришел к правильному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, и принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать сделки, направленные на отчуждение спорного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что все действия по реализации приобретенного ей арестованного имущества совершены в соответствии с законом, она является добросовестным приобретателем данного реализованного на торгах имущества, сводятся к несогласию с исковыми требованиями, что не может быть основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска, поскольку обоснованность таких требований подлежит проверке судом при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, принятые судом меры являются соразмерными заявленному иску.

Доводы частной жалобы о том, что данные обеспечительные меры нарушают её права на пользование квартирой, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данным судебным актом жилищные права не нарушаются, поскольку она не лишена прав пользования и владения спорной квартирой, так как до разрешения дела по существу ограничено лишь право распоряжения данным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судьей допущено не было.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Абасовой Ксении Валерьевны – без удовлетворения.

Судья – подпись