Решение по делу № 2-1284/2024 от 16.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                        г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.

при секретаре                             Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2023-002649-79) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненного искового заявления, просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> А, пом. 1003, площадью 325,7 м 2, а именно за свой счет демонтировать забетонированную площадку и выкопать заваленный землей пожарный - служебный вход в срок до трех месяцев с момента вынесения решения; обязать ФИО2 произвести демонтаж перекрытия, в части здания, которая закрывает дверной проем пожарного входа наружу (от уровня земли), находящийся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> А, пом. 1003, первого этажа смежного помещения, наружной стены по адресу: <адрес> А, ***; взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за заказ отчета об основных сведениях объекта недвижимости 350 руб.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником нежилого помещения, находящегося в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> А, пом. 1003, площадью 325,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи магазина *** от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного помещения по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес> А, ***, кадастровый ***, площадью 208,5 м2, является ответчик. В соответствии с перепланировкой и реконструкцией подвала нежилого помещения для размещения магазина промтоваров, ею установлен пожарный служебный выход и лестница. Ответчик самовольно, в нарушении её прав и техники пожарной безопасности, засыпал землей и забетонировал площадку пожарного служебного выхода её подвального помещения. Тем самым ответчик создает препятствия для нее в пользовании нежилым помещением по назначению. Нежилое помещение простаивает, так как она не может использовать его по назначению в нарушение пожарных норм, тем самым принося ей ежедневные убытки, которые она оплачивает со своих средств. Между ней и юристом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, общая стоимость предоставленных услуг составил 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Братского городского суда <адрес> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, комитет по градостроительству администрации <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, до судебного заседания представила заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие, дела ведет через представителя.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец обращался в пожарную инспекцию по поводу нарушения права, было установлено нарушение, её обязали раскопать пожарный вход.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, дела ведет через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец, заявляя требования, представляет доказательства того, что он обратился в пожарную инстанцию, то есть представитель истца за счет суда решает свои вопросы, в досудебном порядке никаких документов представлено не было. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 приобретала данное помещение в том виде, в котором оно и есть, произвела лишь внешнюю отделку. Никакие входы и выходы не засыпала и демонтаж не производила, все земельные работы были действительно связаны с тем, что ФИО2 истцом не был предоставлен допуск к системам водоснабжения, то есть к коммуникациям, которые все находятся у истца. Ранее здание принадлежало ПАО Сбербанк, а пожарный выход, возможно, был последствием реконструкции. Представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, комитет по градостроительству администрации <адрес> своих представителей не направили, судом извещены, возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив предмет и основание иска, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, суд исходит из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В свою очередь, статьями 289 и 290 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> А, пом. 1003, площадью 325,7 м2, кадастровый 38:34:012301:74, на основании договора купли продажи магазина *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривается и не опровергается.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> А, ***, площадью 208,5 кв.м, на основании договора *** купли продажи недвижимости нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> *** на основании акта госкомиссии введен в эксплуатацию продовольственный магазин в <адрес> стр. *** а по <адрес> а, помещение передано в собственность АО СФ «Братскгэсстрой».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> *** на основании акта госкомиссии введен в эксплуатацию сбербанк в <адрес> стр. *** по <адрес> а, помещение передано в собственность Сбербанк <адрес>.

Как следует из справки Филиала ОГУП «ОЦТИ – Областное БТИ», Братский городской центр технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ ***, по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения - магазина, находящегося на 1 этаже и подвале одноэтажного нежилого кирпичного здания, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>А, пом.2, площади составляли: общая площадь подвала - 322,3 м2, общая площадь 1 этажа - 132,1 м2. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что согласно заявлению собственника ОАО «Горстрой- 6», помещение 2 по <адрес>А было разделено на два самостоятельных помещения, при этом произведен демонтаж кирпичной и установка каркасных перегородок из ГВЛ и обнаружена техническая ошибка в ранее выполненных измерениях при составлении технического паспорта на помещение 2, площади составили: общая площадь нежилого пом. 1003 - магазин, заходящегося в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания - 325,7 м2; общая площадь пом. 1002 - магазин, находящееся на 1 этаже одноэтажного жилого кирпичного здания - 147,3 м2.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО7 в ходе рассмотрения обращения ФИО3, установлено: в ходе оценки, проведенной в порядке, установленном ч.3 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, содержащейся в заявлении ФИО3, на основании задания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО8, проведено выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом, по результатам которого установлено, что подтвердилось - отсутствует второй эвакуационный выход из нежилого подвального помещения ***, расположенного по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>А, пом.1003.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из обоснования искового заявления следует, что истец не имеет возможности пользоваться находящимся у него в собственности имуществом - помещением, площадью 325,7 м2, расположенным в подвале одноэтажного кирпичного здания, подвал ***, которое является смежным с помещением, принадлежащим ответчику ФИО2

Заявляя требования обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа забетонированной площадки и выкапывания заваленного землей пожарного служебного входа, истец обосновывает это тем, что имеется проектная документация перепланировки подвала нежилого помещения для размещения магазина промтоваров по адресу: <адрес>, ж.<адрес> А, нежилое помещение *** от 2006 года, из пояснительной записки которой следует, что проектом предусмотрено выполнение второго эвакуационного выхода из торгового зала и второго окна для дымоудаления и что именно ответчиком этот пожарный выход был засыпан землей и забетонирован.

Вместе с тем, как следует из ответа председателя комитета по градостроительству ФИО9 на запрос суда, проектная документация на строительство объекта по адресу: <адрес>, ж.<адрес> А в администрации <адрес> отсутствует. Представлены акты государственных приемочных комиссий и решения об утверждении актов государственных приемочных комиссий, которые сведений о наличии/отсутствии пожарных выходов не содержат.

Представляя суду проектную документацию по перепланировке подвала нежилого помещения для магазина промтоваров, изготовленную ООО «Братскгражданпроект» в 2006 году, представитель истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательств, в бесспорном порядке подтверждающих, что перепланировка спорного объекта действительно была произведена, что пожарный выход действительно фактически имелся, а также что объект в перепланированном виде был введен в эксплуатацию, не представил, равно как и не представил доказательств, что именно ответчиком совершены действия, создающие препятствие в пользовании по назначению помещением, принадлежащем истцу.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свидетель ФИО10 допрошенный в судебном заседании, показал суду, что из окна дома он наблюдал, как проводятся ремонтные работы в 2017-2018 году. Собственники банкетного зала «Серебро» проводили ремонтные работы внутри здания и снаружи, загнали технику, рабочих, проводили там косметический ремонт, облагораживание фасада и прилегающей территории. У этого здания были два выхода на 0 этаже, один выход во двор, другой выход с противоположной стороны, в сторону леса. Где был запасной выход, там образовался приямок, где всегда скапливался мусор, а техника этот приямок засыпала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что выход засыпали собственники банкетного зала «Серебро».

Показания названных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

Кроме того, факты о том, что именно ответчиком были совершены действия по ликвидации пожарного выхода, изложенные указанными свидетелями, по способу формирования этих доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенными. Тогда как косвенные доказательства - показания свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности. Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) они используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют, по мнению суда, обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснениям ни одной из сторон изначально не может быть придана какая-либо большая доказательственная сила по отношению к объяснениям противоположной стороны, в связи с чем, достоверное установление какого-либо факта, лишь на основании объяснений стороны или показаний свидетелей законом в данном случае исключается.

Анализ представленных суду доказательств, позволяет суду прийти к убеждению, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, в бесспорном порядке свидетельствующих о том, что в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> А, пом. 1003 первого этажа смежного помещения наружной стены по адресу: <адрес> А, *** имелся пожарный выход и что именно ответчиком ФИО2 совершены действия, в результате которых выход был завален землей и забетонирован, чем истцу ФИО3 созданы препятствия в пользовании нежилым помещением.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных паровых норм и выводов суда, суд находит исковые требования ФИО3 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, произвести демонтаж перекрытия, в части здания, которая закрывает дверном проем пожарного выхода наружу от уровня земли, находящегося в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> А, пом. 1003 первого этажа смежного помещения наружной стены по адресу: <адрес> А, ***, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно опровергающих вышеназванные выводы суда, сторонами не представлено, судом не добыто.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя возмещению в пользу истца ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований

об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, находящимся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> 4 А, пом. 1003, площадью 325,7 кв.м, за свой счет демонтировать забетонированную площадку и выкопать заваленный землей пожарный - служебный вход в срок до трех месяцев с момента вынесения решения суда;

об обязании ФИО2 произвести демонтаж перекрытия, в части здания, которая закрывает дверной проем пожарного выхода наружу от уровня земли, находящийся в подвале одноэтажного кирпичного нежилого здания, подвал ***, кадастровый *** по адресу: <адрес> А, пом. 1003 первого этажа смежного помещения наружной стены по адресу <адрес> А, ***;

взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате отчета об основных сведения об объектах недвижимости в размере 350 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей - отказать

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    М.В. Широкова