Решение по делу № 1-109/2017 от 01.03.2017

Дело №1-109 (2017)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2017 года                                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пергаменщик А.В.,

с участием прокурора Кузьменко М.В.,

потерпевшего ФИО2,

защитника Тоичкина Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – Клыбус Р.Е.,

законного представителя Клыбус Р.Е. – Курбатова В.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клыбус Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, не судимого, которому инкриминируется совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клыбус Р.Е. совершил запрещенные уголовным законом деяния, выразившиеся в краже, в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), в грабеже, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2016 года около 12.00 час., Клыбус Р.Е., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в сквере «Юбилейный» у торгового центра «Москва» по адресу: <адрес>, воспользовался оставленным ФИО3 имуществом и совершил кражу: ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 11 500 рублей, сумки для ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество Клыбус Р.Е. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 ущерб в размере 12 000 рублей.

19 июля 2016 года около 09.00 час., Клыбус Р.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у паба «Papa Burger», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №---, принадлежащим ФИО1, стоимостью 35 000 рублей, проник в салон, запустил двигатель ключом и привел автомобиль в движение.

27 июля 2016 года около 21 часа 15 мин., Клыбус Р.Е., находясь на остановке общественного транспорта «Техническая библиотека» по <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, завладел принадлежащей ФИО2 сумкой стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось имущество: джинсовая жилетка стоимостью 500 рублей, очки марки <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, нож марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 ущерб в размере 22 500 рублей.

В судебном заседании Клыбус Р.Е. пояснил, что находясь в Ялте, 01 июля 2016 он познакомился с ФИО3, употреблял с ним спиртное. Затем ФИО3 ушел, оставив свой ноутбук на скамейке. Он не дождался ФИО3, поэтому отнес ноутбук в магазин и оставил его за 1 000 рублей. 19 июля 2016 года он находился в районе Центрального рынка г. Севастополя, где употребляя спиртное, познакомился с мужчиной на автомобиле <данные изъяты>, синего цвета. У него были деньги в сумме 18 000 рублей, и он предложил мужчине продать автомобиль за 30 000 рублей. Мужчина согласился, взял деньги и передал ему ключи от автомобиля. Они договорились встретиться вечером, чтобы он передал оставшуюся сумму, а мужчина передал ему документы, после чего он уехал в район рынка Чайка, где был задержан сотрудниками полиции. Вечером 27 июля 2016 года он находился на остановке Техническая библиотека, но так как был в состоянии алкогольного опьянения, что с ним произошло, не помнит.

Исследовав представленные доказательства, суд считает установленным совершение Клыбус Р.Е. инкриминируемых запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что утром 01 июля 2016 года на вещевом рынке г. Ялты он познакомился с Клыбус Р.Е., который помог ему приобрести за 13 000 рублей ноутбук <данные изъяты>, с сумкой, зарядным устройством, мышью и наушниками. Затем, в сквере у ТЦ Москва на скамейке он и Клыбус Р.Е. стали употреблять спиртное. Около 12.00 час. он отошел от скамейки, чтобы поговорить по телефону, а когда вернулся, Клыбус Р.Е. уже отсутствовал. Со скамейки пропала сумка с ноутбуком и аксессуарами, в связи с чем, он обратился в полицию. В результате кражи ноутбука стоимостью 11 500 рублей и сумки стоимостью 500 рублей, совершенной Клыбус Р.Е., ему причинен ущерб в размере 12 000 рублей. Похищенное имущество ему возвращено (т. 3 л.д. 32-35).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, являясь индивидуальным предпринимателем, на вещевом рынке г. Ялты он осуществляет продажу компьютерной техники, мобильных телефонов. Утром 01 июля 2016 года он продал Клыбус Р.Е. и ФИО3 бывший в употреблении ноутбук марки <данные изъяты> с зарядным устройством, мышью, наушниками, за общую сумму 13 000 рублей, а около 14.00 час. Клыбус Р.Е. принес к нему в павильон приобретенный ранее ноутбук. Клыбус Р.Е. сообщил, что ноутбук принадлежит ему и предложил его купить. Он выкупил ноутбук у Клыбус Р.Е. за 11 000 рублей, а на следующий день от сотрудников полиции узнал, что Клыбус Р.Е. похитил ноутбук и выдал его (т. 3 л.д. 48-50).

Объективным подтверждением совершения Клыбус Р.Е. инкриминируемого деяния являются следующие доказательства: протокол принятия заявления ФИО3 о краже ноутбука (т. 3 л.д. 9); протокол осмотра места происшествия – участка местности в сквере «Юбилейный по <адрес>, с фото-таблицей, в ходе которого ФИО3 указал на скамейку, откуда была совершена кража принадлежащего ему имущества (т. 3 л.д. 20-25); протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в помещении УМВД России по г. Ялта у ФИО8 изъят ноутбук <данные изъяты>, сумка для ноутбука <данные изъяты> (т. 3 л.д. 11-13); явкой с повинной, в которой Клыбус Р.Е. подтверждает события совершенного им деяния (т. 3 л.д. 16-17); протоколом осмотра ноутбука <данные изъяты>, сумки для ноутбука <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра предметов, ноутбук <данные изъяты>, сумка для ноутбука <данные изъяты> осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 36-40, 41).

Доводы защиты об отсутствии у Клыбус Р.Е. умысла на кражу, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО3, о том, что Клыбус Р.Е. совершил кражу, воспользовавшись его отвлеченностью, показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах возврата Клыбус Р.Е. приобретенных ранее ноутбука и сумки.

При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, изобличающих истинные намерения Клыбус Р.Е., не имеется.

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершенного Клыбус Р.Е. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательной части инкриминируемого деяния указание о совершении Клыбус Р.Е. кражи беспроводной компьютерной мыши, зарядного устройства для ноутбука, наушников, как не имеющих стоимости.

Об обстоятельствах неправомерного завладения автомобилем, в своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ потерпевшая ФИО1 пояснила, что она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> синего цвета, регистрационный знак №---, который оценивает в 35 000 рублей. 19 июля 2016 года около 08.00 час. она приехала на автомобиле к Центральному рынку г. Севастополя и заперев двери, оставила его у паба «Papa Burger». Около 18.00 часов она вернулась к месту стоянки автомобиля, но не обнаружила его. Предполагая, что автомобиль угнан, она сообщила об этом в правоохранительные органы. Свой автомобиль она никому не передавала и не продавала. В этот же день вечером автомобиль был обнаружен у гостиницы Крым и возвращен ей (т. 1 л.д. 96-98).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, 19 июля 2016 года, получив сообщение об угоне автомобиля <данные изъяты>, он и сотрудник ДПС ФИО7 начали осуществлять его розыск. Около 19.00 час. ими был обнаружен данный автомобиль, стоящий у гостиницы Крым, в салоне находился подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения и спал.

Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения Клыбус Р.Е. в автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №---, принадлежащем ФИО1, дал в судебном заседании свидетель ФИО7, дополнив, что увидев сотрудников полиции, Клыбус Р.Е. пытался скрыться.

При предъявлении в судебном заседании протокола осмотра места происшествия с фотоизображением Клыбус Р.Е., свидетели ФИО4 и ФИО7 опознали на фотоснимках подсудимого (т. 1 л.д. 66-70).

Показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершения Клыбус Р.Е. запрещенного уголовным законом деяния объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением ФИО1 о совершении неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем (т. 1 л.д. 59); протоколом осмотра места происшествия, с применением фото-съемки, - участка местности у паба «Papa Burger», расположенного <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала место, где около 08.00 час. 19 июля 2016 года, ею был оставлен автомобиль (т. 1 л.д. 61-64); протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2016 года, у гостиницы Крым, по адресу: <адрес>, где был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №---, с поврежденным замком зажигания, в салоне автомобиля обнаружен Клыбус Р.Е. (т. 1 л.д. 66-70);

Согласно протоколам выемки и осмотра, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №---, замок зажигания были осмотрены с применением фотографирования, подробно описаны, с указанием индивидуальных признаков и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 84-88, 91, 101, 106-108, 109-111, 112-113).

Доводы защиты об отсутствии в действиях Клыбус Р.Е. состава инкриминируемого деяния, о наличии сделки по продаже автомобиля проверялись судом, и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, Клыбус Р.Е. умышленно, неправомерно завладел автомобилем ФИО1 и без согласия последней управлял им, без цели его хищения.

В своих показаниях потерпевшая ФИО1 категорически отвергает передачу своего автомобиля кому-либо и намерение его продажи, а из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7 следует, что увидев сотрудников ДПС, Клыбус Р.Е. пытался спрятаться от них.

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и полностью подтверждают фактические обстоятельства совершенного Клыбус Р.Е. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Об обстоятельствах открытого хищения имущества, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2016 года около 21 часа он и ФИО5 сидели на лавке остановки «Техническая библиотека», когда к остановке подъехал троллейбус и водитель вывел Клыбус Р.Е. в состоянии опьянения. Клыбус Р.Е. попросил у них закурить, а когда он отвернулся, ФИО5 увидела, как он схватил его сумку-рюкзак и стал уходить. На его громкие крики и требования Клыбус Р.Е. не остановился и убежал. Было темно, поэтому он не смог его догнать. В похищенном Клыбус Р.Е. рюкзаке, стоимостью 3 000 рублей, находились джинсовая жилетка стоимостью 500 рублей, солнцезащитные очки марки <данные изъяты> стоимостью 16 000 рублей, нож марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, размер причиненного ущерба составляет 22 500 рублей.

Аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО2 дала в судебном заседании свидетель ФИО5, дополнив, что она заметила Клыбус Р.Е. с сумкой потерпевшего, когда тот стал переходить на другую сторону улицы.

Показания потерпевшего ФИО2 в части размера причиненного ущерба согласуются с интернет рекламой, содержащей сведения о том, что стоимость ножа марки <данные изъяты> составляет от 2 230 руб., стоимость солнцезащитных очков марки <данные изъяты> составляет от 14 500 руб. (т. 1 л.д. 150, 151).

Объективным подтверждением совершения Клыбус Р.Е. инкриминируемого деяния являются следующие доказательства: протокол принятия заявления ФИО2 об открытом хищении имущества (т. 2 л.д. 130); протокол осмотра места происшествия – остановки общественного транспорта «Техническая библиотека» <адрес>, с фото-таблицей, в ходе которого ФИО2 указал на скамейку, откуда Клыбус Р.Е. было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (т. 2 л.д. 134-136); протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал на фотографию Клыбус Р.Е., как на лицо, совершившее открытое хищение его имущества (т. 1 л.д. 152-156).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Клыбус Р.Е. запрещенного уголовным законом деяния.

Вывод суда об умысле Клыбус Р.Е. на завладение чужим имуществом в форме открытого хищения подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что Клыбус Р.Е. завладел его сумкой, воспользовавшись его отвлеченностью, не отреагировал на его требования остановиться и стал убегать, аналогичными показаниями свидетеля ФИО5, сведениями, содержащимися в заявлении ФИО2, в протоколах осмотра места происшествия, предъявления для опознания.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО2, с учетом индивидуальных признаков похищенного имущества, подтвержденного интернет рекламой, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, действуя открыто и противоправно, изъяв имущество из владения ФИО2 и распорядившись им в личных целях, сознавая, что потерпевший и иное лицо понимают характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, Клыбус Р.Е. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно выводам заключений комиссий экспертов №--- от 26 октября 2016 года, №--- от 21 декабря 2016 года, №--- от 25 января 2017 года, у Клыбус Р.Е. обнаруживается <данные изъяты> (т. 2 л.д. 110-119, 130-140, т. 3 л.д. 106-114).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Клыбус Р.Е. совершил запрещенные уголовным законом деяния в состоянии невменяемости.

В силу ст. 21 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Учитывая в совокупности сведения о личности Клыбус Р.Е., выводы комиссий экспертов, не доверять которым оснований не имеется, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и принимая во внимание, что психическое расстройство Клыбус Р.Е. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а так же, с опасностью для себя и других лиц, суд считает, что Клыбус Р.Е. подлежит освобождению от уголовной ответственности с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии со ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При этом, суд исходит из цели улучшения психического состояния Клыбус Р.Е., а также, предупреждения совершения им иных предусмотренных уголовным законом общественно опасных деяний.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, к которым относится сумма, выплаченная участвующим в уголовном деле по назначению адвокатам ФИО6 в сумме 2 080 рублей, Тоичкину Н.В. в сумме 1 530 рублей, в силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, взысканию с Клыбус Р.Е. не подлежат и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 442, 443 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Клыбус Р.Е. освободить от уголовной ответственности за совершенные запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Применить к Клыбус Р.Е. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Вещественные доказательства: сумку для ноутбука, ноутбук марки <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №--- - оставить у собственников, замок зажигания, хранящийся в ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 3 610 (три тысячи шестьсот десять) рублей – отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток, через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий судья                                                                    А.П. Грачев