Решение по делу № 2-91/2024 (2-2719/2023;) от 07.04.2023

2-91/2024 (2-2719/2023)

44RS0002-01-2023-001592-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

с участием представителей истца Шитова В.А., Кустова А.И., представителя ответчика ООО СК «Согласие» Ширина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай И. А. к АО «Согаз», ООО «СК «Согласие» об осуществлении страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хегай И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз», в последующем исковые требования уточнила, предъявив так же требования к соответчику ООО СК «Согласие», просила с учетом уточнений обязать надлежащего ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня вынесения решения судом, до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу (п. 56 ППВС № 31 от 08.11.2022; п. 27 ППВС 7 от 24.03.2016 года и ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). На случай неисполнения ответчиком решения суда, в срок, установленный в решении, просит о присуждении судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 из расчета 1% за календарный день от суммы неисполненного обязательства по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если суд придет к выводу, что на день вынесения решения невозможно понудить страховщика к организации ремонта, истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 224 530,71 руб. (с ответчика ООО СК «Согласие») или 334 630,71 руб. (с ответчика АО «Согаз»). Кроме того, просит взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 04.06.2024 неустойка составляет для ответчика ООО СК «Согласие» 717 992 руб., для ответчика АО «Согаз»- 984 984 руб.), но не более 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на представителей - 20 000 руб., на изготовление доверенности - 2 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 20 600 руб. В случае понуждения судом любого из ответчиков к организации ремонта автомобиля истца, обязать последнюю возвратить выплаченное ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 110 100 руб. При установлении надлежащим ответчиком ООО СК «Согласие» и обязании последнего к организации ремонта истца, истец просила применить зачет однородных требований, а именно, выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения в размере 110 100 руб. взысканным судом денежным суммам, таким как неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы и другое.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Хендай А., гос.номер №, между ней и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, в период действия полиса, 10.10.2022 в 10.55 в ... в районе ... её автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Никоноров А.А., управляя а/м БМВ Х4 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дрогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Хендай А. г/н №. В ДТП были причинены травмы водителю Хендай А. Е. Л.Ф. Вина в ДТП установлена за водителем Никоноровым А.А. 15.11.2022 она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения. Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Срок исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения истекал 05.12.2022. в процессе осмотра было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик устранился, сообщив, что все они будут устранены во время ремонта. 09.12.2022 страховщик сообщил, что приостанавливает рассмотрение обращения истца. В настоящий момент автомобиль не отремонтирован. 08.12.2022 истец обратилась к страховщику с претензией. Страховщик от организации разборки и деффектовки автомобиля истца отстранился, ремонт не организовал, какой- либо выплаты не осуществил. 21.12.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному. 07.02.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указанных в обращении. В настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован и страховщик не принимает никаких мер для организации его ремонта надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никоноров А.А., Никонорова Т.П., Е. Л.Ф.

В судебном заседании истец Хегай И.А. участие не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей по доверенности Шитова В.А., Кустова А.В., которые в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании исковые не признал, пояснил, что 11.04.2023 истец подала заявление в ООО СК «Согласие» о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 10.10.2022. В заявлении заявитель просила осуществить возмещение вреда либо в натуральной форме на СТОА по выбору страховщика, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., либо осуществить выплату денежных средств на представленные банковские реквизиты. От подписания соглашения о выборе способа возмещения представитель заявителя отказался. В соответствии с выводами экспертного заключения от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 110 100 руб., без учета износа - 178 300 руб. ООО СК «Согласие» предпринимало попытки по организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Павлова Е.В., ИП Купцов А.В., ИП Михайлова Г.С., однако от ИП Павловой Е.В. ответа не поступило, а от иных СТОА поступили ответы о невозможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца в связи с отсутствием запчастей и долгим сроком их доставки. 27.04.2023 на расчетный счет заявителя страховщик осуществил перечисление денежных средств в размере 110 100 руб. 04.05.2023 от заявителя поступила претензия, на которую был дан ответ, в котором сообщено, что в виду того, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, сообщалось, что возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты на представленные банковские реквизиты.

Ответчик АО «Согаз» своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении представитель Рысев А.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Согласие». В случае принятия судом решения о взыскании с одного из ответчиков страхового возмещения, указал, что размер выплаты страхового возмещения в денежной форме определяется в соответствии с Единой Методикой и составит с учетом выводов судебной экспертизы 113 100 руб. В части требований о взыскании неустойки, штрафа просили отказать. При этом, в случае если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки и штрафа, то просил применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обозрев дело об административном правонарушении № 15088, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2) (ст. 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

В пункте 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755 П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хегай И.А. является собственником автомобиля Хендай А., г/н №, ею заключен договор ОСАГО с ООО «СК «Согласие», полис ААС №, срок действия с 01.07.2022 по 30.06.2023.

10.10.2022 в 10.55 в ..., у ... автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем БМВ г/н № под управлением водителя Никонорова А.А.

Гражданская ответственность водителя Никонорова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по полису серии ТТТ №

В ДТП были причинены травмы водителю а/м Хендай А., г/н № Е. Л.Ф.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которыми было проведено административное расследование, по итогам которого постановлением от 08.11.2022 Никоноров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Ко АП РФ.

Кроме того, постановлением от 09.11.2022 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Ко АП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением установлено, что в рамках административного расследования в отношении Е. Л.Ф. была назначена СМЭ. Согласно заключению СМЭ № 2560 в представленных медицинских документах каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений у Е. Л.Ф. не имеется.

15.11.2022 истец обратилась в АО «Согаз» (страховая компания причинителя вреда) с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. В заявлении просила о натуральной форме страхового возмещения.

Страховщик замечаний к документам не имел, в связи с чем, организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

22.11.2022 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в представленном истцом Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 09.11.2022 допущена описка в дате ДТП.

08.12.2022 Хегай И.А. обратилась в АО «Согаз» с досудебной претензией, в которой истец просила выплатить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на любой СТОА, предложенной АО «Согаз» или СТОА Ип Павловой Е.В., либо выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 300 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 81 000 руб.

09.12.2022 АО «Согаз» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного от 07.02.2023 № У-22-153209/5010-007 в удовлетворении требований Хегай И.А. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства или выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, обращение в страховую компанию виновного в ДТП лица невозможно, поскольку травмы, полученные в ДТП не нашли своего подтверждения, в связи с чем, за страховым возмещением необходимо обращаться в страховую компанию потерпевшего по прямому возмещению убытков.

11.04.2023 представителем истца в ООО СК «Согласие» было подано заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от 10.10.2022.

В заявлении от 11.04.2023 представитель истца Шитов А.А. просил осуществить возмещение вреда либо в натуральной форме на СТОА по выбору страховщика, либо на СТОА ИП Павлова Е.В., либо осуществить выплату денежных средств на предъявленные банковские реквизиты.

11.04.2023 ООО СК «Согласие» выдало представителю заявителя направление на проведение технической экспертизы с целью организации осмотра транспортного средства.

11.04.2023 составлен соответствующий акт осмотра.

14.04.2023 страховщик направил заявителю заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта от 06.12.2022, а так же заключение независимой технической экспертизы.

17.04.2023 ООО СК «Согласие» выдало направление на проведение деффектовки поврежденного транспортного средства на СТОА на 24.04.2023.

24.04.2023 проведена деффектовка поврежденного автомобиля в условиях СТОА, о чем составлен акт осмотра от 24.04.2023 и деффектовочная ведомость СТОА от 24.04.2023.

В соответствии с проведенным дополнительным осмотром было составлено экспертное заключение № 539028/23-ПР от 25.04.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай А. г/н № с учетом износа составляет 110 100 руб., без учета износа- 178 300 руб.

26.04.2023 ООО СК «Согласие» направило в адрес ИП Павловой Е.В. договор на оказание услуг по ремонту автомобиля истца и копии двух актов осмотра транспортного средства. Однако, ответа от СТОА ИП Павлова Е.В. не последовало.

От СТОА ИП Купцов А.В., СТОА ИП Михайлова Г.С. поступили ответы о невозможности осуществить ремонт поврежденного автомобиля истца в связи с отсутствием запчастей и долгим сроком их доставки.

27.04.2023 ООО СК «Согласие» осуществило перечисление денежных средств в размере 110 100 руб. на расчетный счет истца.

04.05.2023 в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия от истца, на которую 12.05.2023 страховщик дал ответ о том, что обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом.

В настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован и ответчики не принимают мер для организации его ремонта надлежащим образом.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно пунктам 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 3, 4 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске.

Исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: перечень оказываемых услуг (выполняемых работ) и форм их оказания; наименования стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать оказываемые услуги (выполняемые работы); сведения об обязательном подтверждении соответствия оказываемых услуг (выполняемых работ) установленным требованиям, в случае если такие услуги (работы) подлежат обязательному подтверждению соответствия (номер и срок действия документа, подтверждающего соответствие, орган, его выдавший); цены на оказываемые услуги (выполняемые работы), а также цены на используемые при этом запасные части и материалы и сведения о порядке и форме оплаты; гарантийные сроки, если они установлены; сведения о сроках выполнения заказов; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу (выполнять работу) и информацию о нем, если это имеет значение исходя из характера услуги (работы).

Согласно п. 18 данных Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Поскольку в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Никонорова А.А., управлявшего а/м БМВ г/н № не соответствовали требованиям ПДД РФ и привели к столкновению транспортных средств, за что Никоноров А.А. был привлечен к административной ответственности и признан виновным в ДТП, при разрешении данного спора суд исходит из того, что у ответчика АО «Согаз» по отношению к истцу возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом вины причинителя ущерба Никонорова А.А., гражданская ответственность которого застрахована АО «Согаз», путем организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Хегай И.А. к АО «Согаз», а так же доводам представителя АО «Согаз», у истца Хегай И.А. имелись предусмотренные законом основания для обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда- АО «Согаз», поскольку указанные п.1 ст.14.1 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» условия для обращения за выплатой страхового возмещения по прямому возмещению убытков указывают на исключительные обстоятельства для данного возмещения, вместе с тем, заявление о причинении вреда имуществу потерпевшего может быть направлено по выбору потерпевшего либо страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя ущерба, либо к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность самого потерпевшего.

Поскольку изначально истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «Согаз»- страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, надлежащим ответчиком по настоящему спору будет являться АО «Согаз».

Разрешая требования истца о понуждении ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на любой СТОА, предложенной АО «Согаз», в том числе, расположенной на расстоянии свыше 50 км или на СТОА ИП Павлова Е.В.

Однако, страховая компания отказала истцу в организации ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, суд находит исковые требования о понуждении страховщика к организации ремонта транспортного средства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, выплаченное ООО СК «Согласие» Хегай И.А. в денежной форме страховое возмещение в сумме 110 100 руб. подлежит возврату ответчику.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400 000 руб.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3).

Суд находит разумным и справедливым, обеспечивающим возможность исполнения решения установление срока исполнения требований об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Малову А.Н.

Согласно выводам экспертного заключения № 31/24 от 24.04.2024, в ходе исследования и осмотра транспортного средства установлены повреждения, а для их устранения требуются ремонтные воздействия: бампер передний- разрушен, требуется замена и окраска; капот- деформация каркаса, требуется замена и окраска, петля капота левая- деформация, требуется замена и окраска, петля капота правая- деформация, требуется замена и окраска, решетка радиатора- разрушена, требуется замена, абсорбер бампера- разрушен, требуется замена, усилитель переднего бампера- деформация, требуется замена, крыло переднее левое- деформация более 50%, требуется замена и окраска, крыло переднее правое- деформация в передней и задней части, разрыв в местах крепления, требуется замена и окраска, блок фара левая- разрушена, требуется замена, блок фара правая- разрушен корпус, требуется замена, подкрылок передний левый- разрушен, требуется замена, подкрылок передний правый- утрата фрагмента, требуется замена, рамка радиатора в сборе- деформация ребер жесткости, нарушение геометрических параметров- требуется замена и окраска, обивка капота- разрыв, требуется замена, замок капота- деформация, требуется замена, регистрационный знак передний- деформация (на осмотре отсутствовал), требуется замена, радиатор кондиционера- деформация, требуется замена, радиатор охлаждения- деформация, требуется замена, диффузор радиатора охлаждения -трещина, требуется замена, диффузор радиатора кондиционера- трещина, требуется замена, кронштейн замка капота- деформация, требуется замена и окраска, облицовка рамки ветрового окна нижняя (жабо)- трещина в левой части, требуется замена, генератор- раскол корпуса с утратой фрагмента, требуется замена, дверь передняя правая- нарушение ЛКП кромки, требуется окраска, дверь передняя левая- незначительная деформация в передней части (кромки) с нарушением ЛКП (в результате контакта с крылом, требуется ремонт 0,8, окраска, брызговик передний левый (арка крыла)- деформация в передней части, требуется ремонт 1,3, окраска, брызговик передний правый (арка крыла)- деформация в передней части, требуется ремонт 1,3, окраска, резонатор воздушного фильтра- замятие, требуется замена, визуально фиксируемый перекос проема капота- устранить, накладка защитная замка кпота- деформация, нарушение геометрических параметров, требуется замена, трубка конденсатора кондиционера- деформация, изгиб, требуется замена, трубка компрессора кондиционера- деформация, изгиб, требуется замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде А., г/н № в соответствии с Единой Методикой на дату ДТП 10.10.2022 с учетом установленных экспертом повреждений без учета износа- 180 400 руб., с учетом износа- 113 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде А., г/н № в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения исследования с учетом установленных экспертом повреждений без учета износа- 804 968,10 руб., с учетом износа- 225 772,82 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату ДТП (10.10.2022) с учетом округления составляет 364 000 руб.

Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату исследования (24.04.2024) с учетом округления составляет 409 000 руб. Гибель транспортного средства не наступила. На основании расчета, утилизационная стоимость деталей, подлежащих утилизации без учета доставки до пункта приема составляет 1 194,91 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводах у суда не имеется. Заключение подписано экспертом, внесенным в реестр экспертов техников за регистрационным №3019, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение основано на данных, полученных в результате осмотра спорного автомобиля анализе материалов гражданского дела. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Доказательств, которые бы каждое в отдельности и в своей совокупности находились в противоречии с экспертным заключением, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, ремонт автомобиля истца подлежит выполнению в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы № 31/24, проведённой экспертом ИП Маловым А.Н.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, понуждение кредитора к исполнению обязательства в натуре и взыскание убытков, вызванных неисполнением обязательства, являются различными способами защиты гражданских прав, при этом выбор способа защиты в рамках искового судопроизводства принадлежит истцу.

Удовлетворение исковых требований истца о понуждении ответчика к организации и оплате ремонта транспортного средства истца исключает вынесение по тому же делу решения о взыскании убытков, причиненных неисполнением данного обязательства, в том числе при неисполнении решения суда ответчиком в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков на случай неисполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательства основаны на неправильном толковании законодательства и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что в данном случае при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом может быть присуждена судебная неустойка в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможности определения подлежащей выплате со страховщика суммы убытков на случай неисполнения решения суда обязывающего совершить ответчика определенные действия, на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 указанных разъяснений).

С учетом принципов справедливости и соразмерности, а также в целях недопущения извлечения выгоды каждой из сторон, принимая во внимание все заслуживающие внимания интересы сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При разрешении требований истца о взыскании со страховой компании – ответчика АО «Согаз» неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п. 76 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом расчет неустойки представлен за период с 06.12.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недобросовестном исполнении обязанности по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несёт гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в порядке и сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, заявлены истцом требования о взыскании убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, или требования о понуждении страховщика к организации ремонта в натуре (указанная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-КЗ).

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 06.12.2022 по день фактического исполнения страховщиком предусмотренного законом обязательства, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчиком не организован до настоящего времени.

На дату принятия судебного решения неустойка составит 1 049 928 руб. (180 400 х 1% х 582 дн.), однако, должен ограничиваться 400 000 руб.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и не подлежит снижению, поскольку ответчиком не приведено оснований для уменьшения размера неустойки. Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка ограничена законом до 400 000 руб.

Таким образом в пользу истца с ответчика АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере и на будущее надлежит отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 90 200 (180 400 х 50%).

Исключительных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении суммы штрафа не имеется с учетом его правовой природы, необходимость применения данной нормы права ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд не считает завышенным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру, степени нравственных страданий, причиненных истцу. Достаточных оснований для снижения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 руб.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика- АО «Согаз» в пользу истца в полном размере.

Зачет применению не подлежит, поскольку ранее каких либо денежных средств истец от ответчика АО «Согаз» не получала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 7800 руб. (400000-200000)*1%+5200 +300+300) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хегай И. А. к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Обязать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца – автомобиля Хендэ А., государственный номер №, VIN № в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня передачи отремонтированного транспортного средства истцу в объёме ремонтных воздействий и подлежащих замене деталей, установленном заключением судебной экспертизы № 31/24, проведённой экспертом ИП Маловым А.Н.

В случае неисполнения решения суда в части обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленный срок взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Хегай И. А. № судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения решения в указанной части по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в пользу Хегай И. А. №) неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 90 200 руб., расходы по оплате услуг представителей - 20 000 руб., по оплате доверенности на представителей - 2 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 20 600 руб., а всего взыскать 582 800 (пятьсот восемьдесят две тысячи восемьсот) руб. Во взыскании неустойки в большем размере и на будущее отказать.

В удовлетворении остальных исковых требований Хегай И. А. к АО «Согаз», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие», Хегай И. А. отказать.

Взыскать с Хегай И. А. (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) страховое возмещение в размере 110 100 (сто десять тысяч сто) руб.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН 7736035485) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024