Решение по делу № 33-17090/2022 от 30.05.2022

Судья Додеус О.С.                                                  дело № 33-17090/2022

50RS0042-01-2021-010568-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Кондратовой Т.А., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Мособлэксплуатация» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года по делу по иску Киселевой Эльвиры Николаевны к ООО «Мособлэксплуатация» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения явившихся лиц,

                                                    УСТАНОВИЛА:

Киселева Э.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мособлэксплуатация» о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В результате залива, произошедшего 21.09.2021 года, была повреждена ее квартира, а также повреждено имущество, которое находилось в квартире. 22.09.2021 года УК ООО «Мособлэксплуатация» по результатам проведенного осмотра был составлен акт о заливе. Причиной залива явилась лопнувшая труба полотенцесушителя в перекрытии. Согласно заключению оценщика ООО «Евразийский союз оценщиков» <данные изъяты> от 27.10.2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 325 112 руб.

22.11.2021 года истцом была направлена письменная претензия в адрес ответчика с приложением копии данного заключения и требованием о компенсации причиненного ущерба. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 321 070 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф – 185 535 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб. ( л.д.72-73, т.2).

В судебном заседании Киселева Э.Н. и ее представитель уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мослблэксплуатация» с уточненными исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал размер заявленного к взысканию ущерба от повреждения имущества в квартире. Вину управляющей организации в причинении ущерба не оспаривал, выразил готовность компенсировать истцу причиненный материальный ущерб в размере 271 281 руб.

       Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу Киселевой Эльвиры Николаевны материальный ущерб в сумме 321 070,53 руб., моральный вред - 7 000 рублей, расходы на досудебную оценку - 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 70 000 руб.

    В удовлетворении исковых требований Киселевой Эльвиры Николаевны к ООО «Мособлэксплуатация» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказано.

    Взыскана с ООО «Мособлэксплуатация» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в сумме 6710,71 руб.

    Взыскана с ООО «Мособлэксплуатация» в пользу эксперта ИП Ивановой Ю.В денежная сумма в размере 30 000 руб.

                С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания штрафа, суммы по независимой оценке, расходов на оплату услуг юриста, компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

            В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 107-111). От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

         В соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

           В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселева Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    ООО «Мособлэксплуатация» является управляющей компанией по отношению к жилому дому <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами.

В результате залива, произошедшего 21.09.2021 года, была повреждена квартира истца, а также повреждено имущество, которое находилось в квартире.

22.09.2021 года управляющей компанией ООО «Мособлэксплуатация» по результатам проведенного осмотра был составлен акт о заливе.

    Из акта, составленного ответчиком, усматривается, что причиной залива являлась лопнувшая труба полотенцесушителя в перекрытии.

    В результате залива пострадала квартира истца, а, именно, комната большая: натяжной потолок провис под давлением скопившейся внутри воды, стены влажные, обои вздулись, частично отошли, ламинат частично вздулся; комната маленькая: натяжной потолок провис под давлением скопившейся внутри воды, стены влажные, обои вздулись, частично отошли, ламинат частично вздулся; коридор: натяжной потолок провис под давлением скопившейся внутри воды, стены влажные, обои вздулись, частично отошли, ламинат вздулся; кухня: частично вздулся ламинат, стены влажные, отошли обои; ванная комната (санузел): отошла плитка от душевой кабинки.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Евразийский союз оценщиков», специалистами которого была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива квартиры.

Согласно отчету <данные изъяты> от 27.10.2021 года квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 325 112 рублей.

Согласно квитанции от 27.10.2021 года, за оказанные услуги истцом оплачено 20 000 руб. (л.д.130 т.1).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Для правильного рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП Ивановой Ю.В.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 21.02.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению, составляет 321 070,53 руб., из которых: 89 705,40 руб. – стоимость поврежденных объектов; 231 365,13 руб. – стоимость ремонта.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд, с учетом положений ст.ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требования, поскольку счел установленным, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

При этом суд обоснованно включил в сумму возмещения ущерба стоимость поврежденного имущества, поскольку в подтверждение принадлежности имущества истцом представлены товарные и кассовые чеки; поврежденное имущество отражено в заключении специалиста и судебного эксперта. Доказательств отсутствия в квартире указанного повреждённого имущества стороной ответчика не предоставлено.

Установив, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, как управляющей компании, суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и, исходя из установленных обстоятельств, снизил размер штрафа, до 70 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на досудебную оценку и на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, приняв во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа с учетом предпринятых ответчиком действий для урегулирования спора в досудебном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет возмещения вреда не выплачены ответчиком ни до момента подачи иска в суд, ни в период разрешения спора.

Доводы жалобы о недобросовестности и злоупотреблении истцом своими правами ввиду несообщения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда.

       Доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 5 000 руб. судебной коллегией отклоняются, т.к. размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату независимой досудебной оценки не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства. Данные расходы истцом понесены в связи со сбором доказательств, необходимость которых обусловлена предъявлением искового заявления в суд, в связи с чем они правомерно отнесены к судебных издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

Доводы жалобы о несогласии с размерами взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и расходов на представителя основанием к отмене решения суда являться не могут, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материально и процессуального права.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств и сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

       Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного по делу решения.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мособлэксплуатация» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи