Решение по делу № 33-3509/2018 от 13.03.2018

Судья – Цыбина И.Н.

Дело № 33 – 3509 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Опалевой Т.П.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П., рассмотрела 02 апреля 2018 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терещенко Сергея Валерьевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года, которым постановлено – Исковые требования Шиковского Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Терещенко Сергея Валерьевича в пользу Шиковского Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Стасюк С.В., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиковский Д.В. обратился в суд с иском к Терещенко С.В. о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2016 около 11-00 часов Терещенко С.В., управляя в нарушение п. 2.1.1 ПДД мотоциклом “SUZUKI GSX-R600” регистрационный знак **, не имея права управления транспортным средством, двигался по проезжей части улицы Комсомольская со стороны ул. Красногвардейская в направлении ул. Серебренникова в городе Добрянке Пермского края. Двигаясь в районе д. ** по ул. Комсомольская, водитель Терещенко С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки и, обнаружив на своей полосе движения пешехода, проходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Шиковского Д.В. В результате наезда Шиковский Д.В. получил ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %). Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 03.02.2017 Терещенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления по настоящее время истец проходит лечение. По причине перелома конечностей истец ограничен в свободном движении, нетрудопособен. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется несколько лет, необходима реабилитация в виде курсов терапии несколько раз в год. По медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжестей, ему запрещено долго ходить. Не может долго стоять поскольку немеют ноги, также не может долго сидеть – ноги опухают. Постоянно испытывает болевые ощущения, вынужден принимать обезболивающие препараты, из-за травмы нарушился сон, стал раздражительным, нервным, что отражается на взаимоотношениях в семье. После травмы истец не может материально содержать семью. Недостаток денежных средств сказывается на психологическом климате в семье, жена и дочь раздражены, возникают ссоры. Истец утратил возможность оказывать помощь своим пожилым родителям. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием его здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред.

В судебном заседании истец Шиковский Д.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Представитель истца Демидова Е.Г. в судебном заседании исковые требования, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Терещенко С.В. исковые требования признал частично, не отрицал, что, передвигаясь на мотоцикле, сбил пешехода. Представитель ответчика Стасюк С.В. в судебном заседании пояснила, что не оспаривает вины Терещенко С.В. в совершенном им преступлении. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей является завышенным, просила его снизить в связи с материальным положением ответчика до 100000 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, полагает, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом совершенно не учтено его имущественное положение, а именно, он работает слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда в ООО «***», его доход за 2017 год согласно справке формы 2 НДФЛ составил ** рублей, судом не учтено, что доход указан без вычета налогов, за вычетом налога его доход составит ** рублей, не учтен прожиточный минимум необходимый для проживания в размере 11000 рублей, судом не применен пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, не учтено, что ответчику также причинен вред здоровью, получены переломы костей, в результате действий Шиковского, перебегавшего дорогу в неустановленном месте, за что он был подвергнут наказанию. Не учтено, что он извинился перед потерпевшим, не учтено, что ответчик предлагал закончить дело мировым соглашением, предлагал Шиковскому компенсацию в размере 100000 рублей.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Терещенко С.В. 23.07.2016 около 11-00 часов, управляя в нарушение п. 2.1.1 ПДД мотоциклом “SUZUKI GSX-R600”, регистрационный знак **, не имея права управления транспортным средством, двигался по проезжей части улицы Комсомольская со стороны ул. Красногвардейская в направлении ул. Серебренникова в г Добрянке Пермского края. Двигаясь в районе д. ** по ул. Комсомольская, водитель Терещенко С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, отвлекся от дорожной обстановки и, обнаружив на своей полосе движения пешехода, проходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода Шиковского Д.В. В результате наезда Шиковский Д.В. получил ***, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты трудоспособности свыше 30 %).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Терещенко С.В. Правил дорожного движения: п. 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; п. 2.1.1, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от 03.02.2017г. Терещенко С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы (л.д. 7-9). Приговор вступил в законную силу 14.02.2017г.

Согласно заключению эксперта № 408 у Шиковского Д.В. имелись следующие телесные повреждения: ***. Эти повреждения, судя по характеру и локализации, образовались в результате ударных и касательных (плотно скользящих) воздействий твердых тупых предметов, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно заключению хирурга, выданному в ГКУ Центр занятости населения г. Добрянка Пермского края, Шиковскому Д.В. противопоказан труд, связанный с длительной ходьбой, статическими нагрузками, подъемом и перемещением грузов, труд на высоте (л.д. 15).

Из выписки из истории болезни №** Шиковский Д.В. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении Добрянской ЦРБ с 25.12.2017 по 30.12.2017 с диагнозом: ***. Жалобы на постоянную ноющую боль в голенях, стопах, отечность их, нарушение походки.

Шиковский Д.В. перенес операцию, неоднократно обращался за медицинской помощью в Добрянскую центральную районную больницу к хирургу и неврологу в связи с перенесенной автодорожной травмой, что следует из медицинской карты амбулаторного больного. Также имеется обращение 29.11.2017 к врачу-*** с жалобами на эмоциональные нарушения после ДТП, было назначено лечение.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год следует, что общая сумма дохода Терещенко С.В. составляет 315188,06 рублей.

Из характеристики ООО «***» усматривается, что Терещенко С.В. работает с 09.09.2013 по настоящее время в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда. За время работы проявил себя как профессиональный, трудолюбивый, грамотный и ответственный сотрудник. Неоднократно был награжден корпоративными наградами. Терещенко С.В. неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержан и корректен. Трудовую дисциплину не нарушал, выговоров и дисциплинарных взысканий за период работы не имеет.

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району от 08.11.2016 Шиковский Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь пешеходом, при переходе дороги вне пешеходного перехода создал помеху в движении мотоциклу SUZUKI GCX-R600 г/н ** под управлением Терещенко С.В., что повлекло его падение на проезжую часть. В результате ДТП Терещенко С.В. получил травмы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Шиковскому С.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Терещенко С.В. как виновное лицо в причинении вреда в соответствии со статьями 1064, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Шиковскому С.В. моральный вред в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд счел разумной и достаточной сумму в размере 400000 рублей.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости, не учтено, что ответчику также причинен вред здоровью в результате действий Шиковского, перебегавшего дорогу в неустановленном месте, не учтено, что он извинился перед потерпевшим, не учтено, что ответчик предлагал закончить дело мировым соглашением, предлагал Шиковскому компенсацию в размере 100000 руб., отмену решения не влекут.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз.2 ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Судом при рассмотрении спора не установлено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, его грубой неосторожности.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены существенность пережитых Шиковским С.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, а именно, ограничение двигательной активности и длительность лечения, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. Истцом в результате ДТП получены ***. Из заключения эксперта следует, что полученная Шиковским С.В. травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью. То есть, для человека трудоспособного возраста такая травма безусловно имеет серьезные последствия. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, с учетом того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной перенесенным Шиковским С.В. физическим и нравственным страданиям, уменьшение этой суммы не будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При этом судебная коллегия исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При этом, судом первой инстанции учтено, что Шиковский Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП.

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. определен в соответствии с положениями закона и является обоснованным. Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпел и доказал истец.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено имущественное положение ответчика, работающего слесарем по ремонту парогазотурбинного оборудования 5 разряда в ООО «***», его доход за 2017 год согласно справке формы 2 НДФЛ составил ** рублей, судом не учтено, что доход указан без вычета налогов, за вычетом налога его доход составит ** рублей, не учтен прожиточный минимум необходимый для проживания в размере 11000 рублей, безусловным основанием к применению п. 3 ст. 1083 ГК РФ являться не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя, вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик в суде первой инстанции не ссылался, доказательств наличия таких обстоятельств не представил. Представленные ответчиком доказательства материального положения, его дохода, не являются основаниями для уменьшения размера возмещения вреда по ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить решение суда, не установлено.

Сам по себе низкий уровень заработной платы не свидетельствует о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Справка о доходах, представленная ответчиком, не позволяет сделать вывод об реальном имущественном положении ответчика в целом, поскольку не исключает возможность получения иного дохода.

При этом, Терещенко С.В. не лишен права в установленном порядке ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -