Решение по делу № 22-3444/2017 от 01.06.2017

Судья Костенко Т.В. Дело № 22-3444/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 июня 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи	Голубченко Д.И.,
при секретаре	Краморовой О.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Верес О.С.,
защитника - адвоката	Чеснокова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Г. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года, по которому

Попов А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1.     ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации,

приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

установил:

по приговору суда Попов А.С. признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего право и освобождающего от обязанностей, - больничного листа, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в целях его использования.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Попов А.С. вину в совершении предъявленного преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Карасукского района Новосибирской области Горелов Н.Г., не оспаривая доказанность вины Попова А.С. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, просит приговор суда изменить, и уточнить в его резолютивной части установленные Попову А.С. ограничения, указав, муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Верес О.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Попов А.С., должным образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о его отложении ходатайств не заявлял, просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие.

Защитник Чесноков К.И. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Попова А.С. в инкриминируемом ему преступлении установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия Попова А.С. судом верно квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного Поповым А.С. не имеется.

Наказание Попову А.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, а так же на условия жизни его семьи.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, обстоятельствами, смягчающими наказание.

Выводы суда о назначении наказания Попову А.С. в виде ограничения свободы основаны на материалах уголовного дела, данных о личности осужденного, и должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием изменения приговора (п. 3 ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК РФ). В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389¹⁸ УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом ограничений по выезду за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако суд, назначив Попову А.С. ограничение свободы в качестве основного наказания, и, устанавливая ограничение на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, в резолютивной части приговора не указал конкретное муниципальное образование, территорию которого запрещено покидать осужденному.

Учитывая, что Попов А.С. проживает в <адрес>, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменение в приговор, указав о запрете Попову А.С. выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2017 года в отношении Попова А. С. изменить,

уточнить установленные на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Попову А.С. ограничения, указав, что ему запрещается выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы территории муниципального образования - <адрес>.

В остальной части этот же приговор в отношении Попова А.С. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области Горелова Н.Г. удовлетворить.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>