Решение по делу № 11-12/2020 от 13.12.2019

Мировой судья Швец З.С. № 11-12/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                                 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при секретаре Виноградовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ткаченко Елены Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 01.10.2019 об отказе в повороте исполнения судебного приказа № 2-173/2017 от 16.01.2017, выданного по заявлению Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № ... и ... с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от **.

Определением мирового судьи от ** в удовлетворении заявления Ткаченко Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Ткаченко Е.А. подала частную жалобу, указав, что определение вынесено в связи подачей иска, предъявленного с нарушением законодательства, так как в нем не указано, какое право истца было нарушено ответчиком, просила определение мирового судьи от ** отменить, заявление о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить.

Заявитель Ткаченко Е.А., а также Ткаченко С.В., Ткаченко А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – АО «АНХК») в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** мировым судьёй судебного участка № ... и ... выдан судебный приказ № по заявлению АО «АНХК» о взыскании солидарно с должников Ткаченко Е.А., Ткаченко С.В., Ткаченко А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** по ** в размере 4 729 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., всего в размере 4 929 руб. 93 коп.

Вступивший в законную силу судебный приказ вручен взыскателю АО «АНХК» ** для предъявления к исполнению.

** от должника Ткаченко Е.А. поступило заявление об отмене указанного судебного приказа.

Определением ** мирового судьи судебного участка № ... и ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... и ..., судебный приказ № от ** отменен.

Копия указанного определения получена представителем взыскателя **.

Согласно справке ГУ УПФ РФ в Ангарском городском округе ..., из пенсии Ткаченко Е.А. на основании судебного приказа № от ** были произведены удержания.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При этом в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции Российской Федерации судебного решения.

В качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Таким образом, поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. При этом вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. Поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

После отмены судебного приказа № от ** к мировому судье судебного участка № ... и ... поступило исковое заявление АО «АНХК» к ответчикам Ткаченко С.В., Ткаченко А.В., Ткаченко Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Данное обстоятельство оспорено не было.

Указанное заявление принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело, которое не рассмотрено.

Поскольку новое рассмотрение исковых требований, заявленных АО «АНХК» к Ткаченко Е.А., мировым судьей еще не завершено, то имеет место спор о сумме, о повороте которой просит в своем заявлении Ткаченко Е.А.

В связи с тем, что окончательное решение по иску АО «АНХК» к Ткаченко Е.А. еще не принято, то по смыслу ст. 443 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для поворота решения суда в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № ... и ... Швец З.С. от ** об отказе в повороте исполнения судебного приказа № от **, выданного по заявлению Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  Ю.А. Халбаева