Решение по делу № 2-6890/2017 от 06.02.2017

2-6890/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова ФИО7 к Нестеровой ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Зыков А.Г. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 67/ к Нестеровой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, под 3% в месяц на срок 2 года, сроком возврата была дата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик в обязательство возврата заемных денежных средств передал в залог истцу, следующее имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, /свидетельство о гос. регистрации права <адрес>/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 716 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, /свидетельство о гос. регистрации права <адрес>/. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. В январе 2015 года ответчик пояснила, что не может вернуть сумму займа, попросила пролонгировать договор займа с залогом на 1 год сроком до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего был заключен договор займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Россреестра по Красноярскому краю. В январе 2016 года ответчик также настояла на продлении срока договора займа с залогом, в связи с отсутствием денежных средств, вследствие чего договор займа был продлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства по настоящее время, сумма займа и причитающие проценты не возвращены, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 880 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимостью 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Зыков А.Г., его представитель Сапожникова З.О., действующая на основании доверенности от 23.01.2017, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Нестерова Е.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно материалам дела, сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия стороны истца.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зыкова А.Г. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требований об этом, если иное не предусмотрено договором.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, под 3% в месяц на срок 2 года, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Согласно данному договору ответчик, в обязательство возврата заемных денежных средств передал в залог истцу, следующее имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, /свидетельство о гос. регистрации права <адрес> (л.д.16)/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 716 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, /свидетельство о гос. регистрации права <адрес> (л.д.17). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Россреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом на год, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества. Сумма займа установлена в размере 2 000 000рублей, под 3 % в месяц, сроком на два года. По просьбе ответчика договор пролонгировался два раза. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, долг до настоящего времени не возвращен. При заключении договора займа была согласована цена заложенного имущества 2 000 000 рублей. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в долг в размере 2 000 000 рублей, под 3% в месяц на срок 2 года, сроком возврата была дата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору ответчик, в обязательство возврата заемных денежных средств передал в залог истцу, следующее имущество: жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 716 кв.м., адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером №. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Указанный договор был пролонгирован.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор также зарегистрирован в Управлении Россреестра по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Зыковым А.Г. и ответчиком Нестеровой Е.А. был заключен договор займа с залогом, срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела договорами займа, за подписью сторон.

Взятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы займа в установленный срок в размере 2 000 000 рублей, Нестеровой Е.А. не исполнены, сумма долга не возращена до настоящего времени, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности, т.е. исполнения обязательств по возврату суммы долга, процентов, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа, п.4.1 договора, заемщик выплачивает 3 % от суммы займа за каждый пользования займом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что обязательства по возврату денежной суммы в полном объеме ответчиком не были исполнены, что подтверждается исследованными материалами дела, требования истца о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявленным требованиям, исходя из следующего расчета: 2 000 000х3%х48 месяцев= 2 880 000 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В обеспечение договора займа, согласно пункту 5.4. Заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 716 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №

Согласно п. 5.6. Договора займа стоимость заложенного имущества оценена сторонами в 2 000 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При определении начальной стоимости подлежащего реализации имущества, суд считает необходимым применить оценку, согласованную сторонами в Договоре займа, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств иной стоимости залогового имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Нестеровой Е.А. в пользу Зыкова А.Г. надлежит взыскать сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты по договору 2 880 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 716 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 2 000 000 рублей.

Зыковым А.Г. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, сложности дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 10 000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере удовлетворенной части требований в сумме 32 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зыкова ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с Нестеровой ФИО10 в пользу Зыкова ФИО11 сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, рублей, проценты по договору 2 880 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 32 900 рублей, а всего 4 922 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом, 1-этажный, общая площадь 34,8 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 716 кв.м., адрес объекта: <адрес> с кадастровым номером №, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в сумме 2 000 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В.Акимова