Решение по делу № 2-1448/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1448/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Чулковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козулина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 118 385 рублей убытков, 130 000 рублей денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что без установленных законом оснований был привлечен к административной ответственности. В результате он понес расходы на оплату услуг защитника, а также расходы на проезд и получение платных медицинских услуг. Кроме того, указывает, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, переживания. Уведомил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головизнина И.В. по доверенности, с иском не согласилась.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Кохановский В.В. по доверенности, с иском также не согласился.

От третьего лица УМВД России по Ненецкому автономному округу поступили письменные возражения на иск, заявлено ходатайство об отказе истцу в иске в части взыскания убытков по причине пропуска им срока на обращение в суд.

Третье лицо Министерство здравоохранения Архангельской области в своего представителя в суд не направил, возражений не представил.

Третье лицо ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Шпрингер Е.В. в судебное заседание не явился.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим оперативным уполномоченным ОУР УМВД России по Ненецкому автономному округу Шпрингером Е.В. в отношении истца составлен протокол <адрес>/1 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № производство в отношении Козулина А.Е. по ч.1 ст.6.9 КоАП Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг защитника, расходы на проезд, на проживание, на получение платных медицинских услуг в сумме 118 385 рублей 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ гласит, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Таким образом, основанием для гражданско-правовой ответственности, установленной ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ в виде возмещения ущерба, является противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков.

При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064) и специальных (ст. 1069) условий.

По смыслу ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причиной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждено, что истец к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствует постановление мирового судьи, вступившее в законную силу. Само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении истца каких-либо прав или охраняемых законом интересов его не нарушило. Сотрудник ответчика при этом действовал в рамках предоставленных законом должностных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств виновности и противоправности поведения сотрудников ответчика при рассмотрения вопроса о привлечении истца к административной ответственности.

Действия сотрудников ответчика в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Истцом не пропущен срок на обращение в суд, так исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Козулина А. Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья          О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года:

Судья                                 О.Н. Буторин