Решение по делу № 2-1236/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1236/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018года, города Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием истца Водянникова Л.Н.,

Представителя администрации г. Перми Хромцова Е.В., действующей на основании доверенности (л.д.104),

Представителя администрации Индустриального района г. Перми Поповой М.Н., действующей на основании доверенности (л.д.176),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянникова Льва Н. к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о восстановлении ранее возникшего права на 29,8кв.м нежилого помещения по адресу: <адрес>), о признании отсутствующим права ответчика на 243кв.м. нежилых помещений по <адрес>,

третье лицо: администрация Индустриального района г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

Водянников Л.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми о восстановлении ранее возникшего права на 29,8кв.м нежилого помещения по адресу: <адрес>); о признании отсутствующим права ответчика на 243кв.м. нежилых помещений по <адрес>. В обоснование своих требований истец указал следующее.

Водянников Л.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части нежилого помещения (29,8кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2015года Муниципальное образование «Город Пермь» незаконно зарегистрировало за собой право собственности на принадлежащие истцу 5,7кв.м., включив их в состав 243кв.м. своих площадей. Осуществление незаконного изъятия чужой собственности и тайная регистрация права не дает возможности мирного решения конфликта. Своими действиями ответчик лишает истца пользования единственным в помещении санузлом, лишает истца права пользования помещением общей собственности и пользования (помещение № 24), самовольно произвел перепланировку. Данные действия ответчика могут привести к дальнейшему лишению истца правом пользования других помещений общего пользования (помещения № 26 и № 33) либо требования оплаты за их пользование.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель Муниципального образования «Город Пермь» с исковыми требованиями не согласен, считает, что интересы истца ничем не нарушены, препятствий в пользовании помещениями, находящимися в общем пользовании сторон истцу никто не чинит.

Представитель администрации Индустриального района города Перми считает, что требования истца о восстановлении нарушенного права удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения его прав истец не представил. Кроме того, удовлетворение требований о признании права собственности Муниципального образования «Город Пермь» на 243кв.м. нежилого помещения по адресу: <адрес> отсутствующим нарушит право ответчика как собственника данных площадей и третьего лица, в оперативном управлении которого находятся нежилые помещения площадью 243кв.м.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, копии выкопировок из инвентарного и правового дела на нежилые помещения в <адрес> (1этаж), из правового дела на здание в <адрес>, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность, принято решение малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 13.07.1993года № 163 «О включении в состав муниципальной собственности города Перми жилого фонда Кировского, Индустриального, Ленинского районов», согласно которого в муниципальную собственность переданы объекты государственной собственности, в собственность муниципального образования «город Пермь» переданы нежилые помещения общей площадью 243кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные выше нежилые помещения зарегистрированы за Муниципальным образованием «Город Пермь» Управлением Росреестра по Пермскому краю 30 декабря 2014года (л.д. 88).

Распоряжениями начальника департамента имущественных отношений администрации города Перми от 29.09.2011 №, от 15.11.2011 №, от 01.03.2012 № от 06.04.2012 №, от 25.07.2012 №, от 11.09.2012 №, от 13.12.2012 №, актами приема-передачи имущества от 07.10.2011, 05.12.2011, 06.03.2012 администрации Индустриального района города Перми передано в оперативное управление нежилое помещение, общей площадью 243 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

Право оперативного управления на переданный Объект (кадастровый №) администрации Индустриального района города Перми зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 27.02.2015 года (л.д. 86).

В суде установлено, что 16.03.1995 между Фондом имущества г. Перми и ТОО «Снежинка-сервис» заключен договора купли-продажи объекта муниципальной собственности №. Согласно условиям данного договора Фонд имущества г. Перми продал, а ТОО «Снежинка-сервис» купило встроенное помещение площадью 29кв.м., расположенное на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что коридоры и тамбур используются и обслуживаются совместно с другими пользователями данного помещения.

28 мая 1998года между ТОО «Снежинка-сервис» и Водянниковым Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого в собственность Водянникова Л.Н. переходит встроенное помещение на 1-ом этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 29,8кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное помещение за Водянниковым зарегистрировано МУП Бюро технической инвентаризации города Перми 28.05.1998. Свидетельство о государственной регистрации права выдано Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» (л.д.14).

Со слов истца ему по договору купли-продажи были переданы нежилые помещения химчистки 11,1кв.м. и 10,7кв.м., а также коридор 2,3кв.м., тамбур 3,2кв.м., коридор 2,5кв.м. (на плане 1998года помещения № 1, № 3, № 9-11) номера помещений на плане 1994года соответствуют номерам на плане 2012года – 24, 26-33. Из экспликации спорных нежилых помещений, ответа ЦТИ от 29.10.2015 следует, что помещения 24, 26, 33 находятся в совместном пользовании (л.д. 18, 38).

В 2012году администрация Индустриального района города Перми после проведения ремонта и перепланировки переданных площадей незаконно возвела перегородку, лишив истца части его площадей и ограничив его право пользования площадями, находящимися в совместном пользовании. Водянников Л.Н. обратился в суд с требованием обязать администрацию Индустриального района города Перми демонтировать незаконно возведенную перегородку.

Апелляционным определением Пермского краевого суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действиями ответчика Водянников Л.Н. лишен возможности пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности помещением, на администрацию возложена обязанность произвести демонтаж двери (перегородки) между нежилыми помещениями № 24 и № 26 на первом этаже здания по адресу: <адрес>, тем самым нарушенное право истца было восстановлено.

Из материалов дела следует, что на помещения № 24, 26, 33, находящиеся в общем пользовании (тамбур и коридоры) произведена двойная регистрация права за разными лицами, тем самым, по мнению истца, нарушено его право. В связи с чем, Водянников просит восстановить его ранее возникшее право на 29,8кв.м. нежилых помещений, расположенных на первом этаже пятиэтажного жома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать право Муниципального образования «Город Пермь» на 243кв.м. нежилых помещений, по указанному выше адресу – отсутствующим.

Оценивая обстоятельства по делу суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его нарушенного права, поскольку материалы дела не свидетельствуют о наличии таких нарушений. В ходе судебного разбирательства установлено, что за Водянниковым Л.Н. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 29,8кв.м., расположенные по <адрес>, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права, его право на данные помещения никем не оспаривается. Суд также приходит к выводу, что требования о признании отсутствующим право муниципального образования «Город Пермь» на 243кв.м. нежилых помещений по указанному выше адресу не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности за ответчиком приобретено на законных основаниях. Доказательств наличия его права на данные нежилые помещения площадью 243кв.м. истец не представил. В натуре нежилые помещения не выделялись сторонам.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. По смыслу приведенной нормы выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

В сложившейся ситуации суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению его прав, поскольку удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещения, находящиеся в общем пользовании привело бы к внесению записи в ЕГРН о прекращении его права собственности, но не о подтверждении существования права собственности истца на спорные помещения.

В случае если общим имуществом владеют собственники помещений, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также те обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца, его право на принадлежащие ему нежилые помещения никто не отрицает, право пользования коридорами восстановлено (апелляционное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в иске Водянникову Л.Н. следует отказать.

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении его, ранее возникшего права на нежилые помещения площадью 29,8кв.м., расположенные по <адрес>; о признании права муниципального образования «Город Пермь» на 243кв.м. нежилых помещений по адресу: <адрес> отсутствующим удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном Водянниковым Л.Н., - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 25 июня 2018года) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья                    Турьева Н.А.