Решение от 05.08.2024 по делу № 2-1300/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-1300/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-001482-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Жарковым А.П.

с участием представителя истца по доверенности Семиколенова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Горшкова Дмитрия Сергеевича к Кулешовой Олесе Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Горшков Д.С. обратился в суд с иском к Кулешовой Олесе Михайловне о признании сделки недействительной, в обоснование своих требований указывая на то, что 25.11.2023 года между Горшковым Д.. С. и Кулешовой О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Черри VIN № по условиям которого Горшков Д.. С. купил у Кулешовой О.М. данный автомобиль. Цена в договоре указана 60 000 руб, тогда как фактически за данный автомобиль истцом оплачено ответчику 140 000 руб, о чем ответчиком истцу выдана расписка. Однако истцу стало известно, что в отношении данного автомобиля с 2016 года имеется обременение в виде залога в пользу ООО «Филберт», о чем ответчик истцу не сообщила., тогда как в договор купли-продажи указала на отсутствие каких-либо обременений в отношении данного автомобиля, тем самым указав в договоре недостоверную информацию. Поскольку при наличии залога истец не прибрел бы указанный автомобиль, о данном существенном обстоятельстве ответчик умолчала, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля Черри VIN № от 25.11.2023 года, заключенный     между сторонами недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кулешовой О.М. в пользу истца стоимость договора 140 000 руб и судебные расходы.

Определением суда от 22.05.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ООО «Филберт», Рудницкий Н.А. ( л.д. 34)

Определением суда от 28.6.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Есаян Р.В. ( л.д. 123)

Истец Горшков Д.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кулешова О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Худяков Е.М. ранее в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что Горшкову Д.С. было известно о залоге спорного автомобиля в момент совершения сделки купли-продажи автомобиля, в результате чего Кулешова О.М. в этот же день 25.11.2023 года возвратила истцу стоимость автомобиля 60 000 руб и между сторонами заключен был обратный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Горшков Д. С. продал данный автомобиль Кулешовой О.М. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Филберт», третьи лица Рудницкий Н.А., Есаян Р.В. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. ( п.1)

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. ( п.2)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). ( п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. ( п.2)

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ( п.5)

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. ( п.3)

В силу ст 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. ( п.2)

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. ( п.4)

По делу установлено, что 25.11.2023 года между Горшковым Д.. С. и Кулешовой О.М. заключен договор купли-продажи автомобиля Черри VIN № по условиям которого Горшков Д.. С. купил у Кулешовой О.М. данный автомобиль. ( л.д. 8)

Цена в договоре указана 60 000 руб, тогда как фактически за данный автомобиль истцом оплачено ответчику 140 000 руб, о чем ответчиком Кулешовой О.М. истцу Горшкову Д.. С. выдана расписка от 25.11.2023 года. ( л.д. 9)

По данным ГИБДД автомобиль Черри А15 2007 года выпуска серого цвета VIN № государственный регистрационный знак № ( прежний номер №) зарегистрирован на имя Горшкова Д.С. на основании договора купли-продажи от 25.11.2023 года. ( л.д. 23, 107)

Однако в нотариальном реестре о возникновении залога 15.10.2016 года за № зарегистрированы сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, залогодатель Рудницкий Н.А., залогодержатель ООО «Филберт», в обеспечение исполнения Рудницким Н.А. условий кредитного договора № от 13.10.2016 года, заключенного Рудницким Н.А. с ПАО «Плюсбанк» ( л.д. 10- 11, 97-102)

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17.04.2024 года № удовлетворен иск ООО «Филберт» к Горшкову Д.С. об обращении взыскания на залоговое имущество. Данным решением суда обращено взыскание задолженности в сумме 315 086, 57 руб, взысканной на основании судебного приказа от 09.07.2021 года мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка с Рудницкого Н.А. в пользу ООО «Филберт», на автомобиль Черри VIN № 2007 года выпуска серого цвета путем реализации с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 20.05.2024 года ( л.д. 85-96)

Данным решением суда установлено, что 13.10.2016 года между Рудницким Н.А. ПАО «Плюсбанк» заключен кредитный договор № на сумму 192 727 руб 70 коп под 28, 9 % годовых на срок 48 месяцев. ( лд. 97-100)

По условиям кредитного договора заемщик Рудницкий Н.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты банку согласно графику платежей ( л.д. 101-102)

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Рудницкий Н.А. передал банку в залог автомобиль Черри VIN № 2007 года выпуска ( л.д. 99)

В нотариальном реестре о возникновении залога 15.10.2016 года за № зарегистрированы сведения о залоге вышеуказанного автомобиля, залогодатель Рудницкий Н.А., залогодержатель ООО «Филберт», в обеспечение исполнения Рудницким Н.А. условий кредитного договора № от 13.10.2016 года, заключенного Рудницким Н.А. с ПАО «Плюсбанк» ( л.д. 10- 11, 97-102)

08.02.2021 года на основании договора уступки прав требования № ПАО «Плюсбанк» уступило права требования по кредитному договору № от 13.10.2016 года ООО «Филберт».

Поскольку заемщиком Рудницким Н.А. не исполнены условия кредитного договора, сумма кредита и процентов не возвращена, по заявлению ООО «Филберт» с Рудницкого Н.А. в пользу ООО «Филберт» на основании судебного приказа от 09.07.2021 года мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка взыскана сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 315 086 руб 57 коп.

На основании данного судебного приказа мирового судьи в отношении Рудницкого Н.А. возбуждено исполнительное производство № от 29.09.2021 года.

Поскольку сумма долга не погашена взыскатель ООО «Филберт» заявил требования об обращении взыскания задолженности на предмет залога автомобиль Черри VIN №.

Поскольку автомобиль был заемщиком продан в отсутствие согласия залогодержателя, собственником автомобиля является Горшков Д.С., который решением суда признан недобросовестным приобретателем, поскольку он при приобретении автомобиля не проверил сведения об обременении данного автомобиля залогом в реестре залогового движимого имущества, не убедился в надлежащей регистрации ТС и отсутствии на нем обременения, залог при приобретении автомобиля Горшковым Д.С. не прекращен, судом обращено взыскание задолженности в сумме 315 086, 57 руб, взысканной на основании судебного приказа от 09.07.2021 года мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка с Рудницкого Н.А. в пользу ООО «Филберт», на автомобиль Черри VIN № 2007 года выпуска серого цвета путем реализации с публичных торгов.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 07.02.2024 года в виде наложения ареста на указанный автомобиль, сохранены до исполнения решения суда от 17.04.2024 года № 2- 331/2024.

Из материалов дела следует, что 04.02.2016 года Рудницкий Н.А. приобрел у ФИО11 М.С. автомобиль Черри А15 2007 года выпуска серого цвета VIN № государственный регистрационный знак № ( л.д. 136)

По данным ГИБДД сведения о регистрации автомобиля на имя Рудницкого Н.А. отсутствуют ( л.д. 73-74)

После Мигунова М.С. автомобиль по данным ГИБДД 29.09.2022 года зарегистрирован на имя Кулешовой О.М., в качестве документа основания указан договор без номера от 04.02.2016 года. ( л.д. 73-74) Договора купли-продажи автомобиля после ФИО10 М.С. на имя Кулешовой О.М. не имеется.

Из объяснений представителя ответчика Кулешовой О.М. следует что автомобиль Черри А15 VIN № она приобрела у Есаяна Р.В., договора не составлялось, 15.09.2022 года были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> за автомобиль Кулешовой О.М. Есаяну Р.В., о чем Есаяном Р.В. выдана Кулешовой О.М. расписка ( л.д. 120)

На имя Есаяна Р.В. спорный автомобиль также в органах ГИБДД не регистрировался. ( л.д. 73-74)

При этом ответчиком представлен в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.09.2022 года на имя Кулешовой О.М., заключенный между Рудницким Н.А. и Кулешовой О.М. ( л.д. 30)

На основании договора купли-продажи от 25.11.2023 года Кулешова О.М. продала Горшкову Д.. С. вышеуказанный автомобиль

Сведения о регистрации автомобиля на имя Горшкова Д.С. внесены в ГИБДД 29.11.2023 года на основании вышеуказанного договора от 25.11.2023 года ( лд. 23, 73-75)

Из договора купли-продажи автомобиля от 25.11.2023 года, заключенного между Кулешовой О.М. и Горшковым Д.С., следует, что автомобиль Черри А15 VIN № не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных как угнанное или похищенное ТС, не имеет иных обременений.

( л.д. 107)

Из объяснений истца Горшкова Д.С. следует, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о залоге автомобиля, иначе бы он данный договор не заключил.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.

При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.

Таким образом то обстоятельство, что истец Горшков Д.С. при заключении сделки купли-продажи не проверил в реестре залогового имущества сведения о залоге спорного автомобиля, правого значения для разрешения данного спора между продавцом и покупателем не имеет.

Довод представителя ответчика Кулешовой О.М. о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 25.11.2023 года Горшкову Д.С. было известно о залоге спорного автомобиля, поскольку по этой причине в тот же день Кулешова О.М. выкупила у Горшкова Д.С. автомобиль, возвратив ему уплаченные по договору 60 000 руб, какими-либо доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что в договоре от 25.11.2023 года в графе «Покупатель» вписана Кулешова О.М., а в графе «Продавец» вписан Горшков Д.С., является очевидной ошибкой, поскольку денежные средства 60 000 руб по договору и 140 000 руб фактически переданы именно Горшковым Д.С. Кулешовой О.М., о чем имеется отметка в договоре и подпись Кулешовой О.М. в получении денежных средств, ею же выдана расписка Горшкову Д.С., датированная 25.11.2023 года о получении от Горшкова Д.С. в счет уплаты стоимости автомобиля 140 000 руб.

Согласно сведениям ПТС № на автомобиль Черри А15 VIN № в качестве собственника автомобиля вписана Кулешова О.М. по договору от 04.02.2016 года, а затем Горшков Д.С. на основании договора от 25.11.2023 года ( л.д. 108)

Именно на имя Горшкова Д.С. зарегистрирован спорный автомобиль в ГИБДД на настоящее время.

Каких-либо достоверных сведений о продаже автомобиля Горшковым Д.С. Кулешовой О.М. не имеется.

Автомобиль находится у Горшкова Д.С., каких-либо действий по истребованию автомобиля у Горшкова Д.С Кулешова О.М. не предпринимала.

Таким образом, доводы представителя ответчика Кулешовой О.М. о том, что по договору купи-продажи от 25.11.2023 года Горшков Д.С. продал Кулешовой О.М. автомобиль, а соответственно знал о наличии залога автомобиля, несостоятельны.

Из объяснений представителя ответчика Кулешовой О.М. следует, что она также при продаже автомобиля не знала о залоге, однако на момент продажи 25.11.2023 года сведения о залоге имелись в публичном нотариальном реестре, однако продавец Кулешова О.М. заверила покупателя Горшкова Д.С. об отсутствии обременений автомобиля залогом.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. ( п.1)

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно. ( п.2)

Согласно ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. ( п.1)

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. ( п.2)

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178). ( п.3)

Учитывая изложенное, поскольку продавец Кулешова О.М. не сообщила покупателю Горшкову Д.С. о наличии обременений товара, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение, и у продавца имелась возможность знать о данных обстоятельствах и сообщить о них покупателю, учитывая, что автомобиль судебным решением изъят у собственника Горшкова Д.С. третьим лицом ( банком) именно по тому основанию, о котором продавец Кулешова О.М. не сообщила покупателю Горшкову Д.С., на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, суд находит исковые требования Горшкова Д.С. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд признает договор купли-продажи от 25.11.2023 года автомобиля Черри А15 2007 года выпуска серого цвета VIN № государственный регистрационный знак № заключенный между Кулешовой О.М. и Горшковым Д.С., недействительным и применяет последствия недействительности сделки, взыскивает с Кулешовой О.М. в пользу Горшкова Д.С. фактически уплаченную стоимость автомобиля согласно расписке от 25.11.2023 года 140 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Кулешовой О.М. в пользу Горшкова Д.С. возврат госпошлины в сумме 4000 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.11.2023 ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░15 2007 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ VIN № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ 140 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4000 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 144 000 ░░░ 00 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.