Решение по делу № 33-3294/2023 от 21.02.2023

Судья – Коневских О.В.

УИД 59RS0007-01-2021-008518-36

Дело № 33-3294/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-572/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2023 года гражданское дело по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора Пермского края, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление активами» о ликвидации несанкционированной свалки отходов,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» на решение Свердловского районного суда города Перми от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Березниковский межрайонный природоохранный прокурор Пермского края (далее по тексту - прокурор), действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд к ООО «Управление активами» о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: Пермский край, гБерезники, в районе пос. Чкалово, общей площадью 1 585 кв.м, в срок до 31 декабря 2023 года.

В обоснование заявленных требований указал, что по обращению Бухариновой Л.B. проведена проверка исполнения законодательства в области обращения с отходами. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **, расположенном по адресу: Пермский край, г. Березники, в районе пос. Чкалово, с разрешенным использованием - занимаемый подстанцией имеются сведения о зарегистрированном праве собственности ООО «Управление активами». На данном участке организована несанкционированная свалка бытового мусора общей площадью 1397 кв.м. Наличие несанкционированной свалки отходов подвергает негативному воздействию качество жизни и благополучие неопределенного круга лиц граждан, может повлечь возникновение инфекционных заболеваний, размножение паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками опасных болезней, оказать негативное влияние на состояние окружающей природной среды и благополучие человека. При обследовании земельного участка 11 ноября 2022 года установлена площадь складирования отходов 1 585 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 декабря 2022 года на ООО «Управление активами» возложена обязанность организовать ликвидацию несанкционированной свалки отходов общей площадью 1 585 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г.Березники, в районе пос. Чкалово, в срок до 31 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным судом решением, конкурсный управляющий ООО «Управление активами» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции со стороны ответчика приведены объективные, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о явных нарушениях со стороны истца, которые неприняты во внимание судом. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 7 сентября 2018 года по делу № **/2016 ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена С. Фактически от имени юридического лица, все принадлежащие ему права и обязанности, осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, о принятом решении о проведении проверки, Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура обязана была уведомить непосредственно конкурсного управляющего ООО «Управление активами», чего сделано не было. Обращает внимание на несоответствие периода проведения проверки и итогового акта по результатам проведенной проверки. Проверка должна была быть произведен в период с 27 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года. Акт осмотра составлен 17 августа 2021 года, то есть вне пределов проведения внеплановой проверки, о чем также не был уведомлен конкурсный управляющий ООО «Управление активами». Осмотру подвергался земельный участок с кадастровым номером **, однако объективных доказательств, подтверждающих право собственности именно на этот земельный участок ООО «Управление активами» не представлено. Исходя из обращения со стороны Управления Росреестра по Пермскому краю, ООО «Управление активами» принадлежит на праве собственности иной земельный участок с кадастровым номером **. К исковому заявлению не приложено выписок из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности указанных земельных участков ООО «Управление активами». Считает, что акт осмотра, составленный 11 декабря 2022 года, не имеет юридической силы, поскольку является последующим шагом незаконно проведенной проверки со стороны Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили возражения, в которых заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 7 сентября 2018 года ООО «Управление активами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена С.

На основании жалобы Б. об организации свалки помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора с участием старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 17 августа 2021 года проведен осмотр территории на земельном участке в 385 м от поворота на п. Чкалово Березниковского городского округа. При осмотре установлено, что на земельном участке расположена свалка отходов (вещи, книги, пластиковые бутылки, бумага, стекло, пластик), крупногабаритные отходы, элементы мебели (стулья, тумбы, столы), отходы производства (бамперы автомобилей, катушки высоковольтных проводов, древесные отходы) в 385 м от поворота на п.Чкалово Березниковского городского округа. Кадастровый номер земельного участка **, площадь загрязнения примерно составила 1 397 кв.м.

В ответ на запрос Березниковского межрайонного природоохранного прокурора 24 августа 2021 года Соликамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю сообщил о принадлежности земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: Пермский край, г.Березники, в районе п.Чкалово, с разрешенным использованием – занимаемый подстанцией на праве собственности ООО «Управление активами».

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ** принадлежит на праве собственности ООО «Управление активами» на основании договора купли-продажи от 31 марта 2015 года № **.

Исполняющий обязанности Березниковского межрайонного природоохранного прокурора было принято решение от 27 августа 2021 года провести проверку в отношении ООО «Управление активами» с целью исполнения законодательства в сфере обращения с отходами. Срок проведения проверки установлен с 27 августа 2021 года по 25 сентября 2021года.

Ответчик, в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, возражая против заявленных требований, ссылался на незаконность акта от 17 августа 2021 года, и незаконности проведения проверки.

Судом первой инстанции предложено сторонам совместно обследовать и осмотреть спорную территорию, и составить совместный акт, в котором отразить установленные факты.

11 ноября 2022 года помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, совместно со специалистами Соликамского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю, специалистами отдела по охране окружающей среды администрации г.Березники, представителем ООО «Управление активами» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером ** в районе п.Чкалово г.Березники Пермского края.

По результатам осмотра составлен акт, при осмотре на земельном участке обнаружены отходы – строительные отходы, лом кирпича, части бетонных конструкций, деревянные конструкции, доски, бытовые отходы, старая мебель, отходы пластмассы, полиэтилена, резиновых изделий, старая одежда. Также обнаружено вещество желто-оранжевого цвета (на подобие опила). К акту приложена фототаблица. Площадь загрязнения составила 1 585 кв.м.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт, составленный с участием представителя ответчика, не содержит каких-либо замечаний, относительно установленных фактов, содержащихся в акте; акт с его стороны подписан без замечаний.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что факт наличия несанкционированной свалки отходов на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке подтвержден, данный факт ответчиком не опровергнут, размещение несанкционированной свалки отходов напрямую затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Законодательство в области охраны окружающей среды в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года № 607-ст, (далее - ГОСТ 30772-2001) являются несанкционированными свалками отходов.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормативные правовые акты, принимая во внимание установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт наличия несанкционированной свалки, состоящей из твердых коммунальных отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **, принадлежащем на праве собственности ООО «Управление активами», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе, актом осмотра от 11 ноября 2022 года, подписанный ответчиком без замечаний.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка должна была быть проведена с 27 августа 2021 года по 25 сентября 2021 года, о том, что о проведении проверки не был уведомлен конкурсный управляющий ООО «Управление активами», а также о незаконности акта от 17 августа 2021 года, вынесенного в связи с этой проверкой не влекут отмену судебного постановления, поскольку судом установлены обстоятельства, изложенные в иске, в том числе на основании совместно составленного акта осмотра от 11 ноября 2022 года, подписанного без замечаний со стороны ответчика, а также факты, содержащиеся в акте, в последующей не опровергнуты ответчиком (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу ответчик не оспаривает факт наличия несанкционированной свалки, расположенной на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Управление активами», а лишь, ссылается на недействительность актов, содержащих сведения об этих фактах.

Ссылка на недействительность акта осмотра от 11 ноября 2022 года, в связи с тем, что он является последующим шагом незаконно проведенной проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный акт, подписанный со стороны ответчика без замечаний, обоснованно принят судом первой инстанции как доказательство по делу, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства дела ответчик не предоставил каких-либо достоверных сведений и доказательств, которые бы опровергали указанные в акте показатели, в связи с чем обстоятельства, изложенные в нем, нельзя признать необоснованными.

Таким образом, исходя из совокупного смысла приведенных норм права, учитывая, что несанкционированная свалка отходов образовалась на земельном участке, принадлежащем ООО «Управление активами», которое в силу приведенных выше положений законодательства несет обязанность по недопущению загрязнения либо иного негативного воздействия на этот участок, возложение обязанности по ликвидации, выявленной в ходе прокурорского осмотра свалки, является правомерным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 11 апреля 2023 года.