Решение по делу № 33-11810/2023 от 05.07.2023

Дело №33-11810/2023 (2-1371/2023)

УИД 52RS0015-01-2022-007915-60

Судья Шабанов С.И.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                             8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре: Морозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Р.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород

от 13 марта 2023 года

по гражданскому делу по иску ООО «ТРАСТ» к А.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчику А.Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] АО «Альфа-Банк» и А.Р.Р. заключили кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 176 151, 23 рублей на срок до [дата] под 10,4% годовых. [дата] между АО «Альфа банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) [номер], по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. АО «Альфа Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) [номер] от [дата], общая сумма задолженности по основному долгу составила 176 151,23 рублей, сумма задолженности по процентам составила 5 717,33 рублей. В период с [дата] по [дата] новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 372, 95 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 181 868,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 464,42 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород

от [дата] исковые требования ООО «Траст» удовлетворены.

С А.Р.Р. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 181 868,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,42 рублей.

С вынесенным решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2023 года не согласился ответчик А.Р.Р. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе А.Р.Р. указывает на то, что решение суда первой инстанции необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк». Считает договор цессии недействительной сделкой, так как не представлено доказательств исполнения договора цессии, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст». Полагает, что надлежащим доказательством получения им кредита является банковский ордер, который отсутствует в материалах дела. Указывает на то, что представленные в дело доказательства не заверены надлежащим образом и не соответствуют п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Помимо этого судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленной к взысканию. А.Р.Р. просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2023 года и перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, цедента АО «Альфа-Банк».

В суд первой инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от истца ООО «Траст», в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу А.Р.Р. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что [дата] между АО «Альфа-Банк» и А.Р.Р. заключён кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 176 151,23 рублей, на 24 месяца под 10,4 % годовых.

Ответчик при заключении договора займа приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, обязался возвратить денежные средства, проценты в сумме и сроки, установленные договором.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.38-39).

Однако ответчик нарушил обязательства по договору несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет оплаты кредита.

Согласно п. 13 Договора заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством РФ (л. д. 22-26).

[дата] между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) [номер], в соответствии с которым права требования по кредитному договору [номер] перешли ООО «Траст» (л. д. 11-14).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района Нижегородской области от [дата] судебный приказ [номер] от [дата] о взыскании с А.Р.Р. в пользу ООО «Траст» задолженности по договору займа, отменен на основании возражений ответчика (л. д. 40).

Исследованной в судебном заседании выпиской по операциям на счете установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.

Как установлено материалами дела ответчиком обязательства в нарушение условий, установленных кредитным договором, надлежащим образом не исполнялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по соглашению не исполняет, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в размере 181 868,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 464,42 рублей.

В жалобе указано, что судом не проверен расчет по всей сумме задолженности. С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении в гражданское дело первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данный довод ответчика судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Права АО «Альфа-Банк» не могут быть нарушены в связи с тем, что по договору [номер] уступки требований от [дата] цедент передает цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Ответчик полагает, что договор [номер] уступки требований от [дата] недействительной сделкой, так как не представлено доказательств исполнения договора цессии. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, так как в материалы дела представлены договор уступки требования от [дата] [номер], платежное поручение [номер] от [дата] и выписка из акта приема-передачи прав (требований) к договору, которые свидетельствуют о свершении сделки между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст».

А.Р.Р. считает, что надлежащим доказательством получения им кредита является банковский ордер, который отсутствует в материалах дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом была представлена в материалы дела выписка по счету А.Р.Р. за период с [дата] по [дата] (л.д. 38)

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, из которой следует, в том числе, факт пользования А.Р.Р. представленными денежными средствами, само по себе отсутствие в материалах дела банковского ордера, при наличии иных доказательств получения кредита, доказательством безденежности кредитного договора не является и основанием для отмены решения быть признано не может.

Ответчик считает, что представленные в дело доказательства не заверены надлежащим образом и не соответствуют п.5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Ссылки заявителя на то, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, документы, не заверенные надлежащим образом, являются несостоятельными. Все документы, связанные с заключением кредитного договора, расчетами по нему, заверены. Условия кредитования отражены в информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, подписанной ответчиком 23 февраля 2018 года.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, представленной к взысканию, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что в представленной в материалы дела выпиской по счету указана сумма просроченной задолженности по начисленным процентам в размере 5 177,33 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород

от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 августа 2023 года.