Решение по делу № 33а-4890/2017 от 29.03.2017

Судья Иванова Т.В.           33а-4890/2017                                              014а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному иску Сафиуллина А.Б., Сафиуллиной А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Ермаковой А.А.,

по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Красноярскому краю Нещаденко Н.А.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Сафиуллина А.Б. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Ермаковой А.А. по принудительному исполнению решения Туймазинского районного суда от 21 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина А.Б., Сафиуллиной А.А. к ОАО «Альфа Страхование», Гусеву А.И. о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением вследствие дорожно-транспортного происшествия, выразившееся в установлении размера удержаний из заработной платы должника Гусева А.И. в пользу взыскателя Сафиуллина А.Б. без учета требований ч.3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Ермакову А.А. установить размер удержаний из заработной платы должника Гусева А.И. в пользу взыскателя Сафиуллина А.Б. с учетом требований ч.3 ст.99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу Сафиуллину А.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска Сафиуллиной А.А. и остальной части административного иска Сафиуллина А.Б. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафиуллин А.Б., Сафиуллина А.А. обратились с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску Ермаковой А.А. Требовании мотивированы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску от 28.04.2016г. были возбуждены исполнительные производства № и № на основании исполнительных листов Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2016 года № о взыскании с Гусева А.И. в пользу Сафиуллина А.Б. в счет возмещения вреда здоровью и уничтожения имущества денежной суммы в размере <данные изъяты> и № о взыскании с Гусева А.И. в пользу Сафиуллиной А.А. в счет возмещения вреда здоровью денежной суммы в размере <данные изъяты>. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем взыскание по исполнительному листу не произведено. Считают, что судебный пристав-исполнитель Ермакова А.А. фактических мер по исполнению исполнительного-документа не предпринимает, самовольно произвела изменение формулировки исполнительных листов в официальных документах банка данных исполнительных производств УСП Красноярского края, переквалифицировав уголовное на административное дело, таким образом незаконно взяв на себя роль судебных органов и прокуратуры. Их требования в ОСП по г.Норильску о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о временном ограничении на пользование должником специальным правом, об объявлении розыска его имущества были проигнорированы. Не наложен арест на ценные бумаги, в том числе, акции ОАО "ГМК "Норильский никель", владельцем которых является Гусев А.И. Осталось без ответа их обращение к судебному приставу о предупреждении Гусева А.И. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Судебный пристав-исполнитель не предприняла мер по обращению взыскания на имущество должника. Просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ермаковой А.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Красноярскому краю Нещаденко Н.А. просит отменить решение суда, как необоснованное и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены судебного решения.

На основании ст. 360 КАС РФ, п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствия содержания совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п.п.15,15.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временные ограничения на пользование должником специальным праве предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 указанной нормы исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой - настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требовании исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии со ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Ермаковой А.А. возбуждены исполнительные производства №, предметом исполнения которого является взыскание с Гусева А.И. в пользу Сафиуллина А.Б. ущерба причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> и №, предметом исполнения которого является взыскание с Гусева А.И. в пользу Сафиуллиной А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>

В адрес МОСП по г. Норильску направлено ходатайство от 04.04.2016 года о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, права пользования должником специальными правами, установлении семейного положения должника, направлении запроса во все кредитные учреждения о наличии расчетных счетов должника, наложении запрета на имущество, зарегистрированное за должником, наложении ареста на имущество должника, в том числе на совместно нажитое имущество супругов, с последующей его реализацией, предупреждении должника об уголовной ответственности, предусмотренной ст.177 УК РФ, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.04.2016 года. Ходатайство в части направления запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации удовлетворено, в остальной части отказано.

04 мая 2016 года в пользу Сафиуллина А.Б. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке.

12 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ООО "Норильскникельремонт" ПО "Норильскремонт" с указанием производить удержания в пользу Сафиуллиной А.А. ежемесячно в размере 5%, в пользу Сафиуллина А.Б. в размере 12% от дохода должника.

Согласно реестру удержаний из заработной платы Гусева А.И. в пользу Сафиуллиной А.А. удержаны денежные средства: 27.06.2016г. - <данные изъяты>; 26.07.2016г. - <данные изъяты>; 25.08.2016г.- <данные изъяты>; 22.09.2016г. - <данные изъяты>; 20.10.2016г. - <данные изъяты>; 22.11.2016г. - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

21 ноября 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника Гусева А.И. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 16.03.2017 года и о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

Из объяснения должника Гусева А.И. полученного судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2016 года следует, что он имеет 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая является единственным жилым имуществом, акций, автотранспорта он не имеет, зарегистрирован по адресу: <адрес>, данная квартира и находящееся в ней имущество принадлежит его гражданской жене.

<дата> года судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника Гусева А.И. по указанному адресу, вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Наложен арест на электроплиту Harisa и стенку-горку на сумму <данные изъяты>

В ответе на запрос от 30 ноября 2016 года направленного судебным приставом-исполнителем в АО "НРК" о наличии зарегистрированных на имя Гусева А.И. акций, указано, что Гусев А.И. не является зарегистрированным лицом в реестрах владельцев именных ценных бумаг обществ, ведение которых осуществляет АО "Независимая регистраторская компания”.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем главному бухгалтеру ПО "Норильскремонт" ООО "Норильскникельремонт" направлено предписание об увеличении удержаний из заработной платы Гусева А.И. по исполнительному документу № № до 16,7%.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сафиуллина А.Б. в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Ермаковой А.А., в части установления ограничения размера удержаний из заработка должника в размере менее 70%.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установление ограничения указанного размера удержаний из заработка должника произведено без учета его имущественного положения. Как следует из представленных в суд доказательств в период с марта по декабрь 2016 года должник в счет погашения кредита внес сумму <данные изъяты>, тогда как в пользу Сафиуллина А.А. в рамках исполнительного производства по состоянию на ноябрь 2016 года оплатил <данные изъяты>.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в части отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для установления размера удержаний из заработка должника более 50% являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Кроме того, поскольку иных нарушений прав истцов со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного искового заявления в оставшейся части.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП России по Красноярскому краю Нещаденко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: