Решение по делу № 33-1871/2017 от 07.02.2017

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 марта 2017 года                                                         гор. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

    судей Белоусовой В.В., Авериной Е.Г.

    при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО1, третьи лица: ФИО2, Товарищество собственников жилья «Дмитриева-8» о понуждении освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно выстроенного строения,

по апелляционным жалобам Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а :

Администрация г. Ялты обратилась в суд с иском к ФИО11 о понуждении ответчика освободить самовольно занятую часть усадебного участка, путем сноса самовольно выстроенной капитальной буто-бетонной стены, толщиной 40-50 см, средней высотой 1,7 метров, в районе дома <адрес> и обязать ответчика восстановить ранее существовавшую подпорную стену в районе дома <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией во время осуществления муниципального контроля в сфере градостроительства по адресу: <адрес> установлен факт самовольного выполнения ответчиком строительных работ по возведению капитальной бутовой стены. В результате выполняемых самовольных строительных работ ФИО1 демонтирована часть ранее существовавшей подпорной стены. Разрешительные документы застройщиком не представлены.

Постановлением Администрации города Ялты от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую часть усадебного участка и восстановить часть существующей подпорной стены.

До настоящего времени постановление органа местного самоуправление ответчиком не исполнено.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции не установлено кто является собственником подпорной стены, которая выполняет функцию защиты жилых помещений и хозяйственных построек от затопления поверхностными водами. Заключение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, по мнению апеллянта, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме этого, возведенный ответчиком объект не имеет признаки элемента благоустройства и не является вспомогательным сооружением жилого дома.

В апелляционной жалобе Администрация города Ялты Республики Крым просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассмотрением дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц Администрации города Ялта осуществлен осмотр территории по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что на захваченной части придомовой территории дома № ФИО1 самовольно производились строительные работы по возведению капитальной бутовой стены, толщиной <данные изъяты> см. В результате выполняемых самовольных строительных работ ФИО1 демонтирована часть существующей подпорной стены. Разрешительные документы на производство вышеуказанных строительных работ ФИО1 не представлены. Объект имеет вид незаконченного строительства. На момент проведения осмотра строительные работы производились. На земельном участке площадью <данные изъяты> га, являющимся придомовой территорией дома <адрес> возведена капитальная буто-бетонная стена, толщиной <данные изъяты> см и общей длиной около <данные изъяты> Средняя высота стены составляет <данные изъяты>. В результате возведения вышеуказанной стены снесена часть существующей подпорной стены.

    Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы выполняются ФИО1 без каких-либо разрешающих документов, что является нарушением земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации (л.д.5).

    Постановлением Администрации города Ялта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятую часть усадебного участка и восстановить часть существующей подпорной стены по адресу: <адрес> (л.д.4).

    На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Из содержания пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

    Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

    наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

    наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

    Судом установлено, что ответчица ФИО8 и третье лицо ФИО12 являются собственниками квартир в многоквартирном доме <адрес>.

    Деятельность по управлению указанным домовладением осуществляет Товарищество собственников жилья «Дмитриева - 8», зарегистрированное в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского Совета по результатам рассмотрения обращения ответчицы было сообщено, что Департамент не возражает против благоустройства придомовой территории в рамках реконструкции подпорной стены по адресу: <адрес> при условии получения технических условий КРП «Противооползневое управление».

ДД.ММ.ГГГГ Государственным казенным учреждением «Противооползневое управление» выдано заключение по состоянию объектов и геологической среды по объекту: «подпорная стена по адресу: <адрес>», в котором указано, что существующая подпорная стена постройки конца 19 века служит для защиты борта балки и расположенных там строений от попадания на него поверхностных вод, стекающих по асфальтовому покрытию <адрес> стена не армирована, сложена из бутовой кладки высотой <данные изъяты> метра, шириной <данные изъяты> метров.

    В заключении также указано, что со слов очевидцев фрагмент подпорной стены обвалился после ливней, прошедших в октябре 2015 года. В результате создалась угроза затопления поверхностными водами расположенных по борту балки жилых и хозяйственных строений. Во избежание несчастных случаев, при дальнейшем обрушении подпорной стены, ее остатки были разобраны жильцами дома <адрес>. Для предупреждения негативных процессов, необходимо восстановить разрушенную часть подпорной стены с контрфорсными сооружениями у ее основания (л.д.38-39).

    Муниципальным унитарным предприятием «Проектно- производственное Архитектурно - планировочное бюро» разработан Рабочий проект на капитальный ремонт подпорной стены с благоустройством территории по адресу: <адрес>, который был согласован с Противооползневым Управлением, а также Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта (л.д.46-53).

    Согласно сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпорная стена по адресу: <адрес> выполнена в соответствии с проектом и соответствует СП 42.13330.2011 (л.д.58).

    В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

    Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде первой инстанции, представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, возводимая ответчиком подпорная стена расположена на придомовой территории дома <адрес> и предназначена исключительно в целях обеспечения использования основного объекта, то есть многоквартирного дома, не имеет самостоятельного значения, в силу чего является вспомогательным объектом, на строительство которого получения разрешения в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

    Истец утверждает, что реконструкция подпорной стены осуществлена ответчиком без разрешительной документации на строительство.

    Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ответчиком был разработан рабочий проект на капитальный ремонт подпорной стены, который согласован с компетентными службами (л.д.46-53). При этом разрешение на строительство в данном случае не требуется.

    Доказательств того, что снос ранее существовавшей подпорной стены был произведен ответчицей, а не был разрушен вследствие погодных явлений, как указано в заключении Противооползневого управления, истцом суду не представлено.

    Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО8 правомерно приступила к ремонту подпорной стены, находящейся на придомовой территории дома <адрес>.

    При этом истцом не представлено суду доказательств не соответствия указанной стены строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, а также не соответствия ее полученной ответчиком в установленном порядке проектной документации, нарушение прав и охраняемых интересов граждан вследствие возведения указанной подпорной стены.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено, что строительство осуществлено на придомовой территории дома <адрес>, то есть на земельном участке, не относящемся к публичной собственности, путем проведения капитального ремонта ранее существующего сооружения.

    Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, снижает несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома, влияет на безопасность и надежность многоквартирного дома в целом, истцом суду не представлено.

    Истцом не доказано в чём заключается нарушение или угроза нарушения чьих-либо прав и, если имеется, то возможно ли ее устранение иным способом, без сноса возведённой постройки, которая непосредственно права Администрации города Ялта не нарушает.

    Поскольку представитель ТСЖ «Дмитриева-8» не доказано, как нарушено право совладельцев, судом первой инстанции обоснованно доводы третьего лица не приняты во внимание при рассмотрении иска Администрации города Ялты, которая в настоящем случае не наделена полномочиями на представительство интересов собственников многоквартирного дома, которые самостоятельных требований о сносе подпорной стены не заявили.

    Поскольку истец не обосновал, в чем заключается нарушение его прав вследствие осуществления ответчицей работ по капитальному ремонту подпорной стены дома, а также необходимость и соразмерность защиты своего права путём сноса подпорной стены, устройство которой было необходимо во избежание затопления поверхностными водами жилых и хозяйственных строений многоквартирного дома, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

    Апелляционные жалобы Администрации города Ялты Республики Крым, ФИО2 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи