Решение по делу № 8Г-10758/2023 [88-11981/2023] от 31.05.2023

            УИД 59MS0033-01-2021-004913-41

            № 88-11981/2023

            Мотивированное определение составлено 24 июля 2023 года

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                                 14 июля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-2/2022 по иску Дружининой Ирины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Ивановой Альбине Фанисовне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Альбины Фанисовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года,

установил:

Дружинина И.В. обратилась в суд с иском к ИП Ивановой А.Ф. о возложении обязанности произвести замену некачественного товара (мебели) на аналогичный товар надлежащего качества, разобрать и собрать мебель силами продавца. Просила также взыскать с индивидуального предпринимателя в свою пользу убытки в размере 4500 руб., неустойку в размере 1% в день от цены договора с перерасчетом на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась передача продавцом в собственность покупателя комплекта мебели. Цена договора составила 40557 руб. и включала стоимость мебели и доставки; оплата произведена истцом в полном объеме. Однако в поставленной мебели обнаружены недостатки, в том числе, в виде множественных повреждений поверхности ДСП, наличия лишних отверстий, отсутствия некоторых деталей. Силами ответчика недостатки были частично устранены, а также осуществлена доставка недостающих комплектующих деталей. Между тем, требование о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества либо об устранении недостатков ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Настаивает на том, что существенно нарушены ее права, как потребителя. Также указывает, что была вынуждена понести убытки в виде оплаты услуг подъема и сборки мебели, которые также подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03 июня 2022 года) на ИП Иванову А.Ф. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего условиям заказа № 1090 от 31 мая 2021 года и заказа № 1128 от 07 июня 2021 года. Постановлено взыскать с ИП Ивановой А.Ф. в пользу Дружининой И.В. неустойку в размере 40557 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки 4500 руб., штраф 47807 руб., почтовые расходы 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Ивановой А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1851,71 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП Ивановой А.Ф., Дружининой И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дружинина И.В. приобрела у ИП Ивановой А.Ф. комплект мебели (гостиная «Домино» и шкаф-купе с соответствующими комплектующими); общая стоимость всех изделий с учетом доставки составила 40557 руб., что подтверждается заказом № 1090 от 31 мая 2021 года и заказом № 1128 от 07 июня 2021 года (т.1, л.д. 12, 13), чеками об оплате (т.1, л.д. 14 -17).

23 июня 2021 года ответчиком произведена доставка мебели, подъем и сборку истец осуществляла самостоятельно. В этот же день истец сообщила ответчику о наличии имеющихся дефектах и отсутствии части деталей, что подтверждается скриншотами переписки с фотографиями дефектов (т. 1, л.д. 19-192).

В соответствии с экспертным заключением № 1651/2022, составленным Центром независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», в представленной на исследование мебели имеются недостатки в виде повреждения ДСП, сколов, зазоров, царапин, повреждения стеновой панели, наличия не предусмотренных отверстий, перекоса двери и др. Указано, что часть повреждений (в частности, повреждение ДСП верхней части тумбы (вырыв), сколы на фасадных планках тумбы, повреждение стеновой панели в центральной части) образовалась вследствие внешнего механического воздействия. Часть дефектов носит производственный характер, образована на этапе сборки. Выявленные недостатки являются устранимыми (т.2, л.д. 104-154).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 15, 476, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав все представленные в материалы доказательства в их взаимной связи и совокупности в соответствии с требованиями процессуального закона и установив факт передачи истцу по договору купли-продажи мебели с недостатками и факт несвоевременного исполнения требования потребителя о замене товара, мировой судья пришел к выводам о возложении на индивидуального предпринимателя обязанности обменять товар на аналогичный товар надлежащего качества, соответствующего условиям заказов. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья взыскал с индивидуального предпринимателя в пользу Дружининой И.В. компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, руководствуясь принципом установления баланса интересов сторон, мировой судья указал на обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05 июля 2021 года по 29 апреля 2022 года до 40557 руб.

Также мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг подъема и сборки мебели, приняв во внимание, что возникновение данных убытков состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья соответствующим образом распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения мебели возникли после передачи ее потребителю, часть дефектов возникла в результате неправильной сборки, что в предмет гражданско-правовой ответственности продавца не входит, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст.29 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к настоящему спору, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, однако таких доказательств ответчиком не представлено, что обоснованно принято во внимание судами нижестоящих инстанций.

Факт частичного устранения недостатков в поставленном товаре и доставки недостающих комплектующих изделий (доводчиков) хотя и не оспаривается истцом, однако не свидетельствует о том, что качество приобретенной мебели всецело соответствует как условиям заказа, так и обычно предъявляемым требованиям, и не может ставить под сомнение выводы, отраженные в экспертном заключении, признанном судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки суждениям индивидуального предпринимателя, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, отраженные в тексте кассационной жалобы, выражают несогласие с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, сводятся не к материально-правовой, а доказательственной стороне спора. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной мировым судьей и судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 29 апреля 2022 года (с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 03 июня 2022 года) и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Альбины Фанисовны – без удовлетворения.

Судья