Решение по делу № 8Г-15262/2023 [88-16985/2023] от 26.06.2023

16RS0036-01-2022-007589-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 августа 2023 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Бугаевой В.Н. и Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-4319/2022 по иску Иванова Федора Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя ООО «Драйв Клик Банк» - Шакирова И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Иванов Ф.Т. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование требования, что при заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги.

    Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от             7 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., исковые требования Иванова Федора Тимофеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО «Драйв Клик Банк» - Шакиров И.И., остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Драйв Клик Банк» - Шакирова И.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Ф.Т. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор сроком на пять лет.

В этот же день истцом получены заявление на предоставление поручительства в ООО «Гарант Контракт» и сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 149 403 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен полис страхования средств наземного транспорта №. Из содержания данного полиса следует, что страховщиком является ООО «СК «Гранта», страхователем - Иванов Ф.Т., выгодоприобретателем - ООО «Сетелем Банк». Страховые риски - ущерб, хищение «АВТОКАСКО»; вред жизни и здоровью. Срок страхования с 13 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по данному договору по первому страховому риску определена в размере 1 399 900 рублей, по второму - 100 000 рублей, страховая премия - 70 135 рублей и 1 000 рублей соответственно.

Также ООО «Сетелем Банк» истцу была подключена услуга «СМС-информатор» стоимостью 4 740 рублей.

Посчитав свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах с заявлением о привлечении ООО «Сетелем Банк» к административной ответственности.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения Иванова Ф.Т. в возбуждении в отношении ООО «Сетелем Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены факты включения к текст заключенного между сторонами кредитного договора условий, нарушающих права истца как потребителя и не предоставления потребителю необходимой информации о соответствующих услугах.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку в нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, но на иных условиях.

В заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (страхование АС/КАСКО ООО «СК «Гранта»» (71 135 рублей), подключение услуги «СМС-информатор» на мобильный телефон ООО «Сетелем Банк» (4 740 рублей), личное страхование, услугу оказывает ООО «Гарант Контракт» (149 4031 рубля), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг на общую сумму 225 278 рублей (71 135 рублей + 4 740 рублей + 149 403 рубля), поскольку, не получив одобрения банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг. В материалы дела представлено заявление о заключении с ООО «Гарант Контракт» (поручитель) договора поручительства. При этом условия такого поручительства в представленных документах (заявление потребителя о предоставлении поручительства, сертификат) в полной мере не раскрыты.

Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу, что такие условия договора с ООО «Гарант Контракт» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации - ООО «Сетелем Банк» вернуть сумму кредита в случае остановки платежей от заемщика, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «Гарант Контракт» на вышеописанных условиях не имеет практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения, поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то фактически произойдет замена кредитора в обязательстве. Приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом ООО «Сетелем Банк» (пункт 10 кредитного договора), но, тем не менее, права залогодержателя могут перейти к ООО «Гарант Контракт», как участнику вышеописанной схемы.

Учитывая преюдициальную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № для настоящего спора, факт понуждения истца к заключению договора поручительства, договора страхования транспортного средства и подключение к услуге «СМС-информатор» следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию. Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Сетелем Банк» уплаченных истцом денежных средств по договору поручительства в размере 149 403 рублей, по договору страхования в размере 71135 рублей и за подключение к услуге «СМС-информатор» в размере                    4 740 рублей, уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму навязанных услуг в размере 28 835 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 184 рублей 21 копейки.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, договора услуги «СМС-информатор», договора поручительства были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами суда соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено требование об обеспечении заемщику в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) возможности согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги кредитора, из которого вытекает обязанность кредитора обеспечить заемщику возможность получить потребительский кредит (заем) без приобретения такой услуги.

Судом установлено и следует из материалов дела, что оформленные истцом документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги, оплата которой произведена за счет кредитных средств, не содержат. Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы формулировка «я отказываюсь от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что подтверждается подписью» не свидетельствует, что заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергли, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от               7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 30 июня             2023 г.

Председательствующий                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                   В.Н. Бугаева

                                                                              Р.В. Тароян