Решение по делу № 33-17789/2024 от 22.11.2024

Дело № 2-2081/2024 Дело № 33-17789/2024Судья Михин А.В. УИД 52RS0011-01-2024-002461-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Симагина А.С.,Луганцевой Ю.С., Тюгина К.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМВ к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправляющая компания Богородского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СМВ на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец СМВ обратилась в суд с иском к ООО «ДУК Богородского муниципального округа» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований СМВ указала, что она проживает в жилом помещении – [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес], который находится на обслуживании ООО «ДУК Богородского муниципального округа». СМВ полагает, что управляющая организация нарушает права истца, неправильно организуя уборку подъезда. В частности, 21 апреля 2023 года уборка подъезда осуществлялась управляющей организацией ненадлежащим образом, без уведомления о времени осуществления уборки и ограничения доступа в подъезды во время уборки. На этом основании СМВ просила суд взыскать с ООО «ДУК Богородского муниципального округа» компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Ответчик ООО «ДУК Богородского муниципального округа» возражало против удовлетворения заявленных требований.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований СМВ отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе СМВ поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств нарушения действиями (бездействием) ООО «ДУК Богородского муниципального округа» прав и законных интересов СМВ как потребителя при выполнении работ и оказании услуг по управлению многоквартирным домом и принял решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Понятие морального вреда конкретизировано в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда подлежит доказыванию (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, СМВ проживает в жилом помещении – [адрес], расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес] находящимся на обслуживании ООО «ДУК Богородского муниципального округа».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, СМВ указала, что 21 апреля 2023 года ООО «ДУК Богородского муниципального округа» при проведении уборки нарушило требования Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно, не уведомило жителей подъезда о времени совершения уборки и не ограничивало доступ в подъезд во время уборки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно исходил из того, что обязанность ответчика предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, влажная уборка лестничных клеток многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], за период с 1 апреля 2023 года по 30 апреля 2023 года произведена в соответствии с графиком уборки с применением безопасных специальных чистящих и дезинфицирующих моющих средств, при этом необходимость предварительного уведомления жителей многоквартирного дома о предполагаемой уборке действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, изоляция жителей не требуется.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о проведении силами ООО «ДУК Богородского муниципального округа» уборки, направленной исключительно на создание благоприятных условий проживания жителей многоквартирного дома, исключают возможность считать, что со стороны управляющей организации допущены противоправные действия, которые очевидно не привели и не могли привести к образованию морального вреда, о компенсации которого поставлен вопрос в предъявленном истцом исковом заявлении.

Доказательств обратному со стороны истца представлено не было. Как не было представлено и доказательств тому, что уборка ООО «ДУК Богородского муниципального округа» произведена некачественным образом или с нарушением установленных нормативных требований.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении стороной ответчика прав потребителя, а также нематериальных благ заявителя, выразившихся в причинении нравственных и (или) физических страданий, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных СМВ требований и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СМВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи