Решение по делу № 33-3-6360/2024 от 01.07.2024

судья Сафонова Е.В. № 2-574/2024

№ 33-3-6360/2024

УИД 26RS0010-01-2024-000482-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гукосьянца Г.А.,

судей Селюковой З.Н. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.И. к Р.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.С.Н. – Ж.А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

В.В.И. обратился в суд с иском к Р.С.Н., в котором просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 56 300 руб.;

- расходы на проведение экспертизы 6 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб.;

- затраты на оплаченную государственную пошлину 2 079 руб.;

- расходы на отправку телеграмм 319,66 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. при въезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением В.И.В. и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Р.С.Н.

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 62 619,66 руб.

Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ОСАГО ответчик не застраховал (л.д. 7-8).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.В.И. к Р.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взысканы с Р.С.Н. в пользу В.В.И. сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 300 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 079 руб., расходы на отправку телеграммы 319,66 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. отказано (л.д. 161-169).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Р.С.Н. – Ж.А.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку вина Р.С.Н. в ДТП не установлена, а заключение специалиста, положенное в основу принятого решения, является недопустимым доказательством (л.д. 171-172, 190).

В возражениях представитель истца В.В.И. – П.Л.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. при въезде в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением В.И.В. и ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № под управлением Р.С.Н.

При этом в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано место правонарушения как район <адрес>. Ошибка в месте нарушения устранена, в том числе объяснениями Р.С.Н., показавшего место нарушения на схеме ДТП и карте https://www.google.ru/maps (л.д. 59) и описана в экспертном заключении, выполненном ДД.ММ.ГГГГ экспертом Г.В.С. ИП К.А.В. (л.д. 104).

В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21063 регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства, находившегося на момент ДТП под управлением водителя Р.С.Н., значится С.В.Ю. Однако из объяснения ответчика в судебном заседании следует, что Р.С.Н. купил у С.В.Ю. транспортное средство ВАЗ 21063 регистрационный знак №. 2-3 года назад, отдал за него деньги в сумме 40 000 руб., получил транспортное средство с ключом, с этого времени пользуется транспортным средством единолично, однако не смог оформить переход права собственности, поскольку С.В.Ю. работает на <адрес> и не появляется по месту своей регистрации (л.д. 88).

Поскольку именно Р.С.Н. единолично пользуется транспортным средством как своим собственным, С.В.Ю., числящийся в карточке учета транспортного средства собственником не имеет доступа к автомашине в течение нескольких лет, суд посчитал установленным, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлся именно Р.С.Н.

Устанавливая вину в совершении дорожно-транспортного происшествия суд исходил из того, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу старшего лейтенанта полиции Д.А.О., В.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 40 минут, в районе <адрес>, управляя автомобилем ЛАДА 219070 регистрационный знак № на пресечении равнозначных дорог, где отсутствовали все дорожные знаки, данный перекресток имеет покрытие асфальтно-бетонное и грейдерное покрытие в виде Т-образного перекрестка, не пропустил водителя Р.С.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21063 регистрационный знак №, который приближался справа по ходу движения т/с ЛАДА 219070 регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.И.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что из схемы автомобильной дороги <адрес>, 0+000-км. 0+840-км. (л.д. 119, оборот), ведомости наличия и технического состояния пересечений (примыканий) на автомобильной дороге <адрес>, 0+000-км. 0+840-км. (л.д. 129), представленных в техническом паспорте автомобильной дороги общего пользования местного значения, следует, что тип покрытия примыкания справа к автомобильной дороге по <адрес> 0+585 км. направление <адрес> - песчано-гравийная смесь.

Из объяснения В.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) следует, что «двигался он по асфальтно-бетонному покрытию, при проезде мимо примыкающей дороги с правой стороны выехал автомобиль ВАЗ 2106 с примыкающей дороги. Покрытие примыкающей дороги составляет земельно-каменный грунт, по этим критериям он принял примыкающую дорогу за второстепенную». Из объяснения Р.В.Ю., данному при составлении административного материала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) следует, что обе дороги имели асфальтно-бетонное покрытие.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом Г.В.С., установлено, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ отсутствует на картах, имеет частичное неравномерное грунтово-гравийное покрытие, при этом водитель В.И.В. двигался по асфальто-цементобетонному покрытию не меняя маневра.

Согласно выводам экспертного заключения №, в данной дорожной ситуации водитель а/м ВАЗ 21063 при повороте налево должен был руководствоваться пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 9.13. В данной дорожной ситуации водитель а/м Лада 219070 при движении не нарушал Правила дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения а/м ВАЗ 21063 перед поворотом налево должен был уступить всем участникам дорожного движения, двигающимся по асфальто-цементобетонному покрытию, а водитель а/м Лада 219070 двигался по своей полосе не меняя направления движения, тем самым водитель а/м Лада 219070 не создавал помех для идущих в попутном направлении транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель а/м Лада 219070 при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться положениями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель а/м Лада 219070 в данной дорожной ситуации после возникновения опасности для движения не имел технической возможности выполнить требования абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, так как не располагал необходимым временем для приведения в действие тормозной системы своего автомобиля. Поэтому в действиях водителя а/м Лада 219070 с технической точки зрения несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

В связи с несогласием ответчика Р.С.Н. с заключением №, выполненным экспертом Г.В.С. ИП К.А.В., в целях обеспечения гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу, для разрешения вопроса о назначении судебной автотехнической экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил ответчику предварительно внести денежную сумму в размере стоимости экспертизы 56720 руб. в срок не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения настоящего определения.

В связи с тем, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ответчика и представляет собой злоупотребление правом, суд применил по аналогии закона ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признал факт нарушения Р.С.Н. Правил дорожного движения, а соответственно и вины в дорожно-транспортном происшествии, для выяснения чего экспертиза была назначена, установленным без ее проведения.

При этом суд признал экспертное исследование №, выполненное экспертом Галкиным B.C. ИП К.А.В., достоверным и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует иным исследованным материалам дела, выводы о несоответствии действий водителя ВАЗ 21063 р/зн Е343ЕС126 под управлением Р.С.Н. Правилам Дорожного Движения РФ основаны на анализе ситуации по материалам дела и объяснениям участников ДТП, при вынесении заключения эксперт использовал нормативные документы, литературу и иные справочные материалы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в реестр экспертов-техников.

Возражения ответчика и его представителя о невозможности применения экспертного исследования №, выполненного экспертом Г.В.С. ИП К.А.В., в связи с тем, что решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд отклонил, поскольку не привлечение к административной ответственности виновника правонарушения за совершенное ДТП не влечет за собой безусловный отказ в исковых требованиях о возмещении материального ущерба, причиненного в данном ДТП. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в данном судебном заседании посредством любых доказательств. К числу данных доказательств относится и вышеуказанное исследование, а от проведения судебной экспертизы ответчик уклонился.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве нового доказательства, поскольку такое ходатайство не заявлено, а также не указаны уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судебная коллегия также не усматривает, поскольку доказательств невозможности внесения оплаты за производство судебной экспертизы ответчиком вопреки требованиям ст. 56 не представлены.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ИП В.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта р/з № на момент ДТП составляет 56 300 руб.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом судом учтено, что размер ущерба ответчиком не оспаривался.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанного заключения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.9, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.п. 7, 7.7 СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" (ред. от 08.06.95), ГОСТ 25100-2011 "Грунты. Классификация" от 01.01.2013, исходя из того, что дорога, по которой двигался водитель т/с ВАЗ 21063 регистрационный знак №, с учетом вида покрытия, класса автомобильной дороги является грунтовой дорогой, частично улучшенной либо содержащий в своем составе гравий, что не делает ее равнозначной по отношению к дороге переулка Пионерского, по которой двигался водитель т/с ЛАДА 219070 регистрационный знак №, которая имеет жесткое асфальтовое дорожное покрытие, установив, что несоответствие действий ответчика Правилам дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, суд взыскал с него в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 56 300 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Р.С.Н. – Ж.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: