Решение по делу № 2-3298/2024 от 05.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3298/2024 (43RS0003-01-2024-004918-50)

05 ноября 2024 года                              г. Киров                                 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак {Номер}, и автомобиля Fiat АБ-334700, гос.рег.знак {Номер}, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел в пользу страховой компании потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 55200 руб., в связи с чем возникло право регрессного требования к ответчику, поскольку ФИО2 автомобиль для осмотра в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. представлен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 55200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1856 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 Д.М. возражали против заявленных требований по доводам возражений, представленных в материалы дела.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав позицию стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак {Номер}, и автомобиля Fiat АБ-334700, гос.рег.знак {Номер}, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством составления извещения о ДТП, согласно которому водитель ФИО2 является лицом, виновным в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя автомобиля Opel Astra ФИО6 в САО «РЕСО-Гарантия».

Собственник автомобиля Opel Astra ФИО5 обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 55200 руб.

Истец возместил САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

{Дата} истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления не было вручено адресату и возвращено отправителю.

В связи с тем, что транспортное средство Fiat АБ-334700 на осмотр в целях проведения независимой технической экспертизы для соотнесения повреждений обстоятельствам ДТП ФИО2 не представлено, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 55200 руб., что послеживало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Страховщику САО «РЕСО-Гарантия» представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого урегулирования убытка, до поступления в место вручения направленного СПАО «Ингосстрах» ответчику уведомления о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра, заявленное событие было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего. Оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему, в том числе незаконную страховую выплату, не имеется. Истцом не представлено доказательств, что страховой компанией, осуществившей прямое возмещение убытков потерпевшему, ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не предоставило доказательств нарушения своих интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства на осмотр, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 /подпись/             Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.