Решение по делу № 33-5954/2023 от 20.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2023 года по делу № 33-5954/2023

судья Шаклеин В.В. № 2-2377/2023

43RS0034-01-2023-000329-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Слободской районный суд ФИО6 <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что <дата> переводила денежные средства через приложение «Сбербанк», при этом ошиблась в выборе получателя денежных средств. В результате истец перевела сумму 271 512 руб. незнакомому человеку (ответчику), с которым никаких договорных отношений не имеется. Истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 271 512 руб.

Определением Слободского районного суда ФИО6 <адрес> от <дата> дело передано в Октябрьский районный суд <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами, нет. В основу решения положены пояснения ответчика и заинтересованных в исходе дела лиц. Оценки доводам истца в решении судом дано не было. Кроме того, судом неверно распределено бремя доказывания, именно ответчик должен был доказывать наличие законных оснований для получения денег от истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что судом установлено наличие между сторонами договоренности о том, что ФИО5 перечисляет на имя ФИО2 спорные денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед ФИО4, и одновременно в счет исполнения обязательств ФИО11 перед ФИО3 Истец перевела денежные средства, предварительно уточнив реквизиты получателя. Расписка ФИО11 не содержит данных о получении им именно наличных денежных средств. Довод истца об ошибочном перечислении денежных средств ничем не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО11 были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО5 по рекомендации ФИО3 оказывала юридические услуги ФИО11 по вопросу осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата> взыскана № № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 301512 руб., решение вступило в силу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанные денежные средства были получены ФИО5 по доверенности с правом получения денежных средств, которые впоследствии в размере 271512 руб. она перевела на счет ФИО2, полагая, что делает это в счет исполнения своих обязательств перед ФИО4

Однако, как пояснил представитель истца, ФИО4 приехал в офис к ФИО5 и, ссылаясь на отсутствие каких-либо договоренностей с ФИО3, потребовал выплатить причитающуюся ему денежную сумму в размере 301512 руб. наличными, что ФИО5 и сделала, о чем имеется расписка.

Полагая, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение, ФИО5 обратилась с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик, не отрицая поступление от истца денежных средств на принадлежащий ей счет в банке, заявила о том, что с истцом они никогда знакомы не были и никакие отношения их не связывают, фактическим получателем этих средств она не являлась и за счет них не обогатилась. Данные денежные средства были перечислены ее сыну ФИО3, который распорядился ими по своему усмотрению.

Из пояснений ФИО3, ФИО11, скриншотов переписки ФИО3 с ФИО5 следует, что между ними была достигнута договоренность о том, что денежные средства, выплаченные по решению финансового уполномоченного ФИО11, будут перечислены ФИО5 на счет ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО11 перед ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, установив, что между сторонами спора существовали договорные отношения (договоренности), пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию.

Проверяя законность решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-53-К3).

Судебная коллегия полагает, что ответчик доказала отсутствие оснований для взыскания с нее денежных средств, поступивших со счета истца на её счет, в качестве неосновательного обогащения в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, учитывая, что ФИО5 перечислила денежные средства на счет ответчика в достаточно крупной сумме, зная о том, что их с ответчиком не связывают обязательственные отношения.

Кроме того, истец знала о том, что фактически банковской картой ФИО2, на которую произведен перевод ФИО5, пользовался ее сын ФИО3 Данные обстоятельства подтверждались представителем истца.

Таким образом, воля ФИО5 по перечислению денежных средств ФИО2 осуществлена в отсутствие обязательств последней. Исходя из этого, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм материального и процессуального права, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана соответствующая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что спорные денежные средства истцом переданы ответчику вследствие введения ее в заблуждение, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

Доводы жалобы сводятся фактически к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Также эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 08 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2023