Решение по делу № 7У-5407/2022 [77-2958/2022] от 29.04.2022

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-2958/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                               21 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Батулиной Е.Н., Бородиной С.А.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Михейкина М.А.,

осужденного Сергеева В.В. посредством видео – конференц – связи,

защитника-адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение № от       ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 92 от 19 мая 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сергеева В.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 декабря 2020 года.

По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Сергеев Валерий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Тульского областного суда от 27 сентября 1999 года по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 13 сентября 1999 года окончательно к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 11 февраля 2014 года;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2016 года по ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 14 июля 2017 года;

по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 сентября     2019 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 6 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года             6 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 26 июля 2018 года Сергееву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на             3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 10 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1      ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования: с Сергеева В.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Московской области взыскано 45 189 рублей, затраченных на лечение потерпевшего.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда приговор в отношении Сергеева В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора на нее, выступление осужденного Сергеева В.В. и его защитника – адвоката Бобкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора            Михейкина М.А., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                           у с т а н о в и л а:

    по приговору Сергеев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 09 сентября 2019 года в г. Пушкино Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Сергеев В.В. не согласен с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями закона. Обращает внимание на неверное установление судом того, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела он заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако суд, применив новый закон, ухудшил его положение, что недопустимо. Указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, о чем им неоднократно заявлялось, в том числе на досудебных стадиях, в апелляционной жалобе, но суды первой и апелляционной инстанций оставили их без надлежащей проверки. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО8, объяснившей действительную личность потерпевшего ФИО9, который избивал свою мать. Именно это послужило причиной конфликта между ним и потерпевшим, что должно было быть учтено судом, однако свидетель не была вызвана в судебное заседание. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания факты неправомерного поведения потерпевшего по отношению к своей матери и после рассмотрения уголовного дела.

    Полагает, что показания потерпевшего не могли быть положены в основу приговора, поскольку он был сильно пьян и не мог адекватно воспринимать обстоятельства дела, а его показания сводятся к тому, что он почти ничего не помнит. Хотя в первом судебном заседании потерпевший указывал, что когда он встал, осужденный заломил ему руку в локтевом суставе, однако суд не стал выяснять, почему так произошло, чем были вызваны эти действия. Считает, что все обвинение основано на показаниях заинтересованных лиц, поэтому не может считаться обоснованным.

        Указывает на ошибку суда первой инстанции, которая выразилась в том, что суд удовлетворил его ходатайство о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически назначил более строгое наказание, то есть оставил ходатайство без удовлетворения, не учел при этом мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а также другие положительные данные и смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что эта ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции. Просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

    В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает ее доводы необоснованными, вина осужденного в содеянном доказанной, назначенное наказание справедливым, в связи с чем судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Приговор в отношении Сергеева В.В. постановлен в соответствии с нормами ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

      Выводы суда о виновности Сергеева В.В. в совершении инкриминированного ему деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

        К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного Сергеева В.В., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о совместном с потерпевшим ФИО9 распитии спиртных напитков, ссоре, в ходе которой он нанес потерпевшему один удар ножом в живот; показания потерпевшего ФИО9 о том, что он с осужденным совместно распивали спиртное, потом стали ссориться, так как Сергеев В.В. сказал, что будет жить у них в доме, а он возражал, в ходе ссоры осужденный ударил его ножом в живот; показания свидетеля ФИО11 о том, что по просьбе матери ФИО9 он заходил к ним в дом, увидел лежащего на кровати потерпевшего, врачей, которые сказали, что у ФИО9 ножевое ранение в живот; показания свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах дела; протокол осмотра места происшествия; заключение судебно-медицинского эксперта о наличии у ИвкинаД.С. колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки, слепой кишки, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни; заключение эксперта об установлении на месте происшествия следа пальца руки осужденного; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

      Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Сергеева В.В. в материалах дела не содержится.

        Также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были допрошены все свидетели по делу, показания неявившихся в суд свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, что позволило положить в основу приговора те из них, которые имели отношение к данному делу. Каких-либо данных об оговоре осужденного потерпевшим либо свидетелями, сообщении ими недостоверных сведений, существенных противоречий в показаниях, материалы дела не содержат.

        Судебные экспертизы, положенные в основу приговора, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, опытными экспертами, непосредственно исследованы в судебном заседании, надлежаще оценены судом в приговоре. Ставить под сомнение данную оценку, оснований не усматривается.

        Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Мотивы принятых судом решений касающихся оценки доказательств по делу в приговоре приведены.      Несогласие осужденного Сергеева В.В. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

    Довод осужденного о необоснованном отказе ему в рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

            Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2020      № 224-ФЗ, вступившего в силу 31.07.2020) в особом порядке судебного разбирательства могут быть рассмотрены уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести. Статья 10 УК РФ, на которую осужденный ссылается в жалобе, регулирует вопросы материального права и не распространяется на нормы процессуального закона.

            В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено Кодексом. С учетом этого вопрос о форме судопроизводства (в общем порядке судебного разбирательства либо в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением) не связан с моментом совершения преступления и зависит исключительно от того, принято ли судьей процессуальное решение о назначении судебного заседания на момент вступления в силу Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ.

        Поскольку приговор от 13 мая 2020 года был отменен апелляционной инстанцией и передан в суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, то судья при назначении судебного заседания 09 сентября 2020 года обоснованно назначил рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства. Указанным решением права Сергеева В.В. нарушены не были.

    Как следует из изученных материалов уголовного дела, включая протокол судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления доказательств, являющихся таковыми в соответствии с положениями ч. 2 ст. 74 УПК РФ, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы потерпевшему, свидетелям, высказать мнение по поводу исследованных письменных доказательств, то есть каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, вопреки утверждениям в жалобе, не допущено. Также в ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту осужденных полностью реализовано как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

      Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора; какие-либо объективные данные, которые бы свидетельствовали о том, что следственные действия с Сергеевым В.В. проводились в нарушение уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствуют.

        Вывод суда о доказанности вины Сергеева В.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах является правильным, его действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, судебная коллегия не находит.

      Наказание Сергееву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему и вызову бригады скорой медицинской помощи на место преступления, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у осужденного Сергеева В.В., признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение службы в Чеченской Республике в 1992 и 1995 годах, проживание на территории, подвергшейся радиационному заражению, инвалидность жены и ее состояние здоровья.

    Вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, тщательно исследовался судом, однако суд не установил таких обстоятельств, о чем мотивированно изложил свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

      Вывод суда о наличии в действиях Сергеева В.В. рецидива преступлений соответствует положениям ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По приговору от 29 сентября 2020 года Сергеев В.В. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при наличии двух непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Соответственно, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Сергеева В.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, обусловливающих назначение более мягкого наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

        Отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

        Следует отметить, что назначенное Сергееву В.В. наказание, несмотря на рассмотрение дела в порядке общего судопроизводства, не превышает установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ пределов, является соразмерным содеянному. Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

      Что касается вида исправительного учреждения, то п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ предусматривает возможность назначения вида исправительного учреждения по усмотрению суда за совершение за преступления, по неосторожности, либо за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

      При наличии особо опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

      Таким образом, вид исправительного учреждения Сергееву В.В. определен судом верно.

    Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске разрешены судом правильно.

      Суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям в жалобе, проверил по апелляционной жалобе законность и обоснованность приговора, свои выводы мотивировал в апелляционном определении, содержание которого соответствует положениями ст. 389.28 УПК РФ.

      При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу осужденного.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                              о п р е д е л и л а:

    приговор Пушкинского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 декабря 2020 года в отношении Сергеева Валерия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: