Решение от 12.07.2022 по делу № 22-1731/2022 от 14.06.2022

Судья    Слука Т.А.                                                                Дело №22-1731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                  12 июля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                                              Сысолятина В.В.

судей                                                                       Васькова Ю.Г., Тельцова А.Л. А.В.

при секретаре                                                                                  Унжаковой Е.В.

с участием:

прокурора                                                                                        Каримовой Г.К.

адвоката                                                                                            Насекина О.Ю.

осужденного

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    осужденной Четвертной Ю.Е. на приговор Нижнетавдинского районного суда <.......> от <.......>, которым

Четвертная Юлия Юрьевна, родившаяся <.......> в Тюмени, <.......>, не судимая

осуждена по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 года лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с возложением соответствующих обязанностей.

    Заслушав доклад судьи Васькова Ю.Г., адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Четвертная Ю.Е. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Преступление осужденной совершено <.......> в <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В суде первой инстанции    виновной Четвертная Ю.Е. себя признала частично, пояснив что, действительно, работая специалистом по микро финансовым операциям и оформляя заём на гражданку Р., воспользовавшись тем что, потерпевшая не прочитала текст договора, внесла туда сумму на 5000 рублей большую чем было указано в заявке, которые затем и похитила.

    В апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку считает, что она не выполняла каких-либо административно-хозяйственных функций и назначить ей наказание в размере пяти тысяч рублей.

    В возражении на жалобу государственный обвинитель Павлова Н.Л. полагает что действия осужденной квалифицированы судом правильно, наказание назначено справедливое и оснований для изменения приговора не имеется.

    Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда о виновности подсудимой основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях самой Четвертной Ю.Е. признавшей себя виновной и пояснившей что действительно обманула потерпевшую оформляя кредитный договор; показаниях потерпевшей Р. из которых следует что в микро финансовой организации ей был одобрен заем в сумме <.......> тысяч рублей на 30 дней, впоследствии же выяснилось что специалист организации оформила договор на <.......> рублей, пять из которых присвоила; а также материалах дела, протоколах выемки документов в офисе <.......>» и их осмотра.

    Доводы Четвертной Ю.Е. и защиты о необходимости переквалификации действий на ч.1 ст. 159 УК РФ судом были проверены, обосновано расценены как несостоятельные, поскольку опровергаются как выше приведенными доказательствами, так и должностной инструкцией, согласно которой на осужденную были возложены обязанности, с использованием которых она и совершила хищение. Указанным обстоятельствам в приговоре дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. В жалобе, осужденной каких-либо новых юридически значимых обстоятельств в подтверждение своих доводов и позволяющих усомниться в выводах суда не приводится.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденной дана верная правовая оценка. Наказание Четвертной Ю.Е. назначено в соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ, всех иных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, равно как и оснований для смягчения наказания, о чем в жалобе просит осужденная не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <.......> ░░ <.......> ░ ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 — 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 1/45-22 ░ ░░░░░░░░ ░ <.......>░░ ░░░░ <.......>.