Решение по делу № 33-11405/2022 от 05.07.2022

Судья Шагвалиева Э.Т.	УИД 16RS0034-01-2022-000101-18
Дело 2-104/2022
№ 33-11405/2022
учет № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Шафигуллина Ф.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по Ютазинскому району Ганиева И.Е. на решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск Ямалеева Романа Флюровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Ютазинскому району и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ямалеева Романа Флюровича в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 224 рубля 44 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1020 рублей 00 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

В иске Ямалеева Романа Флюровича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Ютазинскому району и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Булатова Б.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ямалеева Р.Ф. – Колесникова Н.Ю., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Ямалеев Р.Ф. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации России по Ютазинскому району о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что <дата> <данные изъяты> на автодороге Уруссу-Октябрьский 3 км Ямалеев Р.Ф. был остановлен сотрудниками местного ГИБДД. По мнению сотрудников ГИБДД, у Ямалеева Р.Ф. имелись явные признаки наркотического опьянения – покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем Ямалееву Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОСМП УЦРБ, на что Ямалеев Р.Ф. отказался в присутствии двух понятых.

В связи с отказом пройти медицинское освидетельствование в отношении Ямалеева Р.Ф. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также иные сопутствующие протоколы, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года Ямалеев Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21 декабря 2020 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении жалобы Ямалеева Р.Ф. отказано, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

С решением суда апелляционной инстанции Ямалеев Р.Ф. не согласился и обжаловал вступившее в законную силу постановление суда в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

28 мая 2021 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции частично удовлетворил жалобу Ямалеева Р.Ф., решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года было отменено, и дело возвращено на новое рассмотрение в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

18 августа 2021 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан удовлетворена жалоба Ямалеева Р.Ф., постановление мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года в отношении Ямалеева Р.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ямалеева Р.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Для сопровождения указанного дела об административном правонарушении Ямалеев Р.Ф. обратился в ООО ЮА «Голынец и Компания», где были составлены договора на оказание юридической помощи Ямалееву Р.Ф. во всех трех судебных инстанциях.

03 августа 2020 года Ямалеев Р.Ф. подписал договор на оказание услуг по сопровождению дела об административном правонарушении в суде, сумма договора составила 13000 рублей, которую Ямалеев Р.Ф. оплатил 03 августа 2020 года.

Для сопровождения дела в суде второй инстанции Ямалеев Р.Ф. обратился в ООО «Голынец и Компания» и 21 сентября 2020 года заключил договор на оказание юридических услуг, сумма договора составила 10000 рублей, которую Ямалеев Р.Ф. оплатил в тот же день.

Для сопровождения дела об административном правонарушении в суде третьей инстанции Ямалеев Р.Ф. обратился в ООО «Голынец и Компания» и 17 марта 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг, сумма договора составила 3000 рублей, которую Ямалеев Р.Ф. оплатил в тот же день.

Для повторного сопровождения дела об административном правонарушении в суде второй инстанции Ямалеев Р.Ф. обратился в ООО «Голынец и компания» и 31 мая 2021 года заключил заключен договор по сопровождению дела об административном правонарушении в суде второй инстанции. Указанную сумму Ямалеев Р.Ф. оплатил 31 мая 2021 года.

Помимо материальных потерь Ямалееву Р.Ф. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30000 рублей.

Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Ямалеева Р.Ф. ввиду отсутствия состава административного правонарушения свидетельствует о противоправном характере действий сотрудников подразделения МВД России, выразившемся в необоснованности и неправомерности составления инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ютазинскому району протокола об административном правонарушении в отношении Ямалеева Р.Ф., отстранении от управления транспортным средством и направлении транспортного средства на штрафстоянку, что является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, отдела МВД России по Ютазинскому району в свою пользу 36000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 30000 рублей 00 копеек – в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1580 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку иска сторонам в размере 500 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Ямалеев Р.Ф. в судебное заседание не явился, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мигранова А.А., в судебном заседании, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела МВД России по Ютазинскому району Ганеев И.Е., в судебном заседании просил в иске отказать.

Ответчик - Министерство финансов Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ютазинскому району Гареев М.М. в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо, Галиуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по Ютазинскому району Ганиева И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого дела, является противоправность действий сотрудников полиции. Поскольку сотрудник полиции действовал в пределах, представленных им законом полномочий, а превышение со стороны должностного лица отдела МВД России по Ютазинскому району не доказано, следовательно, незаконности в действиях должностных лиц не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ямалеева Р.Ф. сотрудник ГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району Галиуллин Р.Р. действовал в пределах своих должностных полномочий, в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ. Сам факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в отношении истца, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правоотношении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении. Истцом ошибочно допускается, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, есть безусловное признание вины сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении. Поскольку незаконность действия сотрудника ГИБДД отдела МВД России по Ютазинскому району Галиуллина Р.Р. ничем не подтверждается, причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и причиненными убытками о котором заявлено в иске отсутствует. При отсутствии достоверных доказательств противоправности действия должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действами должностных лиц и причинёнными лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред. При таких обстоятельствах, исковое заявление Ямалеева Р.Ф. должно быть признано судом первой инстанции, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Судом первой инстанции не было учтено, что согласно статьи 100 ГПК РФ расходы услуг представителя возмещаются в разумных пределах. При решении вопроса о взыскании данных расходов, необходимо руководствоваться совокупностью таких критериев, как объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом не представлены доказательства причинения моральных или нравственных страданий. Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В иных случаях основанием компенсации морального вреда является противоправные действия должностных лиц. В данном случае, как было указано, сотрудник полиции действовал в рамках действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что <дата> инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Татарстан Галиуллиным Р.Р. в отношении Ямалеева Р.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года Ямалеев Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

21 декабря 2020 года решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан жалоба Ямалеева Р.Ф. на постановление от 12 августа 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года частично удовлетворена жалоба Ямалеева Р.Ф., решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года отменено и дело возвращено на новое рассмотрением в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года удовлетворена жалоба Ямалеева Р.Ф., постановление мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года в отношении Ямалеева Р.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Суд первой инстанции разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходил из следующего.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В подтверждение своих доводов о понесенных расходах по оплате услуг защитника истец представил договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ООО «Голынец и Компания» от 03 августа 2020 года на сумму 13000 рублей 00 копеек, 21 августа 2020 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, 17 марта 2021 года на сумму 3000 рублей 00 копеек и 31 мая 2021 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, предметом которых являлось оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и квитанции об оплате указанных сумм от 03 августа 2020 года,21 августа 2020 года, 17 марта 2021 года и 31 мая 2021 года. Всего Ямалеевым Р.Ф. за услуги защитника оплачена сумма в размере 36000 рублей 00 копеек.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возбуждением в отношении истца Ямалеева Р.Ф. должностным лицом - инспектором ОГИБДД ОМВД по Ютазинскому району Республики Татарстан Галиуллиным Р.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, истцу причинен имущественный вред, который подлежит возмещению Министерством внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В то же время в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных истцу защитником ООО «Голынец и Компания» Колесниковым Н.Ю. юридических услуг по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом размер оплаты услуг является завышенным и установил сумму размере 18000 рублей 00 копеек в наибольшей степени соответствует требованиям закона о разумности пределов такого возмещения с учетом проделанной защитником работы – защиты интересов Ямалеева Р.Ф. в судебных заседаниях, подготовка жалоб на решения судов.

Суд первой инстанции разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям. Указанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения истца к административной ответственности, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования в отношении истца были нарушены, гарантии прав Ямалееву Р.Ф. при производстве по делу в полной мере не были обеспечены. Доказательства, которые были использованы мировым судьей в основу привлечения Ямалеева Р.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были получены с нарушением требований закона. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2021 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года №9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение административного производства в отношении истца Ямалеева Р.Ф. свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащего правового основания, также о незаконности задержания принадлежащего истцу транспортного средства и размещения его на штрафстоянку, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда.

По своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, определил к взысканию 20000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции определяя надлежащего ответчика, указал, что в соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по искам к казне является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В отношении сотрудников органов внутренних дел главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2020 года № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (Ведомственная структура расходов федерального бюджета. Приложение № 12) являлось и является в настоящее время Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника и компенсации морального вреда подлежат с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и отделу МВД России по Ютазинскому району не имеется, исходя из того, что по смыслу положений пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействий) сотрудников полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Довод представителя ответчиков о том, что для возмещения вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является противоправность действий сотрудников полиции, а поскольку сотрудник полиции действовал в пределах, представленных им законом полномочий, следовательно, незаконности в действиях должностных лиц не имеется, сам факт, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правоотношении, то есть о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Учитывая, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба, незаконность действий лица, причинившего вред, причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года №78-КГ20-30-К3, 2-662/2019 указано, что, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и города Туймазы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующим основаниям, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности таких оснований (для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксированы предъявленное требование и совершенные действия (бездействие), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Из вышеизложенного следует, что именно на должностное лицо, составляющее протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, в рассматриваем случае на инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД по Ютазинскому району Республики Татарстан Галиуллина Р.Р. была возложена обязанность, в силу исполнения им должностных обязанностей, должным образом зафиксировать в процессуальных документах, законные требования последнего о провождения Ямалеевым Р.Ф. медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные требования законодательства об административных правонарушениях при осуществлении административного преследования в отношении истца были нарушены, что послужило основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращение дела об административном правонарушении Ямалеева Р.Ф. за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, факт отказа Ямалеевым Р.Ф. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения должным образом не зафиксирован и доказательствами, отвечающими требованиям закона, не были установлены, то есть Ямалееву Р.Ф. необоснованно вменено нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий сотрудника ГИБДД, что в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ямалееву Р.Ф. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт несения истцом расходов на представителя и размер этих расходов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию (за отсутствием состава административного правонарушения) уже свидетельствует о необоснованности возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ссылки апеллянта на непредставление истцом доказательств моральных или нравственных страданий, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, поскольку отсутствие вреда здоровью не свидетельствует об отсутствии у истца физических и нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности.

Ссылки апеллянта о том, что согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен гражданину, в частности, в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда служить не могут, поскольку незаконность действия сотрудника полиции подтверждена судебными постановлениями.

Довод апелляционной жалобы, что размер взысканной суммы расходов связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 224 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1020 рублей 00 копеек, являются завышенной и не соответствующей критериям разумности, при этом Министерство внутренних дел Российской Федерации является государственным органом и в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела расходы по оплате услуг защитника составили 36000 рублей, что подтверждается представленными истом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Суд первой инстанции, разрешая требования Ямалеева Р.Ф., с учётом принципов разумности и соразмерности, категории спора, затраченного защитником времени, размер его расходов на защитника определил в сумме 18000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, оценивает, что оплата вознаграждения защитнику по делу об административном правонарушении Ямалееву Р.Ф. в размере 36000 рублей было чрезмерно, поэтому взыскание с ответчика расходов на услуги защитника в размере 18000 рублей является разумным; при определении разумности суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных защитником Ямалеева Р.Ф, услуг и значимость этих услуг, и, исходя из этого, приходит к выводу, что денежная сумма в размере 18000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника отвечает требованиям и разумности и справедливости, и сохранит баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оценив все представленные сторонами доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, требования разумности и справедливости, определил к взысканию 20000 рублей 00 копеек. При этом указал, что по своей сути административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч.1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при определении компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что в результате действий сотрудника полиции, было задержано транспортное средство истца и помещено на хранение стоянку Уруссу ГБУ БДД, с даты возбуждения дела об административном правонарушении (6 мая 2020 года) до итогового решения по делу об административном правонарушении (18 августа 2021 года) осуществлялось административное преследование Ямалеева Р.Ф., то есть на протяжение 1 года 3 месяцев 12 дней, что сопоставимо с назначенным, по постановлению мирового судьи, наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом, после вынесения решения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года Ямалеев Р.Ф., осознавая свою невиновность, в силу статьи 32.7 КоАП РФ, обязан был в течение 3 рабочих дней сдать водительское удостоверение органы ГИБДД, то есть имело место нравственные переживания в связи временным лишением права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности, а также личности Ямалеев Р.Ф., который согласно материалам дела не судим, о чем имеется требование ИЦ МВД по РТ, за период с 2017 года по 2020 год привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения 4 раза (в 2017 году – 2 раза, в 2019 году – 1 раз, в 2020 году – 1 раз), назначенные наказания в виде административного штрафа исполнены, супруга и ребенок инвалиды, истец является получателем пенсии за ребенка – инвалида Ямалеева Н.Р. 2003 года рождения, характеризуется Главой сельского поселения Тюменяковского сельсовета положительно, с учетом предоставленных суду законом дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с МВД России взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также взысканы процессуальные издержки также подлежат отклонению на основании следующего.

Обжалуемым решением суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность уплаты госпошлины, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходов по уплате госпошлины в сумме 1020 рублей и 224 рублей 44 копейки почтовых расходов, необходимых с рассмотрением гражданского дела.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, законодательством Российской Федерации не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел России по Ютазинскому району Ганиева И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи