Решение по делу № 1-53/2021 от 14.01.2021

УИД31RS0002-01-2020-000956-03 уголовное дело № 1 - 88/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Белгород 12 мая 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дереча А.Н.,

    при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием:

    государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Струковой В.В.,

    представителя потерпевшего ООО «Лимон» ТЕВ,

    подсудимого Мартышова С.В. и его защитника - адвоката Уколова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартышова Сергея Васильевича, (информация скрыта) судимого:

24 августа 2020 года Белгородским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 2600000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 лет, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

установил

Мартышов С.В. превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав организации и охраняемым законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области) от (дата обезличена) № (номер обезличен) л/с Мартышов С.В. назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела № 3 (по борьбе с преступлениями в производственных отраслях экономики, в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, агропромышленного комплекса, потребительского рынка и преступлениями, связанными с незаконным оборотом контрафактной и подакцизной продукции) Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по Белгородской области (далее УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области).

Мартышов С.В. осуществлял свою служебную деятельность на основании Конституции Российской Федерации (далее РФ), Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, нормативных правовых актов органов исполнительной и законодательной власти Белгородской области, правовых актов УМВД, Положения об УМВД России по Белгородской области, а также Положения об УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, своей должностной инструкции.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Мартышов С.В. был обязан, в том числе:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя (п. 1 ч. 1 ст. 12);

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12);

- осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п. 10 ч. 1 ст. 12);

- вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях (п. 3 ч. 1 ст. 13);

- в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (п. 4 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Мартышов С.В. был обязан принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 14).

В соответствии с Федеральным законом от 30.02.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Мартышов С.В. был обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями (п. 12 ч. 1 ст. 12).

В соответствии с Положением об УМВД России по Белгородской области, утвержденным приказом МВД РФ № 497 от 21.07.2017, Мартышов С.В. был обязан обеспечивать защиту прав и свобод граждан РФ, противодействовать преступности (пп. 1 п. 6).

В соответствии с Положением об УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, утвержденным приказом УМВД России по Белгородской области № 428 от 03.08.2018, в задачи Мартышова С.В. входили, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. 9.1). Кроме того, согласно Положения Мартышов С.В. был уполномочен осуществлять в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД России оперативно-розыскную деятельность (п. 10.1), проводить прием граждан, своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок (п. 10.12), запрашивать и получать в установленном порядке от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и должностных лиц сведения, справки, документы или их копии, необходимые для принятия решений по вопросам деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области (п. 11.1).

В соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области 10.01.2018, с которой Мартышов С.В. ознакомлен под роспись 10.01.2018, последний был обязан, в том числе:

- осуществлять организацию работы по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию экономических, коррупционных и налоговых преступлений в сфере строительства, транспорта, связи (п. 12);

- проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления на обслуживаемом участке оперативно-служебной деятельности, принимать к ним меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 26).

Таким образом, в силу предоставленных прав и возложенных обязанностей Мартышов С.В. являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с возложенными полномочиями, а также положениями п. 14.1 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 (далее Инструкции), Мартышов С.В., в случае принятия заявления (сообщения) о преступлении был обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее КУСП), а также принять меры, направленные на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальной проверки.

24.07.2018 в УМВД России по Белгородской области, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Славы, д. 70, обратился представитель по доверенности ООО «Лимон» (ИНН (номер обезличен)) ДАС с заявлением о совершении преступления, согласно которому ИВС под видом оказания услуг по организации технологического присоединения к сетям электроснабжения объекта застройки ООО «Лимон» – Храма в честь Божией матери «Умягчение злых сердец», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Городская, 2 «а», путем обмана похитил принадлежащие ООО «Лимон» денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму.

В этот же день, то есть 24.07.2018 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, находясь в своем рабочем кабинете № 61 УМВД России по Белгородской области, расположенном по адресу: г. Белгород, проспект Славы, д. 70, Мартышов С.В. получил от представителя по доверенности ООО «Лимон» ДАС сообщение о совершенном преступлении, опросил и принял от него соответствующее заявление, которое, в соответствии с п. 14.1 Инструкции, подлежало обязательной и незамедлительной регистрации в КУСП УМВД России по Белгородской области.

21.08.2018 в УМВД России по Белгородской области, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Славы, д. 70, обратился генеральный директор ООО «Лимон» ТПА с аналогичным заявлением о совершении преступления, согласно которому Иваненко С.В. под видом оказания услуг по организации технологического присоединения к сетям электроснабжения объекта застройки ООО «Лимон» – Храма в честь Божией матери «Умягчение злых сердец», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, ул. Городская, 2 «а», путем обмана похитил принадлежащие ООО «Лимон» денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, чем причинил ущерб на указанную сумму.

В этот же день, то есть 21.08.2018 в период с 11 часов 10 минут до 11 часов 32 минут, находясь в своем рабочем кабинете № 61 УМВД России по Белгородской области, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Славы, д. 70, Мартышов С.В. получил от генерального директора ООО «Лимон» ТПА сообщение о совершенном преступлении, опросил и принял от него соответствующее заявление, которое подлежало обязательной и незамедлительной регистрации в КУСП УМВД России по Белгородской области.

Получив от ДАС и ТПА сообщения о совершении ИВС преступления, у Мартышова С.В., заведомо знавшего об объеме своих полномочий, действовавшего вопреки интересам службы, осознававшего общественно опасный характер своего бездействия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании проводить большой объем проверочных мероприятий при проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям ДАС и ТПА, возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которое должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, при следующих обстоятельствах.

Так, Мартышов С.В., действуя умышленно, в нарушение требований пп. 1, 10 ч. 1 ст. 12, п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п. 14.1 Инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пп. 12, 26 своей должностной инструкции, заявления представителя по доверенности ООО «Лимон» ДАС и генерального директора указанного Общества ТПА о совершении преступления для регистрации в КУСП УМВД России по Белгородской области не передал, мер, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе путем проведения оперативно-розыскных мероприятий и процессуальной проверки не принял, укрыв тем самым сообщение о преступлении от регистрации, а полученные от ДАС и ТПА объяснения и заявления уничтожил, совершив тем самым активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, поскольку своими действиями Мартышов С.В. подрывает авторитет государственной власти в лице правоохранительных органов, обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации.

Вышеуказанные умышленные преступные действия старшего оперуполномоченного отдела № 3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Мартышова С.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Лимон» в лице генерального директора ТПА, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, поскольку последний был лишен конституционного права на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как не получил должного доступа к правосудию и был лишен возможности своевременно реализовать права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством, а также охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел (УМВД России по Белгородской области), обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и осуществлять свою деятельность исключительно в пределах предоставленных ему полномочий.

    Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал. По существу обвинения показал, что по состоянию на июль 2018 года он работал в должности ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области. До 2018 года Д и Т не знал. В конце июля 2018 года ему позвонил оперуполномоченный УЭБ и ПК УМВД России по Белгородскому району ПЕП Пояснил, что к нему обратились представители строительной организации ООО «Лимон» проконсультироваться по вопросу неисполнения И договора и невозвращения им перечисленных денежных средств. Поскольку П сомневался в квалификации действий, просил его пообщаться с ними и по возможности помочь. Он разрешил П дать им свой личный номер телефона. В этот же день, или на следующий, ему позвонил Д, представившись представителем ООО «Лимон», и они договорились о встрече. 24 июля 2018 года Д приехал к нему на работу в УМВД России по Белгородской области. Он его встретил, Д записался, и они проследовали в кабинет. Д пояснил, что сумма за подведение энергоснабжения к Храму была для них очень большой, более 7млн. рублей. И предложил им решить вопрос за 4 млн. рублей, на что они согласились. По представленным И данным они заключили договор с ООО «Форвард» и перечислили 4млн. рублей, но в последующем И обязательства не выполнил, электроснабжение не провел, денежные средства не возвратил. На предложение обратиться с иском в гражданском порядке Д сказал, что нет смысла, так как у И денег для взыскания нет. Тогда он пояснил Д, что взысканием денежных средств не занимается, но может принять заявление для организации проверки в отношении И о наличии в его действиях преступления. Для этого нужно будет оформить заявление от генерального директора Т, взять с него объяснение и представить документы. Поскольку Д ссылался на занятость Т, он на компьютере составил от имени Т заявление и объяснения Д и Т, чтобы последний смог с ним встретиться и подписать их не затратив на это много времени. 21 августа 2018 года Д и Т прибыли в УМВД. Т просил оказать содействие в возврате денежных средств, предлагал запугать И привлечением к уголовной ответственности, чтобы последний стал возвращать им деньги. Он вновь пояснил Т, что возвратом денежных средств не занимается, а для проведения официальной проверки необходимо заявление генерального директора. Т пояснил, что не хочет огласки, а кроме того, если И посадить, деньги не вернешь. Порядок подачи заявления через дежурную часть им был известен, но они специально просили «знакомых», чтобы неофициальным путем воздействовать на И. С собой Д и Т, никаких документов, в том числе Д доверенность, не приносили. Заявлений ни Д, ни Т в отношении И не писали. Он напечатанные заявление и объяснения не распечатывал и они их не подписывали. Они собирались подумать, но больше с этим вопросом не обращались. Считает, что свидетели его оговаривают.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого данные в судебном заседании при предыдущем рассмотрении настоящего дела, где Мартышов пояснял, что И он знал более 9 лет как руководителя строительной организации. И часто предоставлял ему оперативную информацию, которую тот использовал в своей служебной деятельности. У него с И сложились доверительные отношения, и он был заинтересован, чтобы, по мере необходимости, получать ее и дальше (т.10 л.д.209-211, стр. протокола 144, 145, 148).

    Виновность подсудимого в совершении установленного преступления подтверждается показаниями свидетелей, приказами, должностными инструкциями, положениями, протоколами следственных действий и другими.

    Так, согласно выписок из приказов по личному составу УМВД России по Белгородской области, Мартышов С.В.:

- приказом (номер обезличен) от (дата обезличена)г. был назначен на должность ст. оперуполномоченного отдела №3 (по борьбе с преступлениями в производственных отраслях экономики, в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, агропромышленного комплекса, потребительского рынка и преступлениями, связанными с незаконным оборотом контрафактной и подакцизной продукции) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области (т.2 л.д.205);

- приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) назначен на должность ст. оперуполномоченного отдела по борьбе с правонарушениями в сферах ТЭК, недропользования, транспорта, строительства, машиностроения и металлургии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области (т.2 л.д.207-208);

- приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции п.2 ст.11 федерального закона от 25 декабря 2008 года №273ФЗ «О противодействии коррупции», ч.4 ст.7 п.п.12,13, ч.1 ст.27 федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.12, 13, ч.1 ст.12, п.п.2, 7 ч.1 ст.13, ч.3,4 ст.71 федерального Закона от 30 ноября 2012 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившихся в непринятии мер по предотвращению и урегулированию возникшего конфликта интересов одной из сторон являлся Мартышов С.В. расторгнут контракт и уволен со службы (т.2 л.д.209-210).

    В соответствии с должностной инструкцией ст. оперуполномоченного Отдела №3 (по борьбе с преступлениями в производственных отраслях экономики, в сфере строительства, жилищно-коммунального хозяйства, агропромышленного комплекса, потребительского рынка и преступлениями, связанными с незаконным оборотом контрафактной и подакцизной продукции) управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области Мартышова С.В., утвержденной (дата обезличена), с которой Мартышов ознакомлен (дата обезличена),

    он должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов исполнительной и законодательной власти Белгородской области, правовыми актами УМВД, Положением об УМВД России, а также Положением об УЭБ и ПК и настоящей должностной инструкцией (п.5),

и обязан в том числе:

- осуществлять организацию работы по выявлению предупреждению, пресечению и раскрытию экономических, коррупционных и налоговых преступлений в сфере строительства, транспорта, связи, а также связанных с подкупом иностранных должностных лиц и легализацией денежных средств и иного имущества, добытых преступных путем (п.12 Обязанности);

- проводить оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся приготовлением к преступлению и покушением на преступления на обслуживаемом участке оперативно-служебной деятельности, принимает к ним меры в соответствии с законодательством РФ (п.26) (т.2 л.д.187-191).

    Согласно должностной инструкции ст. оперуполномоченного отдела по борьбе с правонарушениями в сферах ТЭК, недропользования, транспорта, строительства, машиностроения и металлургии управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Белгородской области Мартышова С.В. утвержденной (дата обезличена), с которой Мартышов С.В. ознакомлен (дата обезличена), он должен осуществлять свою служебную деятельность на основании Конституции Российской Федерации (далее РФ), Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел РФ», общепризнанных принципов и норм международного права и международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД РФ, законом и иными нормативно-правовыми актами Белгородской области, нормативно-правовыми правовыми актами УМВД, Положением об УМВД России по Белгородской области, а также Положением об УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области (п.5); и обязан:

- осуществлять организацию работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений экономической, коррупционной и налоговой направленности в сферах строительства и транспорта, в том числе противодействие коррупции, этнической преступности, легализации преступных доходов и защиту бюджетных средств (п.14 Обязанности)

- организовывать проведение оперативно-розыскных, оперативно-профилактических и иных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений по курируемым направлениям оперативно-служебной деятельности, обобщает их результаты и докладывает руководству отдела (п.20);

- в целях противодействия преступности на курируемых направлениях оперативно-служебной деятельности, осуществлять производство по делам оперативного учета и проведение по ним оперативно-розыскных мероприятий, обеспечивает проведение по ним оперативных комбинаций (п.25)

- соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», фед.законом от 25.12.208 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другие федеральные законы (п.34)

(т.2 л.д.192-197).

    Из положения об Управлении МВД РФ по Белгородской области (утв. Приказом МВД РФ от 21.07.2017г. №497) следует, что основными задачами УМВД России по Белгородской области являются в том числе: обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности на территории Белгородской области (п.п.1 п.6) (т.2 л.д.211-228).

    Согласно положению об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Белгородской области, утвержденной приказом №428 от 3.08.2018г. УМВД РФ по Белгородской области, основными задачами Управления являются:

- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений экономической и коррупционной направленности, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п.9.1);

основными функциями и полномочиями:

- осуществление в порядке, установленном законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ и МВД России, оперативно-розыскной деятельности (п.10.1)

- получение, обработка, анализ и реализация в пределах своей компетенции оперативно-розыскной информации по вопросам деятельности управления (п.10.10.)

- проведение приема граждан, своевременной и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций, принятие по ним соответствующих решений и направление ответов в установленный законодательством РФ срок (п.10.12)

- Управление имеет право: запрашивать и получать в установленном порядке от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и должностных лиц сведения, справки, документы или их копии, необходимые для принятия решений по вопросам деятельности Управления (п.11.1)

(т.2 л.д.229-236)

    Решением единственного учредителя ООО «Лимон» от (дата обезличена). генеральным директором Общества назначен ТПА (т.2 л.д.39).

ДАС приказом от (дата обезличена) назначен заместителем генерального директора ООО «Лимон» (т.2 л.д.38).

    Из показаний свидетеля Д следует, что в 2018 году он был коммерческим директором ООО «Лимон». К одному из объектов строительства необходимо было подключить электроэнергию. Стоимость работ за подключение от МРСК Центра до точки присоединения оценивалось в 7 млн.рублей, что было для них очень дорого. Их знакомый И предложил решить вопрос подключения за 4 млн. рублей, ссылаясь на свои знакомства с руководством МРСК. И предоставил договор с ООО «Форвард» на выполнение работ и счет для перечисления. Несмотря на то, что ООО «Лимон» перечислило 4млн. рублей за подключение электроэнергии, работы не были выполнены. И продолжал обещать, но потом все же признался, что деньги он потратил на собственные нужды. Считая, что И совершил преступление, они решили обратиться в полицию. У их подрядчика был знакомый в ОМВД России по Белгородскому району, с которым он встретился, объяснил ситуацию, и тот направил его к Мартышову. В конце июля начале августа 2018 года он, созвонившись с Мартышовым, прибыл в полицию, где записался, и Мартышов его провел к себе в кабинет. По данным обстоятельствам Мартышов принял от него объяснение и заявление, которые подписал. Затем он направлял по приложению в телефоне «ВатСап» Мартышову доверенность и еще какие-то документы. Так как он на тот момент не был руководителем организации, Мартышов сказал, что от руководителя ему нужно будет взять заявление и опросить его. Созвонившись, второй раз он прибыл к Мартышову с генеральным директором и учредителем Общества Т. Мартышов его опросил и последний написал заявление. Мартышов заверил, что проведет проверку и сообщит. Между тем более года прошло, но как он узнал впоследствии в УМВД, проверку Мартышов не проводил. Тем самым, Обществу был причинен ущерб, связанный с неосуществлением их права на защиту, а также не возвращением 4млн. рублей.

    На предварительном следствии ДАС показал, что написал собственноручно заявление с просьбой провести проверку по факту мошенничества, совершенного И в отношении ООО «Лимон». Дословно, что было написано в заявлении не помнит. Заявление писал в одном экземпляре. Мартышов С.В. попросил его передать доверенность на представление интересов ООО «Лимон», которую договорились направить ему посредством приложения «Вайбер». Мартышов дал ему номер своего телефона. После ознакомления, Т расписался на каждом листе объяснения. Т написал также заявление, которое передал Мартышову. После этого, Мартышов сказал, что проведет проверку в отношении ООО «Форвард», сделает запросы, опросит представителей этой фирмы, после чего им позвонит. (дата обезличена) в приложении «ВатсАпп» ему от Мартышова пришло сообщение с адресом его электронной почты «Мартышов майл.ру». До этого Мартышов просил направить ему какие-то документы. После первой встречи он посредством приложения «Вайбер» отправил Мартышову доверенность, согласно которой он был наделен полномочиями представлять интересы ООО «Лимон». После вышеуказанных событий, он Мартышова С.В. до 27.09.2019г. не видел и с ним не общался. Каких-либо уведомлений о том, что по их заявлению возбуждено уголовное дело или отказано в возбуждении уголовного дела не получал (т.2 л.д.63-64).

    Оглашенные показания Д подтвердил в суде. На вопросы защиты категорично настаивал, что Т писал и подписывал заявление.

    Свидетель Т показал, что он является единственным учредителем ООО «Лимон». На июль 2018 год он был также генеральным директором Общества. В полицию обратились в связи с тем, что ранее знакомый И взял у них 4 млн. рублей за подключение электроснабжения к объекту (храму), но работу не выполнил, деньги не вернул, просто обманывал их. Он дал задание Д заняться этим вопросом. Они обратились к знакомому в полиции по имени Е, который дал телефон Мартышова. Д встретился с Мартышовым в его кабинете, где написал заявление, а Мартышов сказал, чтобы и он (Т) тоже написал заявление и дал объяснение. Позже он и Д заехали к Мартышову, где он написал заявление на И и дал объяснение. Мартышов сказал, что на И уже есть другие материалы, и он после проверки, куда поступили перечисленные деньги, вызовет бухгалтера и И, опросит их и после этого сообщит, что им делать дальше. Им на руки никаких документов о приеме заявления не выдавали, они поверили Мартышову на слово. Когда им никто не позвонил, он воспринял это как отказ полиции в проверке. Сразу после обращения к Мартышову объявился И с предложениями рассчитаться с ними. И узнал о том, что написано в отношении него заявление, что не удивительно, потому что он с Мартышовым были знакомыми. Считает, что действиями Мартышова нанесен вред ему и его компании финансово и морально. После таких действий перестаешь верить в правоохранительные органы, расследование долго не проводилось, поэтому компания теряла денежные средства.

    Согласно оглашенным в суде показаниям ТПУ на предварительном следствии он пояснял, что в августе 2018 года поручил Д обратиться в правоохранительные органы по факту мошеннических действий И в отношении ООО «Лимон». Со слов Д, ему известно, что тот сначала обратился в ОЭБ и ПК ОМВД России по Белгородскому району, где сотрудник полиции дал ему номер телефона оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Мартышова С.В., к которому он приехал на следующий день, рассказал вышеизложенное, Мартышов указал это в объяснении. Ознакомившись с объяснением, Д его подписал и как представитель ООО «Лимон» по доверенности написал заявление о проведении проверки в отношении ИВС по факту хищения путем обмана 4 млн. рублей. В то время, когда Д обратился в правоохранительные органы, он был за пределами Белгородской области. Д сказал, что ему по возвращении необходимо прибыть к Мартышову, чтобы тот его опросил. Он приехал в г. Белгород 20-21 августа 2018 года. В этот либо на следующий день, он вместе с Д прибыли в УМВД России по Белгородской области по адресу: г. Белгород, пр. Славы, д.70 к Мартышову, где дал объяснение, прочитал и расписался на каждом листе. Было два листа объяснения. Мартышов С.В. сказал, что проведет проверку и по результатам сообщит какое будет принято решение. После этого, он Мартышова не видел и с ним не общался (т2 л.д.9-12).

    В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела ТПУ дал показания (т.10 л.д.167 стр. протокола 59) о том, что они хотели привлечь И к уголовной ответственности. Д знакомый рассказал о сотруднике УЭБ Мартышове, с которым тот встретился и написал ему заявление. Д сказал, что ему (Т) тоже нужно поехать к Мартышову дать показания, что он и сделал. Он писал собственноручно, толи заявление толи объяснение, не может вспомнить.

    В суде Т отметил, что не видит в своих показаниях противоречий, и сейчас он точно помнит, что собственноручно писал заявление.

    Из оглашенных показаний оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Белгородскому району ПЕВ данных на предварительном следствии (т.2 л.д.158-160) и в суде при предыдущем рассмотрении дела (т.10 л.д.145-150 стр. протокола 15-26) следует, что в конце июля 2018г. в ОМВД России по Белгородскому району обращался представитель ООО «Лимон» ДАС проконсультироваться о наличии в действиях И возможно совершенного преступления экономической направленности. Д пояснил, что ИВС под предлогом оказания услуг по присоединению к сетям электроснабжения объекта застройки ООО «Лимон» - Храма в п. Дубовом Белгородского района получил по безналичному перечислению от ООО «Лимон» 4млн. рублей, но работы не выполнил. Д интересовался, имеется ли в действиях И состав какого-либо преступления. Д на тот момент не имел намерения подавать заявление, он хотел проконсультироваться. Поскольку он сомневался по территориальности обращения и квалификации, то предложил Д, когда решит, либо подать заявление в дежурную часть отдела или Управления, либо обратиться к Мартышову С.В., поскольку тот работал в УМВД, в 2017 году исполнял обязанности начальника отделения у них в отделе, и поэтому был компетентен в этих вопросах. Предварительно он звонил Мартышову и, рассказав обстоятельства, спросил, может ли Д к нему обратиться, на что тот дал согласие и он дал Д его номер телефона.

    Свидетель ВАИ показал, что в августе 2018 года он был назначен на должность начальника УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области, до этого был заместителем. Мартышов находился в его подчинении. О факте обращения к Мартышову по вопросу о мошеннических действиях И ему ранее не было ничего известно. Стало известно в ходе предварительного следствия в отношении Мартышова, когда на его компьютере нашли текст заявления. При обращении к сотруднику полиции граждан с заявлением о совершенном преступлении, Мартышов обязан был в соответствии с УПК РФ и ведомственным приказом №736 оформить заявление, принять его устно или письменно и принять меры к его регистрации. Данные требования исходят не только из должностной инструкции и указанного приказа, но и из Закона «О полиции». Категорично настаивал, что положения п.14.1 Инструкции утвержденной Приказом 736 относятся к любому сотруднику полиции, что следует из положений Закона РФ «О полиции».

    Из заявления ДАС от 7 октября 2019 года следует, что он просил провести проверку по факту не принятия мер сотрудником УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Мартышовым С.В. по его заявлению, написанному в августе 2018 года в отношении ИВС по факту хищения путем обмана принадлежащих ООО «Лимон» 4 млн. рублей, а также провести по названному заявлению проверку (т.1 л.дд.218)

    Постановлением от (дата обезличена) начальника УМВД России по Белгородской области ФИО материалы проверки по сообщению о преступлении – рапорту начальника ОРЧ СБ УМВД КСА о противоправных действиях Мартышова С.В. по факту укрытия от регистрации и учета, а также не принятия мер к разрешению заявления ДАС, по признакам уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст.285 и 286 УК РФ переданы по подследственности в СУ СК России по Белгородской области (т.1 л.д.230-231)

    Согласно протоколу обыска от 1 ноября 2019 года в кабинете №61 УЭБ и ПК УМВД Росси по Белгородской области, Мартышовым С.А. были добровольно выданы электронные и бумажные носители информации касающейся ООО «Лимон», Д. На включенном рабочем компьютере Мартышова С.В. с помощью рабочих средств текстовых документов со словом «лимон» были обнаружены 5 (пять) файлов: объяснение ДАС, заявление генерального директора ООО «Лимон» ТПУ, объяснение ТПУ, два уведомления на имя ТПУ Указанные документы были распечатаны, упакованы в конверт, скреплены подписями участвующих лиц и печатью и изъяты. Кроме того, был опечатан и изъят системный блок рабочего компьютера Мартышова С.В. Следственное действие проведено с участием понятых (т.3 л.д.106-111).

    Из протокола осмотра предметов от 31 октября 2019 года видно, что следователем по ОВД СУ СК РФ по Белгородской области КАН был произведен внешний осмотр системного блока изъятого в кабинете 61 УЭБ и ПК УМВД по Белгородской области 1 октября 2019 года. Установлено, что блок опечатан и имеет подписи участвующих в обыске лиц, упаковка видимых повреждений не имеет, исключает доступ к портам и интерфейсу системного блока без ее вскрытия (т.6 л.д.106-107).

    Изъятый системный блок признан вещественным доказательством по делу (т.6 л.д.155-157).

    Следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Белгородской области КОА поручено УФСБ России по Белгородской области провести осмотр системного блока персонального компьютера, изъятого 01 октября 2019 в ходе обыска в служебном кабинете ст. оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Мартышова С.В. с участием специалиста с копированием файлов на оптический диск (т.5 л.д. 16-17).

    По сообщению заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области при исследовании изъятого у Мартышова системного блока компьютера установлено наличие в нем электронных копий заявления по факту хищения ИВС 4млн. рублей у ООО «Лимон», а также объяснения по данному факту руководителей организации ТПУ и ДАС (т.5 л.д.18-19).

    Постановлением Заместителя начальника УФСБ России по Белгородской области ГМА от 17 октября 2019 года в следственное управление СК РФ по Белгородской области переданы результаты ОРМ «исследование предметов и документов»: протокол ОРМ «исследование предметов и документов» от 17 октября 2019 года, системный блок персонального компьютера (изъятого в кабинете Мартышова) и оптический диск CD-R (т.5 л.д.20-21).

    Из протокола исследования предметов и документов от 17 октября 2019 года (т.5 л.д.22-43) видно, что при исследовании системного блока изъятого в ходе обыска в служебном кабинете Мартышова С.В. установлено наличие электронных копий заявления ТПУ по факту хищения ИВС 4млн. рублей у ООО «Лимон», а также объяснения по данному факту руководителей организации ТПУ и ДАС, дата их создания 24 июля 2018 года. Из вставленных снимков экрана монитора также видно, что изменение файла датировано 21 августа 2018 года (т.5 л.д.30,31,32).

    Из показаний свидетеля БВА следует, что он возглавляет группу подразделений специальной связи и информатизации УФСБ России по Белгородской области. Он принимал участие в исследовании системного блока и осуществлял консультацию оперативного сотрудника А по порядку осуществления поиска информации на жестком диске, согласно штатных функций оперативной системы. Были сделаны снимки экрана, которые потом вставлены в протокол. Все, что отражалось на компьютере верно внесено в протокол. Протокол подписывал. В процессе своих профессиональных обязанностей он сталкивался с изучением файлов в части создания и изменения. Изменение файла означает, когда были внесены последние изменения в конкретный файл и это отражается в проводнике операционной системы, дата изменения.

    Согласно протоколу осмотра от 27 ноября 2019 года в изъятых при обыске объяснениях ДАС и ТПУ на 2 листах, последние излагают обстоятельства получения ИВС мошенническим путем 4млн. рублей от ООО «Лимон» под видом оказания услуг по организации технологического подсоединения к сетям электроснабжения объекта застройки – Храм в честь Божией матери в п.Дубовое. Объяснение получено ст. оперуполномоченным отдела №3 УЭБ и ПК УМВД России по Белгородской области Мартышовым С.В.. В заявлении на имя зам. начальника УМВД России по Белгородской области ЖВН ТПУ по данному факту просил провести проверку и привлечь ИВС к уголовной ответственности (т.5 л.д.1-15)

    Из распечатанных файлов копий объяснений ДАС (т.6 л.д.35-36) и ТПУ (т.6 л.д.38-39), следует, что они практически аналогично изложили обстоятельства при которых, по их мнению, ранее знакомый им ИВС совершил хищение денежных средств ООО «Лимон». Так, они указали, что генеральным директором и учредителем ООО «Лимон» являлся ТПУ, ДАС действовал по доверенности. ООО «Лимон» занималось строительством микрорайона «Северный 3» в п.Дубовое, где в 2016 году требовалось подключение к храму электроснабжения. Общество не устраивала цена МРСК-Центра за подведение электроэнергии 7 млн. рублей, о чем при общении с ранее знакомым ИВС занимающегося строительством неоднократно рассказывали. И ссылаясь на знакомство с руководителем МРСК-Центра вызвался произвести данные работы за меньшую стоимость в 4млн.рублей. Их устраивала данная сумма и, согласившись с условиями И, они перечислили на предоставленные им расчетные счета ООО «Форвард» тремя платежами 4млн. рублей. Но в последующем И стал затягивать решение вопроса, а от руководства МРСК-Центра стало известно, что И с данным вопросам не обращался. И признался, что ввел их в заблуждение. Тем самым, они считали, что И совершил хищение денежных средств Общества, чем причинил крупный ущерб.

Д и Т подтвердили, что содержание объяснений соответствует тем документам, что они подписывали у Мартышова.

    Согласно протоколу выемки от 18 октября 2019г. в УМВД России по Белгородской области произведена выемка книги регистрации посетителей УМВД (номер обезличен) (с участием понятых РОА, КЮС) (т.3 л.д.169-170).

    Из протокола осмотра документов следует, что в книге регистрации посетителей УМВД России по Белгородской области (номер обезличен)(т.№2), имеются записи о нахождении в УМВД России по Белгородской области у Мартышова С.В.: 24 июля 2018 года с 10 часов до 11 часов 15 минут ДАС и 21 августа 2018 года с 11 час до 11 часов 32 минут ДСА и ТПУ, что также видно на фототаблице к протоколу (т.4 л.д.161-162).

    Постановлением от 5 ноября 2019г. Книга регистрации №577 признана вещественным доказательством (т.4 л.д.216)

    Согласно протоколу осмотра документов от 14 ноября 2019 года установлено, что в книгах учета заявлений и сообщениях о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Белгородской области (номер обезличен) (т.6), 591 (т.7), 599 (т.8), 605 (т.9), 612 (т.10) за период 2018г. За период с 1 по 12 июля, с 12 июля по 5 августа, с 5 по 29 августа, с 29 августа по 23 сентября, и с 23 сентября по 18 октября 2018 года записи об обращении ДАС и ТПА с заявлениями и обращениями (в том числе в отношении ИВС) в дежурную часть УМВД России по Белгородской области отсутствуют (т.4 л.д.218-223).

    Постановлением от 14 ноября 2019 книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по Белгородской области признаны вещественными доказательствами (т.4 л.д.224-225).

    Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Белгородской области ПЮА от 16 октября 2019 года в отношении ИВС по факту хищения путем обмана 4 млн. рублей в ООО «Лимон» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (т.2 л.д.177-178).

    Из заключения служебной проверки от 23 октября 2019 года ст. инспектора Отделения контроля за УРД УМВД России по Белгородской области ДЕИ следует, что согласно пункту 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. В действиях Мартышова усматривается нарушение п.14.1 названной инструкции в части не передачи в дежурную часть УМВД России по Белгородской области для регистрации в КУСП информации по существу принятых у граждан ДАС и ТПА заявлений по факту совершения в отношении ООО «Лимон» мошеннических действий. Копия направлена в СУ СК России по Белгородской области для сведения и приобщения к материалам уголовного дела возбужденного по ч.1 ст.286 УК РФ при необходимости (т.3 л.д.184-189).

    Из сообщения председателя Октябрьского районного суда г. Белгорода и выписки из обвинительного заключения следует, что по обвинению ИВС в хищении путем обмана у ООО «Лимон» 4 млн. рублей при обстоятельствах на которые ссылались в объяснениях Д и Т уголовное дело находится в производстве суда, поступило на рассмотрение 1 февраля 2021г. (т.12 л.д.91 – 98).

Подвергнув проверке представленные к исследованию указанные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью доказывающими виновность подсудимого в совершении установленного преступления.

Так, суду представлены указанные выше выписки из приказов по личному составу УМВД России по Белгородской области, из которых видно, что в период с 8 декабря 2017 года и по 14 октября 2019 года Мартышов являлся сотрудником полиции, занимающим должность ст. оперуполномоченного отдела занимающегося борьбой с преступлениями в сфере экономической направленности (т.2 л.д.205, 207-208, 209-210).

В силу наделенных должностных прав и обязанностей, которые определялись как в должностных инструкциях (т.2 л.д.187-191, 192-197), так и в положениях об Управлении МВД РФ по Белгородской области (т.2 л.д.211-228), об Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по Белгородской области (т.2 л.д.229-236), а также Федеральными законами от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», от 30.02.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Мартышов С.В. являлся должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц не находящихся от него в служебной зависимости, такие как принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, документировать обстоятельства совершения преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, вызывать в полицию граждан в связи с проверкой заявлений и сообщений о преступлениях, запрашивать и получать по мотивированному запросу от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы и иную необходимую информацию и т.п.

Изложенные документы представлены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном порядке, о нарушениях которые могли бы служить препятствием в их использовании как доказательств, суду не заявлено, и таких данных не представлено.

То обстоятельство, что Мартышов в указанный период являлся должностным лицом органов внутренних дел подсудимым и его защитником не отрицалось.

    В судебном заседании нашло подтверждение, что к Мартышову с заявлением и сообщением о преступлении в отношении И обращались представитель ООО «Лимон» ДАС 24 июля 2018 г. и генеральный директор ООО «Лимон» ТПУ 21 августа 2018 г.

    Так из показаний оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Белгородской области ПЕВ (т.2 л.д.158-160, т.10 л.д.145-150 стр. протокола 15-26) следует, что сомневаясь в квалификации действий И, он, рассчитывая на более высокую компетентность ст. оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК Управления МВД РФ по Белгородской области Мартышова С.В., предварительно связавшись с ним, и, получив положительный ответ, перенаправил к нему представителя ООО «Лимон» ДАС по вопросу его обращения за консультацией о наличии в действиях И, получившего от ООО «Лимон» 4 млн. рублей, но не выполнившего по договоренности энергоподключение объекта строительства – Храма в п. Дубовое, преступления. С разрешения Мартышова он предоставил ему его номер телефона.

Д указал в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.63-64) о том, что 24 июля 2018 года он, созвонившись, прибыл к Мартышову на работу в Управление, где тот отобрал у него объяснение по факту получения И от ООО «Лимон» обманным путем 4 млн. рублей. Д также настаивал, что написал собственноручно заявление о возбуждении уголовного дела, но так как у него с собой не было доверенности, он ее направил Мартышову по приложению в телефоне «ВатсАпп» по договоренности с последним. Мартышов также пояснил, что необходимо, чтобы для дачи объяснений прибыл к нему генеральный директор Т.

Мартышов не отрицал сам факт прибытия Д к нему в указанное время и составление им объяснений от имени Д и Т, но утверждал, что объяснение он не распечатывал, и Д не писал заявления и не подписывал объяснения.

    Суд отвергает в этой части показания Мартышова, приходя к выводу, что они полностью связаны с избранной позицией защиты, и противоречат совокупности доказательств исследованных судом.

    Свидетелем Д обстоятельства изложены последовательно и без существенных противоречий, как в суде, так и на следствии. Они нашли свое подтверждение другими доказательствами.

Так, из показаний ТПУ в суде, а также на предварительном следствии (т.2 л.д.9-12) и в суде при предыдущем судебном рассмотрении дела (т.10 л.д.167-стр. протокола 59) следует, что он давал задание Д обратиться в полицию, в связи с тем, что И взял у них 4 млн. рублей за подключение электроснабжения к объекту (храму), но работу не выполнил. Со слов Д ему известно, что сначала он обратился в ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Белгородскому району, где сотрудник полиции дал ему номер телефона Мартышова С.В. работающего в УЭБ и ПК УМВД РФ по Белгородской области. На следующий день Д в кабинете Мартышова С.В. написал заявление с просьбой провести проверку в отношении И и дал объяснение. Также он передал, что ему необходимо прибыть к Мартышову и тоже дать объяснение. По прибытии в Белгород 20 или 21 августа 2018 года, в этот или следующий день он вместе с Д прибыли к Мартышову, где он дал свои объяснения, подписал их, и собственноручно написал заявление о проведении проверки в отношении И.

Как и прежде Мартышов не отрицал факт посещения (дата обезличена) в его кабинете Д и Т. Однако Мартышов пояснял, что Т просил оказать давление на Иваненко с целью заставить последнего начать выплачивать деньги. Утверждал, что он не распечатывал объяснение Т и последний его не подписывал и не писал заявления в отношении Иваненко.

    Данные показания подсудимого судом также отвергаются, поскольку они опровергаются показаниями и Т и Д.

Вопреки доводам защиты суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, которые бы не были устранены в ходе судебного заседания. Довод защиты о том, что в предыдущем судебном заседании Т не был уверен, писал ли он собственноручно заявление или объяснение, не влечет сомнений в достоверности показаний и Д и Т о том, что ими были подписаны распечатанные объяснения и написаны собственноручно заявления, поскольку Д и в суде и на следствии утвердительно сообщал об этом, а также подтвердил, что присутствовал при посещении Мартышова Т и видел, как последний собственноручно написал заявление. Т, после оглашения его показаний в этой части, категорично утверждал, что в настоящий момент он точно помнит, что написал собственноручно заявление и передал Мартышову.

Д и Т предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, обстоятельства ими изложенные нашли также подтверждение в письменных доказательствах.

Вопреки доводам подсудимого о том, что свидетели его оговаривают, суду не представлено никаких доказательств, позволявших сомневаться в объективности показаний свидетелей.

Факт посещения Д и Т в служебном кабинете Мартышова С.В. подтверждается также осмотром книги регистрации посетителей УМВД РФ по Белгородской области (т.3 л.д.169-170).

     В ходе проведенного обыска в служебном кабинете Мартышова С.В. на его рабочем компьютере были обнаружены 5 файлов с текстовыми документами: объяснение Д, объяснение и заявление генерального директора ООО «Лимон» ТПУ Данные текстовые документы были распечатаны и изъяты, кроме того, изъят системный блок компьютера (т.3 л.д.106-111).

    Из протокола исследования предметов и документов, представленного в соответствии с постановлением о передаче результатов ОРМ «исследование предметов и документов», проведенного по поручению следователя видно, что при исследовании изъятого системного блока служебного компьютера Мартышова С.В. установлено наличие электронных копий заявления Т по факту хищения Иваненко 4млн. рублей у ООО «Лимон», а также объяснения по данному факту Т и Д (т.5 л.д.22-43).

    Проведенные следственные действия не имеют существенных нарушений, которые бы могли повлечь их не допустимость.

    Целостность упаковки исключающей без ее вскрытия доступ к портам и интерфейсу системного блока, изъятого в кабинете Мартышова, проверена при осмотре (т.6 л.д.106-107).

    Все следственные действия, проводимые при обыске и осмотрах, проведены с участием понятых, в протоколах замечаний по их содержанию или нарушению порядка проведения не имеется.

Обстоятельства, изложенные Д и Т о действиях И послуживших мотивом их обращения с заявлением в полицию, подтверждаются также распечатанными копиями файлов, обнаруженных в системном блоке компьютера Мартышова (т.6 л.д.35-36, 38-39).

Д и Т подтвердили, что их содержание соответствует объяснениям, которые они подписали у Мартышова С.В.

Сам Мартышов не отрицал, что эти объяснения он составлял на своем компьютере.

Согласно протоколу исследования дата создания данных файлов 24 июля 2018 года, дата изменения 21 августа 2018 года, что подтверждает также показания Д и Т (т.5 л.д.22-43).

Из показаний свидетеля Бороноса видно, что все операции по отысканию текстовых файлов при исследовании системного блока заносились в протокол, сделаны снимки экрана и вставлены в протокол, все отражено в протоколе верно.

В достоверности показаний свидетеля Бороноса также оснований сомневаться нет. Свидетель не был знаком с Мартышовым, и у него не было оснований для его оговора.

Д и Т указали, что в октябре 2019 года им стало известно, что их заявления не были зарегистрированы, и по ним в полиции не проводилась проверка.

Это обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра книг регистрации заявлений и сообщений о преступлениях в УМВД России по Белгородской области (т.4 л.д.224-225).

Как следует из показаний ВАИ, являвшимся руководителем у Мартышова, ему об обращении Д и Т Мартышов ничего не сообщал.

    У свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, и Мартышов не опровергает, что не сообщал ему об обращениях Д и Т.

    Как следует из заявления Д, повторно он обратился с заявлением 7 октября 2019 года.

    До этого времени никаких действий по его заявлению не производилось.

    Таким образом, из обстоятельств дела видно, что Мартышов принял от Д и Т заявления и сообщения о преступлении, однако не принял мер к их регистрации и проведения соответствующей проверки.

    Из оглашенных показаний Мартышова данных на предыдущем судебном заседании следует, что лицо, в отношении которого Д и Т просили провести проверку с целью привлечения к уголовной ответственности – И подсудимый знал более 9 лет. Иваненко часто предоставлял ему оперативную информацию, которую подсудимый использовал в своей служебной деятельности. У Мартышова сложились с И доверительные отношения, и подсудимый был заинтересован получать от него информацию и дальше (т.10 л.д.209-211, стр. протокола 144, 145, 148).

Все изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый заведомо зная, что действует вопреки интересам службы, умышленно не передал для регистрации и уничтожил заявления Д и Т.

    Таким образом, Мартышовым были произведены активные действия по уничтожению полученных документов, которые явно выходили за пределы его полномочий, поскольку должностное лицо ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.

    Представленные стороной защиты доказательства: приказ ООО «Лимон» от (дата обезличена) о назначении Д заместителем генерального директора (т.2 л.д.38); решение единственного учредителя ООО «Лимон» Т о назначении себя генеральным директором (т.2 л.д.39); приказ ООО «Лимон» (номер обезличен) от 3.11.2014г. о возложении обязанности генерального директора и главного бухгалтера на себя ТПУ (т.2 л.д.40); лист записи ЕГРЮЛ от 3.09.2019 о руководителе ООО «Лимон» ТПУ (т.2 л.д.41-42); Устав ООО «Лимон» согласно которому, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества (п.14.10, 14.12 обязанности генерального директора) (Л.д.43-54); заявление ДАС о проведении проверки (т.2 л.д.180); запись о регистрации заявления ДАС (т.2 л.д.179); доверенность ООО «Лимон» выданная 1.09.2019г. ДАС с правом действовать в интересах общества в судебных, административных и правоохранительных органах (т.2 л.д.181); должностная инструкция Мартышова С.В. (т.2 л.д.187-191) как каждое в отдельности, так и в совокупности, не опровергают изложенных выше выводов о доказанности виновности подсудимого в преступлении, по изложенным выше мотивам.

    Доводы защиты о том, что хотя Мартышов и являлся должностным лицом, но в его должностные обязанности не входила обязанность принимать от граждан заявления и сообщения о преступлении, поскольку он не был уполномоченным на то лицом не состоятелен.

    Как видно из должностной инструкции Мартышов должен был руководствоваться кроме инструкции положениями Конституции РФ, положениями Управления МВД РФ по Белгородской области, Управления ЭБ и ПК УМВД РФ по Белгородской области, федеральными законами и другими указанными в инструкции правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3 "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Одним из принципов деятельности полиции является законность (ст. 6 Закона о полиции).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 (далее - Инструкция), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, в силу предоставленного объема прав и должностных полномочий на Мартышева С.В. являвшегося должностным лицом органов внутренних дел, постоянно осуществлявшего функции представителя власти, и наделенного распорядительными полномочиями в отношении не находящихся от него в служебной зависимости лиц, как на сотрудника полиции, возлагалась обязанность незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого от Д и Т заявления о преступлении для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях с целью дальнейшего осуществления проверки.

Мартышов С.В. обязан был ни при каких обстоятельствах не производить действий противоречащих функциям и задачам правоохранительного органа, не допускать нарушения прав граждан и организаций, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Вопреки доводам защиты действиями Мартышова были причинены существенные нарушения прав ООО «Лимон» в лице генерального директора ТПУ, а также охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.

Из представленных сведений Октябрьского районного суда г. Белгорода видно, что уголовное дело в отношении И возбужденное по заявлению представителей ООО «Лимон» поступило в суд 1 февраля 2021г. (т.12 л.д.91-92), согласно постановлению следователя дело было возбуждено 16 октября 2019г. (т.4 л.д.224-225), из заявления Д видно, что меры по проверке сообщения о преступлении начали производиться лишь после его повторного обращения 7 октября 2019 года, где он указал о неправомерных действиях Мартышова, скрывшего его заявление о преступлении (т.1 л.д.218), то есть более чем год со дня передачи заявлений Д и Т Мартышову.

Из показаний Д и Т следует, что из оборота организации были неправомерно изъяты 4млн. рублей и по данным обстоятельствам длительное время не проводилось никакой проверки. Не принятие судом решения по уголовному делу, не исключает того обстоятельства, что было нарушено право организации на своевременное расследование с целью восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, из показаний Д и Т видно, что действия Мартышова вызвали недоверие к правоохранительным органам, что свидетельствует о причинении вреда репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, установлено, что действия Мартышова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации ООО «Лимон» в лице генерального директора ТПА, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, поскольку последний был лишен конституционного права на судебную защиту и компенсацию причиненного ущерба, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, так как не получил должного доступа к правосудию и был лишен возможности своевременно реализовать права, предоставленные уголовно-процессуальным законодательством, а также нарушение охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета органов внутренних дел (УМВД России по Белгородской области), обязанных неукоснительно соблюдать законодательство Российской Федерации и осуществлять свою деятельность исключительно в пределах предоставленных ему полномочий.

    Вопреки доводам защиты содержание обвинительного заключения позволяло в полном объеме осуществлять защиту подсудимому и оснований для возвращения дела прокурору не имелось.

    Суд квалифицирует действия Мартышова С.В. по ч.1 ст.286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый действовал с прямым умыслом.

Осознавая противоправный характер своих действий, выразившихся в не принятии мер к регистрации сообщений о преступлении и уничтожении этих документов, Мартышов осознавал, что в результате этих действий существенно нарушаются закрепленные в Конституции РФ права ООО «Лимон» в лице генерального директора Т, и охраняемые законом интересы государства, и желал этого.

При этом, поскольку бездействие подсудимого охватываются более тяжким уголовно наказуемым деянием, его действия дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требуют.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мартышов до совершения преступления не судим, к административной ответственности не привлекался (т.8 л.д. 5-7), (информация скрыта) (т.8 л.д. 1-4, 35), (информация скрыта) (информация скрыта) (т.1 л.д. 192-195, т.2 л.д. 209-210, т.8 л.д. 38-40).

На учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (т.8 л.д. 8,9). Как видно из предыдущего приговора его матерью МЛН подсудимый охарактеризован исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: (информация скрыта), нахождение (информация скрыта), (информация скрыта), (информация скрыта) и (информация скрыта) (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенного преступления направленного против государственной власти, обстоятельства совершенного должностного преступления средней тяжести (занимая должность сотрудника органов внутренних дел интересы которого направлены на защиту охраняемых прав граждан и организаций и интересов государства, совершил действия которые ни при каких обстоятельствах не должен был совершать), сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением Мартышову наказания только в виде лишения свободы.

Суд признает данный вид наказания справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, что повлияет на его исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с превышением подсудимым своих служебных полномочий, которые законом нацелены на обратное – на выявление и пресечение преступлений, в том числе с использованием для этого методов и способов оперативно-розыскной деятельности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения Мартышова, не имеется, как не усматривается и исключительных обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, позволяющих применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ.

Мартышовым преступление совершено до приговора от 24 августа 2020 года Белгородского районного суда Белгородской области по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, поэтому окончательно Мартышову следует назначить наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

С учетом тяжести преступлений и сведений о личности подсудимого, на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы Мартышову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.    

    С учетом ст.ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу Мартышову следует избрать меру пресечения заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартышова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

С применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, окончательно назначить Мартышову С.В. наказание в виде 8 (восьми) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, в размере 2600000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на 8 (восемь) лет.

Зачесть в срок наказания, наказание, отбытое по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 24 августа 2020 года по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мартышову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мартышова С.В. с 12 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий исчислять со дня освобождения Мартышова С.В. из исправительной колонии.

Штраф исполнять самостоятельно путем перечисления его назначенной суммы по реквизитам: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с 04261А59460) ИНН 3123224912, КПП 312301001, БИК 041403001, р/счет 40101810300000010002 в отделении г. Белгород, КБК 417116 21010016000140 (денежные взыскания) ОКТМО 14701000001.

Меру пресечения Мартышову С.В. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу.

Вещественные доказательства: оптические диски и документы, хранящиеся при уголовном деле оставить там же.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Дереча