Решение по делу № 11-5590/2024 от 02.04.2024

УИД 74RS0031-01-2023-005985-06

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5590/2024

25 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей                  Регир А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре              Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года по иску Селенцовой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М», Корневу Вадиму Родионовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца Селенцовой С.Е. – Едунову Ю.А., участвовавшей в судебном заседании посредством средств видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селенцова С.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буран-М» (далее – ООО «Буран-М»), Корневу В.Р. и просила взыскать сумму ущерба в размере 242 426 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 624 руб., нотариальные расходы в сумме 2 200 руб., почтовые расходы 241,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2023 года в 16-40 час. по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств ХОВО-22332, гос. номер № под управлением Корнева В.Р. и ПАЗ 32053, гос. номер № под управлением Гришенкова А.В., принадлежащим на праве собственности ООО «УралСтройСталь». Виновником дорожно–транспортного происшествия является водитель Корнев В.Р., который выполнял служебное задание ООО «Буран-М». Гражданская ответственность участников была застрахована, страховой полис Гришенкова А.В. - ХХХ № САО «ВСК», страховой полис Корнева В.Р.- ААС № АО ГСК «Югория». Транспортное средство ПАЗ 32053, гос. номер № принадлежит на праве собственности ООО «УралСтройСталь». Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО13 М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, гос. номер № составляет без учета износа 642 426 руб., с учетом износа 517 200 руб. 07 сентября 2023 года между ООО «УралСтройСталь» и Селенцовой С.Е. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Селенцовой С.Е. перешло право требования возмещения ущерба по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего 26 января 2023 года. Корнев В.Р. на момент дорожно–транспортного происшествия находился с ООО «Буран-М» в трудовых отношениях.

Решением суда исковые требования Селенцовой С.Е. к ООО «Буран-М», Корневу В.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия удовлетворены частично. С ООО «Буран-М» в пользу Селенцовой С.Е. взыскан ущерб 242 426 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 624 руб., по составлению доверенности 2 200 руб., почтовые расходы 241,50 руб., всего 280 491,50 руб. В удовлетворении исковых требований Селенцовой С.Е. к Корневу В.Р. о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Буран-М» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска к нему. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в трудовых отношениях с Корневым В.Р. не состояло, между ООО «Буран-М» и Корневым В.Р. был заключен договор подряда №0Б0З-000005 от 23 января 2023 года и подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 31 января 2023 года. В связи, с чем именно Корнев В.Р. является надлежащим ответчиком и несет материальную ответственность перед истцом. Считает, что заключение о стоимости ущерба представленное истцом не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Также страховое возмещение выплаченное истцу в размере 400 000 руб. полностью покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец Селенцова С.Е., ответчики Корнев В.Р., представитель ООО «Буран-М», третьи лица Гришенков А.В., АО ГСК «Югория», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ООО «Буран-М» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 26 января 2023 года в 16-40 час. по адресу: г. Магнитогорск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ХОВО-22332, гос. номер № под управлением Корнева В.Р. и ПАЗ 32053, гос. номер № под управлением Гришенкова А.В., принадлежащим на праве собственности ООО «УралСтройСталь».

На момент дорожно–транспортного происшествия собственником транспортного средства ХОВО-22332, гос. номер № являлось ООО «Буран-М», собственником ПАЗ 32053, гос. номер № – ООО «УралСтройСталь».

Виновником дорожно–транспортного происшествия является водитель Корнев В.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик Корнев В.Р., вину в совершении дорожно–транспортного происшествия 26 января 2023 года, не оспаривал.

На момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована, страховой полис Гришенкова А.В. - ХХХ № САО «ВСК», страховой полис Корнева В.Р.- ААС № АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело ООО «УралСтройСталь» выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО14 М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32053, гос.номер № составляет без учета износа 642 426 руб., с учетом износа 517 200 руб.

07 сентября 2023 года между ООО «УралСтройСталь» и Селенцовой С.Е. заключен договор цессии, в соответствии с которым к Селенцовой С.Е. перешло право требования возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего 26 января 2023 года.

23 января 2023 года между ООО «Буран-М» (заказчиком) и Корневым В.Р. (подрядчиком) заключен договор подряда № 0Б0З-000005, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы указанные в п 1.2 договора, а именно, оказывать услуги связанные с управлением транспортным средством заказчика.

Срок выполнения работ с 20 января 2023г. по 28 февраля 2023г.

Вид услуги: перевозка сыпучих материалов самосвалами.

Согласно п. 4.2 договора подряда № 0Б03-000005 от 23 января 2023 года подрядчик несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и результат работ.

31 января 2023 года между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ (работы по управлению транспортным средством Самосвал за период работы 20 января 2023 года по 26 января 2023 года).

26 января 2023 года ООО «Буран-М» выдало путевой лист Корневу В.Р. на управление транспортным средством ХОВО, гос. номер №.

Из копии путевого листа, выданного на управление вышеназванным автомобилем, оригинал которого находился у водителя Корнева В.Р. в момент ДТП, следует, что он выдан ООО «Буран-М» водителю Корневу В.Р. на управление автомобилем ХОВО, гос. номер № с выездом 26 января 2023 года.

Разрешая исковые требования Селенцовой С.Е. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения, суд первой инстанции счел ООО «Буран-М» надлежащим ответчиком по делу, полагая, что водитель Корнев В.Р. в момент ДТП использовал транспортное средство ХОВО, гос. номер О 151 ОУ 174 в целях ведения предпринимательской деятельности ООО «Буран-М» по его заданию и под его контролем, в связи с чем взыскал с ООО «Буран-М» в пользу истца в счет возмещения ущерба 242 426 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Доводы апелляционной жалобы ООО «Буран-М» о том, что требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия считает неподтвержденными в силу следующего.

Согласно карточке учета транспортное средство ХОВО, гос. номер О151ОУ 174, поставлено на регистрационный учет за ООО «БУРАН-М».

Корнев В.Р., давая пояснения в судебном заседании 15 января 2024 года, сообщил, что он работал в ООО «Буран-М» с января 2023 года 1,5 месяца. Он работал по договору подряда, с договор ознакомлен не был, знал, что официально не трудоустроен. На работу его допускал механик, по путевому листу, медицинский работник осматривал каждый день перед рейсом. Зарплата ему выплачивалась в конверте.

ООО «БУРАН-М» в обоснование своих возражений по иску и доводов апелляционной жалобы ссылается на договор подряда № 0Б03-000005 от 23 января 2023 года, заключенный между ООО «Буран-М» (заказчик) и Корневым В.Р. (подрядчик). По условиям данного договора подрядчик – Корнев В.Р. несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и результат работы.

Судебная коллегия полагает, что данный договор был верно, оценен судом первой инстанции в совокупности вместе с другими доказательствами по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что на основании исследованных материалов дела, между ООО «Буран-М» и Корневым В.Р. сложились гражданско-правовые отношения.

Условие договора подряда № 0Б03-000005 от 23 января 2023 года, об обязанности при осуществлении работ соблюдать требования законодательства, и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности работы, а также о том, что Корнев В.Р. несет полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и результат работ (п.4.2., 4.4. договора) не может являться основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Отсутствие же надлежащим образом оформленного договора или трудового договора на правоотношения сторон и возможность применения п. 1 ст. 1068 ГК РФ не влияет, поскольку положениями ст. 16 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации указано на день фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Корнева В.Р. к транспортному средству ХОВО, гос. номер № нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе на основании пояснений сторон, которые иными доказательствами не были опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Доказательств передачи транспортного средства Корневу В.Р. для использования в личных целях или завладения транспортным средством противоправно материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нахождении Корнева В.Р. в момент ДТП при исполнении обязанностей по поручению (заданию) ООО «Буран-М» в целях ведения предпринимательской деятельности последнего основан на представленных доказательствах, а ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что Корнев В.Р. фактически был допущен ООО «Буран-М» к выполнению задания общества, ущерб имуществу истца причинен принадлежащим юридическому лицу транспортным средством под управлением Корнева В.Р., действующего по поручению ООО «Буран-М», при отсутствии доказательств о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ООО «Буран-М».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО15 М.В. № М10602, выполненным в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и следований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Выражая несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба ссылается на то, что осмотр автомобиля и составление заключения производились без вызова ООО «Буран-М», а также суммы в размере 400 000 руб. выплаченной страховой компанией в рамках договора ОСАГО, достаточно для восстановления нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Буран-М» о том, что ответчик не был извещен о проведении независимой экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством такой обязанности для истца не установлено и, более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный ущерб. От факта неучастия ответчика в осмотре автомобиля, экспертное заключение не утратило своего доказательственного значения. Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, на объективность выводов специалиста не влияет.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание размера ущерба автомобиля истца, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иного размера величины ущерба ответчиком ООО «Буран-М» не представлено, ходатайств о проведении экспертизы для ее определения им суду первой инстанции и суда апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным выше разъяснениям, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба произошедшего 26 января 2023 года, и при иных обстоятельствах. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельно за проведением экспертного исследования не обращался, такое заключение, содержащее в себе иные выводы, нежели в заключении, предоставленном истцом, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований приобщить к материалам дела не просил. Такое право ответчику было представлено как в суде первой, так и апелляционной инстанции, которым он не воспользовался.

Таким образом, ООО «Буран-М» не представлено доказательств того, что истцом заявлена к взысканию стоимость устранения повреждений превышающий размере выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска Селенцовой С.Е. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буран-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи