Решение по делу № 11-118/2020 от 17.11.2020

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мельниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Мельниковой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что 22.11.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Мельниковой С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 12 000 руб. с уплатой процентной ставки 365% годовых на срок до 27.12.2019. Договором определен один платеж в размере 16 200 руб. (12 000 руб. – сумма основного долга и 4200 руб. – сумма процентов за пользование займом). Мельникова С.Н. обязательства по договору в полном объеме не выполнила, оплатила лишь 4600 руб. 31.12.2019. С Мельниковой С.Н. 31.12.2019 было заключено соглашение о пролонгации займа в размере 11 960 руб. на срок до 29.01.2020 с уплатой процентов в размере 3468 руб. От исполнения договора займа в полном объеме ответчик уклоняется. Мировым судьей судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области 20.07.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 22.11.2019. В связи с поступившими возражениями от Мельниковой С.Н. определением этого же мирового судьи от 03.08.2019 судебный приказ отменен. На дату предъявления иска сумма основного долга по договору потребительского займа составила 11 960 руб., сумма процентов за пользование займом составила 19 440 руб., а всего: 31 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по сумме основного долга в размере 11 960 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 19 440 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1142 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Каменского судебного района Ростовской области от 14.10.2020 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мельниковой С.Н. удовлетворены. Мировой судья постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» задолженность по договору займа № от 22.11.2019: сумму основного долга в размере 11 960 руб., задолженность по процентам за пользование займом в размере 19 440, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1142 руб.

С данным решением не согласилась ответчик Мельникова С.Н., подала апелляционную жалобу, просила внести изменения в решение мирового судьи – расторгнуть договор потребительского займа. В жалобе ФИО1 указала, что в исковых требованиях ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» не было заявлено требования о расторжении договора потребительского займа № от 22.11.2019. ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», требуя досрочного возврата кредита, не настаивало на расторжении договора и прекращении договорных обязательств, что дает основания предполагать о намерении ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» в дальнейшем начислять проценты, пени и штрафы на определенную судом твердую денежную сумму к взысканию в размере 31 400 руб. ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», обращаясь с исковыми требованиями к Мельниковой С.Н., ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по договору потребительского займа, что является существенным нарушением условий договора, поскольку данный факт и повлек требования истца о досрочном погашении займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги», ответчик Мельникова С.Н. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и ответчика Мельниковой С.Н.

    Изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства, материалы дела и представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное решение, согласно которому удовлетворил заявленные исковые требования.

Из материалов дела следует, что 22.11.2019 между ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» и Мельниковой С.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 12 000 руб. с уплатой процентной ставки 365% годовых на срок до 27.12.2019. Договором определен один платеж в размере 16 200 руб. (12 000 руб. – сумма основного долга и 4200 руб. – сумма процентов за пользование займом). Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа № от 22.11.2019 (л.д.16-17). С тарифами ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» Мельникова С.Н. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись в указанном договоре.

Положением ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ООО «Микрокредитная компания «Микроденьги» в установленный срок исполнило обязательства по договору займа. На имя ответчика Мельниковой С.Н. 22.11.2019 была зачислена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.11.2019 (л.д.18). Мельникова С.Н. обязательства по договору в полном объеме не выполнила.

Заемщиком в счет погашения займа и процентов уплачена сумма в размере 4600 руб. 31.12.2019, исходя из чего по состоянию на дату подачи иска образовалась задолженность в размере 31 400 руб., в том числе: сумма основного долга по договору потребительского займа в размере 11 960 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 19 440 руб. Указанная сумма задолженности решением мирового судьи была взыскана с заемщика.

Материалами дела подтверждается, что договор займа № от 22.11.2019 был подписан Мельниковой С.Н., что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из того, что договор займа был заключен на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление кредитором требования об исполнении обязательств влечет расторжение кредитного договора, основан на неправильном толковании нормы материального права, предусмотренной ч.2 ст. 450.1 ГК РФ. В данном случае кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику. Требования о расторжении договора истцом в суде не заявлялось.

В случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является кредитор, а не заемщик, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Выводы мирового судьи постановлены с учетом совокупности установленных юридически значимых обстоятельств по делу, мотивированны и обоснованны.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи судебного участка № 7 Каменского района Ростовской области от 14.10.2020 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниковой С.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Каменского района Ростовской области от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Мельниковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мельниковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.А. Самохина