Решение от 02.10.2023 по делу № 2-738/2023 от 19.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 года.

Дело № 2-738/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000886-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 02 октября 2023года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

с участием истца Демченко И.В.,

представителя ответчика Лиховских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК Новатор об обязании произвести ремонт общедомового имущества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК Новатор (далее ООО УК «Новатор») об обязании произвести ремонт общедомового имущества, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Обслуживающей организацией является ООО УК «Новатор». С 2010 года происходит протекание крыши над ее квартирой. Технический этаж в доме отсутствует, поэтому в период дождей и/или таяния снега происходит затопление ее квартиры в районе туалета, ванной и кухни. В холодное время года из-за влажности крыша промерзает, в теплое время года образовывается грибок. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести капитальный ремонт кровли. В 2011 году были произведены следующие работы: подложены 4 листа шифера под нижний ряд шиферных листов с фасада жилого дома над кухней ее квартиры. В марте 2015 года ей письменно сообщалось, что работы по ремонту будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что затопление происходит с крыши. За более чем 13 лет никаких мероприятий по ремонту кровли сделано не было. Вместе с тем, ею неоднократно проводился ремонт в квартире, производилась обработка стен и потолка от грибка. В общей сложности на ремонт квартиры с учетом строительных материалов ею затрачено 279038 рублей 50 копеек. Ею была направлена претензия в управляющую компанию с требованием произвести ремонт кровли над ее квартирой, а также возместить стоимость произведенного в квартире ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был дан ответ о том, что для возмещения понесенных расходов необходимо предоставить расчет суммы, а также то, что срок исковой давности составляет 3 года, в связи с чем компенсация будет произведена только за возмещение ущерба, выявленного в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает что срок исковой давности, в виду неоднократных обращений с ее стороны и бездействия со стороны ответчика не подлежит применению, так как с ее стороны бездействия не было, она постоянно требовала проведение ремонта с самого начала выявления проблемы. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию многоквартирного дома, в результате чего ей причинен материальный ущерб. В результате виновных действий ответчика ей также причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии. Просит суд обязать ООО «УК Новатор» произвести ремонт общедомового имущества – ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>. Взыскать с ООО «УК Новатор» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 279038 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5

Третье лицо ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не согласилась с доводами изложенными ответчиком в отзыве на иск, поскольку считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как ответчиком ее права нарушаются длительное время, ремонт крыши не производится, происходит протечка в ее квартиру, из-за которой в туалете, ванной комнате и коридоре образуется грибок. Она не бездействовала весь этот период, постоянно обращалась в управляющую компанию, требовала устранить нарушения. Ремонт, который она произвела в квартире за период с 2015 года по настоящее время приходит в негодность, а именно плитка на стене в ванной комнате и туалете чернеет, навесной потолок темнеет. Она неоднократно звонила в управляющую компанию, сообщала о протекании. Ее звонки принимались, сотрудники управляющей компании приходили, что-то делали, но результата положительного их работа по устранению течи не давала. В 2023 году она вновь вызывала работников управляющей компании, вновь был составлен акт. Представить сведения о размере причиненного ей ущерба в 2023 году она не имеет возможности. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 279038, 50 рублей, это затраты на проведенный в квартире ремонт за период с 2015 года по 2020 год, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Обязать ответчика произвести ремонт общедомового имущества – ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, из которого следует, что протекание потолка над помещениями ванной, туалета, кухни в квартире истца происходило в 2015 году и в 2023 году. Протекание происходит в связи с таянием образовавшейся наледи на технологической трубе, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца. Это обусловлено нарушением требований при строительстве многоквартирного дома. В период с 2015 года по 2023 год протекание потолка в квартире истца не происходило, заявок по данной проблеме от истца в указанный период не поступало. В указный период времени ответчиком сезонно выполнялись работы по предотвращению протекания потолка в квартире истца – специалистами ответчика неоднократно очищалась наледь, а также имеющийся в чердачном помещении снег. Нарушения при строительстве дома могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома, о чем ответчиком неоднократно сообщалось совету многоквартирного дома и собственникам помещений дома. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши, документация направлена в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>» - региональный оператор <адрес> по капитальному ремонту. Собственниками многоквартирного <адрес> фонд капитального ремонта формируется в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ, путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. В соответствии с п. 1 ст. 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора, в том числе, являются осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Следовательно, требования истца к управляющей организации, осуществляющей содержание общедомового имущества, об обязании произвести ремонт кровли в многоквартирном доме, направлены ненадлежащему ответчику, поскольку организация проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома относится к компетенции регионального оператора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба за период с 2010 года по 2021 год (требований о возмещении ущерба причиненного ответчиком в 2023 году истцом не заявлено), при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем причиненного ответчиком вреда имуществу истца, то есть не представляется возможным установить соотношение объема реального ущерба и объема произведенных истцом ремонтных работ. В качестве доказательств понесенных расходов истцом приложены к исковому заявлению чеки об оплате строительных материалов, расписки о получении денежных средств исполнителями ремонтных работ за периоды с 2015 года по 2021 года, при этом с 2016 года по 2023 года протекания потолка в квартире истца не происходили. Следовательно, исковые требования истца о возмещении вреда за вред, причиненный ответчиком его имуществу в 2015 году, поданы за пределами сока исковой давности, в связи с чем подлежать удовлетворению не могут. В период с 2016 года по 2022 года вред имуществу истца ответчиком не причинялся, требования о взыскании вреда, причиненного в 2023 году истцом не заявлены. Кроме того, из расписки представленной истцом о передаче денежных средств Киргизбаеву за оплату проведенного ремонта свидетельствует о проведении ремонта в помещении прихожей, студии, (зала), кухни. Из представленной истцом расписки о получении Пугач денежных средств, а также договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установить объем работ, а также помещений квартиры, в которых они были произведены, возможным не представляется. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> район имени Лазо, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Как следует из приведенных выше доказательств, причиной залива квартиры истца в марте 2023 года являлась течь кровли многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ГК РФ, основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.

В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, к реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший уже затратил или вынужден будет затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно журналу поступивших заявок в ООО УК «Новатор» от истца поступали заявки по вопросу образования течи потолка туалета, ванной, прихожей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «Новатор» в присутствии истца проведено визуальное обследование жилого помещения по адресу: р.<адрес>. Вследствие залива, произошедшего при обследовании квартиры истца, членами комиссии – специалистами ООО УК «Новатор» было установлено, что имеется течь на потолке прихожей, ванной и туалета. По результатам обследования составлен акт обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО УК «Новатор» в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлена претензия, согласно которой ответчику предложено в течении 10 дней со дня ее получения возместить материальный ущерб, причиненный истцу на сумму 285178,50 рублей, а также произвести ремонт общедомого имущества – ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На претензию ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчиком не оспорен факт протеканию кровли в квартире истца в 2023 году, и готовность рассмотреть вопрос о возмещении ущерба за повреждения, выявленные при составлении акта обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить соответствующий расчет материального ущерба, с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, истцом в период с 2010 года по 2021 год были произведены затраты на ремонт жилого помещения, в подтверждение которых представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Тренд» по поручению ФИО1 осуществил монтаж натяжных потолков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по договору составила 51900 рублей; товарные чеки, расписки от частных лиц о получении от ФИО1 денежных средств за оказание услуг по ремонту жилого помещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данные затраты были ей понесены в период с 2010 года по 2021 год, так как протекание потолка в ее доме происходит с 2010 года, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ранее имело место протекание потолка жилого помещения, расположенного по адресу: р.<адрес>, принадлежащего истцу на праве долевой собственности в 2015 году. По данному факту истец обращалась к ответчику с требованием устранить нарушения.

Согласно ответу ООО УК «Новатор» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протекание потолка над помещением ванной, туалета, кухни в квартире истца происходило в связи с таянием образовавшейся наледи на технологической трубе, расположенной на чердачном помещении над квартирой истца, которое обусловлено нарушением требований при строительстве многоквартирного дома.

Как следует из представленных ответчиком журналов выполненных строительных работ, в период с 2015 года по 2023 год ответчиком сезонно выполнялись работы по предотвращению протекания потолка в квартире истца, специалистами ответчика, неоднократно очищалась наледь, а также имеющийся в чердачном помещении снег.

Доказательств обращения истца к ответчику по факту протекания потолка в ее квартире кроме марта 2015 года и марта 2023 года не представлено.

В силу требований со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение требований установленных ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих взаимосвязь между причиной возникшего ущерба, наступившими последствиями и размером причиненного ущерба.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества – ремонт кровли в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

На основании договора управления многоквартирным домом №-У от ДД.ММ.ГГГГ, управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Новатор»», которое приняло на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также несет ответственность за надлежащее обслуживание многоквартирного жилого дома, что сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст. 162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

В силу п.п. 2 указанных Правил № в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

В соответствии с п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества, к которому отнесена крыша (кровля) в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании.

В соответствие с п. 1.8 Правил № установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как следует из акта технического состоянии общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, крыша данного многоквартирного дома требует капитального ремонта.

Протоколом о ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, принято решение о проведении работ по капитальному ремонту крыши.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора закреплены ч. 1 ст. 180 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Таким образом, с учетом норм закона, требования истца в части обязании ответчика произвести ремонт общедомового имущества – ремонт кровли в многоквартирном доме не подлежат удовлетворению, поскольку организация проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не относится к компетенции ООО УК «Новатор».

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░