Решение по делу № 2-3368/2015 от 11.08.2015

Дело №2-3368/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», Косареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», Косареву В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе пени по просроченным процентам <данные изъяты> пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности (за период с 09 июля 2015 года по 04 августа 2015 года) в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>, проценты за период с 09 июля 2015 года по 04 августа 2015 года в сумме <данные изъяты>, а также просит о взыскании судебных расходов в виде расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ООО «СМ-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым указанному ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок по 07 июля 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых; в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору истцом заключен договор поручительства с Косаревым В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ООО «СМ-Групп» обязательства по указанному договору не исполняет, в связи с чем начислены пени; на предложение погасить задолженность ответчики не отреагировали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «СМ-Групп» и ответчик Косарев В.Г. в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.

Согласно положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно пункта 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, суд рассматривает данное гражданское дело по имеющимся доказательствам, представленным истцом.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО «СМ-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № в соответствии с которым указанному ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок по 07 июля 2017 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,4% годовых (л.д.12-20).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства с Косаревым В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает перед банком за исполнение ООО «СМ-Групп» обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих на момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в период срока действия договора (л.д.21-26).

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику ООО «СМ-Групп» ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, тогда как со стороны ответчика ООО «СМ-Групп» взятые на себя обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем у ООО «СМ-Групп» перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт (л.д.6-10), который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиками не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил погасить задолженность, данное уведомление оставлено ответчиками без ответа.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положения статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2); лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, в частности, ответчику ООО «СМ-Групп» предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком. Истец воспользовался своим правом на досрочный возврат всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены к взысканию проценты по просроченной задолженности (за период с 09 июля 2015 года по 04 августа 2015 года) в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>, проценты за период с 09 июля 2015 года по 04 августа 2015 года в сумме <данные изъяты>. Данные суммы ответчиками не оспорены.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчиков по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанной части подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании пени по просроченным процентам <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

В отношении требования о взыскании неустойки ответчиками каких-либо возражений не представлено, однако суд находит законные основания для применения статьи 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с заключенным договором (п.10.3.) неустойка за просрочку обязательства по кредиту составляет 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга и характер охраняемого государством блага, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства по основному долгу и процентам, рассчитанный размер процентов, установленную договором неустойку, которая составляет 72% годовых, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму кредита, суд находит указанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, и определяет её в размере <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования судом удовлетворены частично (93,61%) с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (пропорционально размеру заявленных требований в части взыскания денежных средств – заявлено к взысканию <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,314,330-333,363, 810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198,233-235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Групп», Косарева В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНОБЛБАНК» проценты по просроченной задолженности (за период с 09 июля 2015 года по 04 августа 2015 года) в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты> основной долг <данные изъяты>, проценты за период с 09 июля 2015 года по 04 августа 2015 года в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв