Решение по делу № 11-23/2024 от 14.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

12 марта 2024 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ООО «Аварком» на определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска- мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 08.11.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08.11.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска- мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска вынесено определение об отказе ООО «Аварком» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о возмещении ущерба.

21.12.2023 года ООО «Аварком» подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска- мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 08.11.2023 года. В частной жалобе ООО «Аварком» просит определение отменить как незаконное, взыскать с Гарибян Ваги Мурадовича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, указав, что исковые требования ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о возмещении ущерба удовлетворены частично. Считают, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку судебные расходы были оплачены после того, как в мае 2023 года ФБУ КЛСЭ обратилась в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Порядок распределения и возмещения судебных расходов, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные необходимые расходы, регламентирован главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Курска от 27.07.2022 года исковые требования ООО «Аварком» удовлетворены частично. Апелляционное определение Промышленного районного суда г.Курска от 27.07.2022 года обжаловано не было, вступило в законную силу.

08.11.2023г. и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска- мировым судьей судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аварком» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о возмещении ущерба.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аварком» о взыскании судебных расходов, поскольку пропущен срок на подачу такого заявления.

Доводы ООО «Аварком», изложенные в частной жалобе, о том, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен, поскольку судебные расходы были оплачены после того, как в мае 2023 года ФБУ КЛСЭ обратилась в Промышленный районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы основаны на неправильном толковании норм права.

Так из материалов дела следует, что при вынесении определения Промышленным районным судом г.Курска от 05.04.2022 года о назначении экспертизы, судом расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Аварком», которые они должны были оплатить до проведения экспертизы, чего сделано не было, в связи с чем, ФБУ КЛСЭ вынуждены были обратиться в мае 2023 года с заявлением об оплате экспертизы. Решение об отказе в осуществлении поворота исполнения судебного акта, принятого не по существу спора, а в рамках заявления о взыскании судебных расходов не относится к числу актов, принятием которых заканчивается рассмотрение дела. Таким образом, последним судебным актом являлось Апелляционное определение Промышленного районного суда г.Курска от 27.07.2022 года.

С учетом вышеизложенного, выводы мирового судьи о том, что заявление ООО «Аварком» подано 19.06.2023 года за пределами установленного гражданским процессуальным кодексом трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока организация не заявила являются законными, в связи с чем, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска- мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «Аварком» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Сеймского округа г.Курска- мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 08.11.2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу ООО «Аварком» к Гарибян Ваге Мурадовичу о возмещении ущерба,– оставить без изменения, а частную жалобу Генерального директора ООО «Аварком» Исаковой Д.Д. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                               Ю.В. Гладкова