Решение по делу № 11-66/2018 от 31.01.2018

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Ускова Г.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» о выдаче судебного приказа о взыскании процентов по договору займа с Цыденжапова Р. М.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыденжапова Р.М. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499620 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате госпошлины в размере 4098,10 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением, представитель заявителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцев Р.А. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку судом не был правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда противоречат действующему законодательству. Считает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты подлежат начислению за весь период фактического пользования заемщиком денежными средствами до фактического исполнения обязательств, поскольку заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, то подлежат оплате проценты за период фактического пользования займом, в связи с чем оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, в силу ст. 125 ГПК РФ не имеется. Указано на отсутствие спора о праве между сторонами.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» и Цыденжаповым Р.М. был заключен договор займа№, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства для потребительских целей в размере 11000 руб. на срок 15 календарный дней.

Согласно п. 3.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 11000 руб. и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 4950 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 3% от суммы задолженности по договору займа за каждый день просрочки.

При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. сверх неустойки, установленной п. 7.1 договора (п. 8.2 договора займа).

В связи с невыполнением заемщиков договора займа, заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование суммой займа.

При разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья пришел к выводу о том, что требования ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» не являются бесспорными.

С указанными выводами следует согласиться.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ., особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст.807 ГК РФ).

Как верно отмечено мировым судьей, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их законности, разумности и справедливости.

При этом в силу требований ст. 125 УПК РФ право определения наличия спора о праве предоставлено суду.

Поскольку при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей установлен спорный характер правоотношений, оснований для его принятия к производству суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором, напротив свидетельствуют о наличии спора о праве, которые подлежат рассмотрению при разрешении судом (мировым судьей) требований ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» в исковом порядке.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО «Эксперт-финанс-Улан-Удэ» по доверенности Старадубцева Р.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова