Решение по делу № 2-257/2020 от 05.11.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 29.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО12, представителей ответчика ФИО3, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» ФИО7, представителя третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ФИО6, представителей третьего лица ООО «УКЖ Территория Восток» ФИО13, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 05.06.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № СД-586/15-01/5-10/2. По условиям договора ответчик принял обязательство передать истцу 2-комнатную квартиру строительный номер № ****** суммарной площадью 76,85 кв.м. (включая площади лоджий с коэффициентом 0,5), расположенную на 3 этаже в многоэтажном двухсекционном жилом доме (№ ******А по ПЗУ) с техническим подпольем и техническим чердаком, со встроенными помещениями на 1-ом и 2-ом этажах детского дошкольного учреждения. Гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи квартиры. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации выявились строительные дефекты в виде протекания кирпичной стены лоджии в дождливую погоду.

Кроме того, при исполнении ответчиком решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО «Синара-Девелопмент» (дело № ******) недостатки промерзания стен и оконных конструкций не устранены, шумогасящая подкладка не установлена.

Также имеются строительные недостатки, касающиеся мест общего пользования многоквартирного дома и благоустройства территории, отраженные в актах совместного осмотра.

В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, неоднократно уточнив требования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлены следующие требования:

1)                       обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить выявленные строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в виде протекания балконной перегородки в <адрес>

2) обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно, в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить следующие строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в период гарантийного срока:

а) в отношении кровли

устранить трещину раскрытием более 1 мм над выходом на кровлю 0,5 м.п. (3 и 4 подъезд) (фото кровля, акт ДД.ММ.ГГГГ)

б) в отношении подвального помещения:

устранить отслоение монолита с оголением арматуры (фото подвал) (акт ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 акт ДД.ММ.ГГГГ - 3 подъезд, на стене, примыкающей ко 2 подъезду.

- относительно благоустройства (придомовой территории):

1.устранить трещины на асфальтовом покрытии - п. 1 акт 26(27).05.2019,

2.устранить просадку асфальтового покрытия на парковке-п. 1 акт 26(27).05.2019,

3.устранить щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг всего дома,

4.устранить провал грунта у детской площадки 50 м.кв. - п. 4 акт ДД.ММ.ГГГГ 3,4 подъезд благоустройство,

5.устранить трещины на асфальтовом покрытии между <адрес> и <адрес> - 3 м.п. - п. 2 (М46) акт ДД.ММ.ГГГГ, 3, 4 подъезд,

в) в отношении фасада дома:

1. 1-2 подъезд: устранить отслоение отделочного слоя на межэтажных перекрытиях с 1 по 15 этаж. (1 и 2 подъезд)-п. 1 акт ДД.ММ.ГГГГ

2.устранить волосяные трещины в кирпичной кладке - п.3 акта весеннего осмотра 15.04.2019

4) установить новые гарантийные обязательства на выполненные работы сроком на 5 лет с момента сдачи выполненных работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства: протекания стены балкона в <адрес> в <адрес> и общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Кроме того, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 251,25 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф, убытки по переплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346,26 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что его супруга ФИО1 является председателем совета дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, наделена полномочиями обращаться от имени собственников помещений с исковыми заявлениям к застройщику об устранении строительных недостатков общего имущества. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков произведен с учетом представленного самим ответчиком экспертного заключения о стоимости выявленных недостатков в жилом помещении в размере 207754 руб. по предыдущему гражданскому делу № ****** (207754 – 1502, 75 руб., которые взысканы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ). Требование о возложении обязанности устранить строительные дефекты не основано на необходимости ремонта общего имущества, законом предусмотрено изначально передать объект надлежащего качества. Указанные в иске недостатки были установлены в ходе выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ и отмечены самим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 просила в иске отказать по доводам отзыва, согласно которому недостаток в виде протекания балконной перегородки ранее устранен. Места общего пользования находятся в общей долевой собственности собственников помещений. Истец фактически действует в интересах всех собственников помещений в жилом доме. Полномочий на представление собственников помещений в доме у истца не имеется. Сведения о том, что собственниками помещений принималось решение о проведении текущего ремонта фасада жилого дома, отсутствуют. Полномочным лицом на заявленное требование об устранении недостатков качества мест общего пользования является управляющая компания ООО «УЖК «Территория-Восток». В случае удовлетворения иска просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (подрядной организации) ФИО6 возражала против удовлетворения иска в заявленном виде, указав в отзыве, что истец не предоставил документы, подтверждающие полномочия выступать от имени всех собственников, которым принадлежит право пользования общим имуществом дома. Представителю истца переданы по доверенности только полномочия на представление интересов истца. Земельные участки не размежеваны, требования истца относительно благоустройства территории не обоснованы. Поскольку истцом заявлены требования в отношении общего имущества, а не в отношении личного имущества, то не подлежит взысканию в пользу истца неустойка и штраф. Также истцом не предоставлен расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков. Требуется учет доли истца в праве общей долевой собственности при расчете неустойки. Что касается компенсации морального вреда, то из иска следует, что истец зарегистрирован и проживает по иному адресу, вследствие чего сумма компенсации подлежит уменьшению до 1000 руб. Требование истца о взыскании неустойки по 5000 руб. не мотивировано нормами материального права. Кроме того, ответчик плату за содержание жилья не начисляет и не получает, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. При удовлетворении иска необходимо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа до 1000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АстраСтройКомплекс» (подрядной организации) ФИО7 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ запланировано устранить строительные недостатки, касающиеся мест общего пользования и благоустройства территории. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выполнена регулировка оконных створок по акту в квартире истца, а также устранено протекание балконной перегородки. После принятых мер претензий о протекании не поступало от истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УЖК «Территория-Восток» ФИО13 пояснил, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, должны быть устранены застройщиком.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель управляющей компании ФИО8 пояснил, что двор является общим, огорожен, застройщик отвечает за благоустройство двора.

Специалист ФИО9 в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ наличие строительных недостатков в виде трещины раскрытием более 1 мм над выходом на кровлю, трещин на асфальтовом покрытии, просадки асфальтового покрытия на парковке, щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг всего дома, провала грунта у детской площадки, волосяных трещин в кирпичной кладке на фасаде дома, отслоение отделочного слоя на перекрытиях подтвердил. Способы устранения недостатков предложил в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание размер волосяных трещин в кирпичной кладке полагал возможным устранить их путем использования цементно-песчаного раствора.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 АО «Синара-Девелопмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взысканы с АО «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 32003, 90 руб., неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32003 руб. 90 коп, расходы за обмер квартиры – 1900 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1502, 75 руб., расходы по оплате услуг по проведению тепловизионной съемки - 3 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 40205, 28 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2250 руб., услуг почтовой связи - 136,50 руб. и 180,46 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы - 30 000 руб., расходы по оплате восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., возложена обязанность на АО «Синара-Девелопмент»

- устранить в квартире по адресу: <адрес> – 64 недостатки промерзания стен, в том числе примыкающих к деформационным швам (в плане объекта: в помещении № ****** - ограждающая наружная стена с окном; в помещении № ****** - правый угол от окна ограждающей наружной стены; в помещении № ****** - правый угол от окна ограждающей наружной стены, которая без балконной двери) в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда

- безвозмездно демонтировать оконный и балконный блоки, установить новые оконные и балконные блоки в помещении № ****** плана объекта, соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым к данным конструкциям с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда;

- произвести монтаж оконных блоков (монтажный шов, подоконник, отлив с шумогасящей подкладкой, внешний и внутренний откос) помещений № ******, 2, 3, с соблюдением нормативных требований к монтажу оконных конструкций и произвести замену всех оконных створок, соответствующих нормативным требованиям, предъявляемых к данным конструкциям в течение 10 дней с момента вступления законную силу решения суда;

- установить новые гарантийные обязательства на заменяемые оконные и балконные блоки работы по дополнительному утеплению наружных стен сроком на 5 лет с момента установки оконных и балконных блоков и монтажа дополнительного утепления наружных стен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с АО «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО10 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 200 руб.

При этом вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Синара-Дивелопмент» (в настоящее время - АО «Синара-Дивелопмент») и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СД-586/15-01/5-10/2. По условиям договора (л.д. 14-21 т. 1) застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого дома по проекту по адресу: <адрес> с вводом жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику двухкомнатную <адрес> (строительный номер), расположенную на 3 этаже, общей площадью <адрес>, 10 кв.м, площадью лоджии 3, 50 кв.м, суммарной площадью 76, 85 кв.м (п.п. 2.1, 2.3) Цена квартиры определена в размере 4919000 руб. (п.3.1). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет пять лет (п.5.4). Характеристика квартиры указана в приложении № ****** к договору.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> площадью 75,1 кв.м (площадь лоджии составляет 1, 8 кв.м) по адресу: <адрес> передана по акту передачи ФИО1 Заключением судебного эксперта, результатами замеров БТИ установлено, что квартира фактически передана истцу меньшей площадью на 0,5 кв. м. Кроме того, требование истца об устранении выявленных дефектов оконных конструкций и наружных стен от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является председателем совета дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (п.2.2), наделена полномочиями обращаться от имени собственников помещений с исковым заявлениям к застройщику об устранении строительных недостатков, выявленных на общем имуществе (п.2.8).

Разрешая требования истца об устранении недостатков мест общего пользования, суд исходит из следующего

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика также безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Ввиду того, что между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков, причин их возникновения, способов устранения судом осуществлен осмотр жилой квартиры и мест общего пользования ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО9

В ходе выездного судебного заседания перечисленные истцом в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки мест общего имущества, благоустройства территории подтверждены специалистом, видеоматериалом осмотра. Суд обращает внимание на то, что установление дефектов осуществлялось ФИО9 с использованием специальных инструментов. Стороной ответчика установленные недостатки отмечены (промаркерованы).

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ФИО9, который имеет соответствующее образование, квалификацию, что подтверждается дипломом о высшем образовании, квалификационным аттестатом, сертификатами соответствия судебного эксперта, свидетельствами, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела. Выводы специалиста не оспорены другими участниками процесса, которые не воспользовались своим правом на осмотр объекта с участием иных специалистов.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации мест общего пользования, в том числе в результате ненадлежащего содержания со стороны управляющей организации, судом не установлено.

В связи с изложенным суд принимает во внимание выводы специалиста ФИО9, предложенные им способы устранения строительных недостатков.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению следующие требования истца

относительно кровли жилого дома:

1)устранить трещину раскрытием более 1 мм над входной дверью на кровлю ( 4 подъезд);

относительно подвального помещения:

1)устранить установленные в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и промаркерованные волосяные трещины раскрытием более 1 мм на стене 3 подъезда, премыкающей к стене 2 подъезда в количестве 8 штук;

в части благоустройства территории:

1) устранить трещины на асфальтовом покрытии со стороны двора жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

2) устранить просадку асфальтового покрытия около канализационного люка со стороны двора жилого дома;

3) устранить щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

4) устранить провал грунта у детской площадки, напротив 3,4 подъездов жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

относительно фасада дома:

1)                      устранить отслоение отделочного слоя на межэтажных перекрытиях с 1 по 15 этажи (1 и 2 подъездов) способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

2) устранить волосяные трещины в кирпичной кладке в количестве 9 шт. на фасаде здания способом, установленным специалистом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем использования цементно-песчаного раствора.

Доводы стороны ответчика о неправомерности требований истца относительно устранения недостатков мест общего пользования суд не принимает, поскольку истец уполномочен представлять интересы других собственников помещений на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также как собственник жилого помещения, которому принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, о недостатках которого им заявлено.

В то же время указанного истцом строительного недостатка в виде протекания балконной перегородки в <адрес> судом не установлено.

Из пояснений представителя истца ФИО12, представителя третьего лица ООО «Астрастройкомплекс» ФИО7 следует, что одновременно с регулировкой створок ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по акту от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по устранению протекания балконной перегородки в квартире истца. Доказательств обращения истца с претензий к ответчику после устранения недостатка в деле не имеется. В ходе выездного судебного заседания и осмотра балконной перегородки каких-либо характерных признаков течи не было установлено. На предложение специалиста произвести вскрытие откоса представителем истца не было дано согласия. Поскольку достоверно не удалось установить факт протечки (следов протечки не имеется, претензии истца после ремонта отсутствуют), поэтому судом не принято во внимание в качестве возможного способа устранения течи предложение специалиста с внешней стороны балкона стык откоса длиной 5 см покрыть герметиком. Данный стык находится выше, чем место протечки, указанное истцом. В связи с изложенным оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Что касается требования истца об установлении новых гарантийных сроков, то ответчик каких-либо возражений относительного данного требования не выразил.

Из п. 4 Закона № 214-ФЗ следует, что обязательным условием договора долевого участия является гарантийный срок.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю (п. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей). При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (п. 4 ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что требование истца о возложении обязанности устранить строительные недостатки признаны обоснованными, поэтому заявленное истцом требование установить новые гарантийные обязательства на срок 5 лет с момента устранения перечисленных недостатков подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 206251, 25 руб. исходя из стоимости устранения недостатков в размере 207754 руб. с учетом акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд учитывает следующее.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей")

Как отмечено ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела № ****** по иску ФИО1 к АО «Синара-Девелопмент» судом установлено, что требование истца об устранении выявленных дефектов оконных конструкций и наружных стен от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено в размере 1502 руб. с учетом стоимости устранения недостатков в размере 30055 руб. исходя из следующего расчета: (30055 х 0, 01) х 5 дн.

Принимая во внимание ранее определенный апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) порядок начисления неустойки из стоимости устранения недостатков в размере 30055 руб., суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28552, 25 руб. (30055 - 1502). Истец не лишен был права оспаривать предложенную ответчиком стоимость устранения недостатков еще при рассмотрении гражданского дела 2-1993/2017 по существу, поэтому не находит оснований устанавливать иной размер стоимости устранения недостатков при рассмотрении аналогичного требования о взыскании неустойки, но за иной период времени.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на качество переданного объекта, который должен соответствовать строительным нормам и правилам, своевременное удовлетворение требований, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда с учетом индивидуальных особенностей истца в размере 10000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в больше размере руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что досудебная претензия истца (л.д. 21-23) была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 19276, 13 руб. является правомерным (28552, 25 + 10000)/2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Требование истца о взыскании убытков в виде переплаты за содержание и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 346,26 руб. ввиду того, что ответчиком передана истцу квартира меньшей площади на 0, 5 кв.м, чем предусмотрено договором, не подлежит удовлетворению. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств оплаты указанной суммы.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

На случай неисполнения соответствующего судебного акта и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства суд в целях дополнительной меры воздействия на должника полагает установить судебную неустойку в размере 200 руб. в качестве меры стимулирования и косвенного принуждения исполнения решения суда.

Предложенный истцом размер неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день суд полагает завышенным.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера в размере 1656, 57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Возложить обязанность на акционерное общество «Синара-Девелопмент» безвозмездно в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующими ГОСТ, СНиП устранить следующие строительные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства - общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, допущенные в процессе строительства и выявленные в период гарантийного срока:

относительно кровли жилого дома:

1)устранить трещину раскрытием более 1 мм над входной дверью на кровлю ( 4 подъезд);

относительно подвального помещения:

1)устранить установленные в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и промаркерованные волосяные трещины раскрытием более 1 мм на стене 3 подъезда, премыкающей к стене 2 подъезда, в количестве 8 штук;

в части благоустройства территории:

1) устранить трещины на асфальтовом покрытии со стороны двора жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

2) устранить просадку асфальтового покрытия около канализационного люка со стороны двора жилого дома;

3) устранить щели между отмосткой и фасадом (цоколем) вокруг жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

4) устранить провал грунта у детской площадки, напротив 3,4 подъездов жилого дома способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно фасада дома:

1)                     устранить отслоение отделочного слоя на межэтажных перекрытиях с 1 по 15 этажи (1 и 2 подъездов) способом, указанным в акте осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ;

2) устранить волосяные трещины в кирпичной кладке в количестве 9 шт. на фасаде здания способом, установленным в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Установить новые гарантийные обязательства на перечисленные ремонтные работы сроком на 5 лет с момента их выполнения.

Взыскать с акционерного общества «Синара-Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку – 28552, 25 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - 19276, 13 руб., судебную неустойку – 200 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1656, 57 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина