Решение по делу № 33-1580/2013 от 22.08.2013

Судья Нечаева Т.Ю.                                                дело № 33-1580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                            12 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года, которым постановлено взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаренко А.С. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, убытки в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей ... копеек, в возврат государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Возвратить Писаренко А.С. из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писаренко А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что 14 апреля 2010 года в 1 час 10 минут на г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля AUDI A8 под управлением Писаренко А.С. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля FORD GALAXI, принадлежащего Галлямову А.Р. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного проишествия признан Галлямов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Решением Йошкар-Олинского городского суда от 4 сентября 2012 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаренко А.С. взыскана страховая выплата в размере ... рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО. В последующем истцу стало известно, что ответственность Галлямова А.Р. была дополнительно застрахована у ответчика на сумму ... рублей. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, отказав во взыскании штрафа, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие в действиях истца злоупотребления правом.

Выслушав объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Писаренко А.С. Тимонина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом и видно из материалов дела 14 апреля 2010 года на г.Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля AUDI A8 под управлением Писаренко А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля FORD GALAXI, принадлежащего Галлямову А.Р. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного проишествия признан Галлямов А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 4 сентября 2012 года с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писаренко А.С. взыскана страховая выплата в размере ... рублей в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2010 года между Галлямовым А.Р. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 30 января 2010 года по 29 января 2011 года на сумму ... рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превысила выплаченную истцу страховую выплату в размере ... рублей, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей по договору добровольного страхования транспортного средства. В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», ввиду того, что договор между сторонами был заключен в 2010 году и страховой случай наступил также в 2010 году, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд правильно руководствовался указанными разъяснениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирован вопрос об ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по добровольному страхованию транспортных средств, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей.

Поскольку требования потребителя о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не явился за получением страховой выплаты после извещения его оператором отдела выплат 14 июня 2013 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что Писаренко А.С. находился за пределами республики и не мог явиться за получением страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Волкова О.В.

Судьи                                                                          Иванов А.В.

Шабадарова Е.В.