Решение по делу № 33а-6111/2016 от 07.07.2016

Судья Глушков Ю.Н.                                               дело № 33а-6111/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года                                                      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Штолинского А.С..,

    судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.,

при секретаре    Калининой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании предписания государственного органа недействительным,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление АО «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре об оспаривании предписания, удовлетворить.

Признать предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре № 656-3H/39 от 08 декабря 2015г. недействительным и не подлежащим исполнению».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя административного ответчика Примак С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей административного истца Хрипченко А.И., Неверова Ю.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре о признании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО-Югре № 656-3H/39 от 08 декабря 2015г. недействительным и не подлежащим исполнению.

Требования мотивировал тем, что предписанием возложена обязанность провести рекультивацию земельного участка, загрязненного в результате некатегорийного отказа трубопровода - <данные изъяты> Самотлорского месторождения. С предписанием не согласен, так как рекультивация этого участка проведена на основании предписания Росприроднадзова № 448-ЗК/7 от 28 ноября 2014г., что подтверждается заключением члена постоянной комиссии от 18 сентября 2015г. и другими, направленными административному ответчику 30 сентября 2015г.,документами.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленного требования настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей административного ответчика и заинтересованного лица Природнадзора Югры.

Заслушав специалиста инженера Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Природнадзора Югры Бумину Н.А., суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что суд применил к рассматриваемым правоотношениям не подлежащий применению нормативно-правовой акт Постановление ХМАО-Югры от 10.12.2004 № 466 «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры» и не применил подлежащие применению нормы материального права. – статью 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической     экспертизе», Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, согласно которым проект рекультивации нефтезагрязненных земель подлежит обязательной государственной экологической экспертизе, тогда как обществом надлежащая рекультивация нефтезагрязненного участка проведена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом. Поскольку в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в упрощенном производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в пользовании у АО «Самотлорнефтегаз» на основании договора аренды № <данные изъяты>. находится лесной земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный в Нижневартовском районе.

На данном земельном участке в районе <данные изъяты> Самотлорского месторождения произошел некатегорийный отказ нефтесборного коллектора, в результате которого нефтепродуктами был загрязнен земельный участок площадью 0,0020 га.

28 ноября 2014г. Росприроднадзор вынес АО «Самотлорнефтегаз» предписание № 448-ЗК/7 о проведении в срок до 01 сентября 2015г. мероприятий по рекультивации нефтезагрязненного участка и сдаче рекультивированного участка в установленном законом порядке.

В период с 14 октября по 08 декабря 2015г. Росприроднадзор провел внеплановую выездную проверку в отношении АО «Самотлорнефтегаз», по результатам которой, 08 декабря 2015г. повторно вынес предписание № 656-3H/39 о проведении мероприятия по рекультивации указанного выше земельного участка и сдаче его в установленном законом порядке до 25 августа 2016г.

Из акта проверки от 08 декабря 2015г. следует, что основанием для вынесения повторного предписания послужило то, что на момент проведения проверки отсутствовал акт приемки-сдачи рекультивированного земельного участка председателя Постоянной комиссии, который в соответствии с утвержденным Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры от 07 мая 2015г. № 612-п Порядком работы Постоянной комиссии по приемке рекультивированных земель ( земельных участков) лесного фонда в ХМАО-Югре, подтверждает приемку рекультивированного земельного участка. Представитель Депприродресурса при обследовании земельного участка рабочей комиссией не присутствовал. Координаты места, где производился забор проб почвогрунтов, не соответствуют координатам осмотренного земельному участка, пробы отбирались подрядной организацией АО «Самотлорнефтегаз», а в представленном плане производства работ отсутствуют привязка к земельному участку и график работ, не отражены физико-географические характеристики земельного участка и конкретный способ его рекультивации.

Административным истцом в материалы дела представлены заключение члена постоянной комиссии от 18 сентября 2015г., акт рабочей комиссии от 15 сентября 2015г. фототаблица, акт отбора проб почвогрунта от 27 августа 2015г., протокол № 748 от 03 сентября 2015г. химико-аналитического цента ООО «<данные изъяты> согласно которым на момент принятия подлежащего рекультивации земельного участка, ранее загрязненного нефтью и нефтепродуктами, он соответствовал требованиям (нормативам) по содержанию химических загрязнений, установленных Постановлением Правительства ХМ АО- Югры от 10 декабря 2014г. № 446-п, ГЭЭ, наличия признаков загрязнения в профиле почве не было, на нем произрастали растения, лишенных растительности пятен более 50 см. не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения рекультивации земельного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем спорное предписание признал незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, имеющихся в деле и нормах права.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщено к материалам дела решение от 03.06.2016 № 0047/2016 Природнадзор Югры об исключении из Реестра загрязненных нефтью, нефтепродуктами, подтоварной водой территории и водных объектов ХМАО-Югры спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок восстановлен после загрязнения.

Согласно договору аренды лесного участка от <данные изъяты> (л.д.45-47) участок находится в пользовании общества сроком до 31.12.2038. Соответственно требовать его передачи ранее этого срока не основательно.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре - без удовлетворения.

Председательствующий                         Штолинский А.С.

Судьи                                    Погорельцева Т.В.

                                        Степанова М.Г.