Решение по делу № 33-585/2024 от 16.01.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-7865/2023 (33-585/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-008037-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22.01.2024 дело по апелляционной жалобе ООО "Центр Домофон" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.11.2023, которым признаны недействительными решения, принятые собственниками помещений в <Адрес обезличен> на внеочередном общем собрании собственников помещений, оформленные протоколом от <Дата обезличена>,

заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения представителя третьего лица ООО "РЭУ № 1" Маслова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (стройжилтехнадзор Республики Коми), действуя в интересах Никулиной Т.И., обратилась в суд с иском к Генне Т.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>.

Третьими лицами по делу привлечены ООО "УНИ ПРОФ", ООО "РЭУ № 1", ООО Центр Домофон", ГБУ РК "РУТИКО".

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Центр Домофон" просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, по вопросам, изложенным в повестке голосования: выборы председателя и секретаря для проведения общего собрания собственников помещений МКД; выборы счетной комиссии для подсчета голосов; принятие решения о заключении договора на техническое обслуживание со способом расчета в виде выставления отдельных квитанций с компанией ООО "Центр Домофон".

Результаты голосования собственников помещений МКД оформлены протоколом от <Дата обезличена>, из которого следует, что инициатором проведения собрания и председателем собрания является собственник Генне Т.А.; общая площадь жилых помещений МКД - 4 939,2 кв.м., общая площадь нежилых помещений 0 кв. м.; в собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 528,32 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,19% от общей площади жилых и нежилых помещений МКД, кворум имеется.

Оспаривая решение общего собрания, истец ссылается на существенные нарушения, указывающие на недействительность решений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, статьями 44-46, 47-48 Жилищного кодекса РФ, исходил из отсутствия кворума и необходимого количества голосов для принятия оспариваемого решения, что свидетельствует о его ничтожности. При этом судом установлено, что фактическая общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 5 123,40 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушение требований, установленных статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно техническому паспорту в отношении объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общая площадь многоквартирного жилого дома составляет 5 123,40 кв.м., в том числе: жилая, полезная площадь - 5 013,2 кв.м., нежилая, полезная площадь - 110,2 кв.м. (Т. 2, л.д. 133-135).

В оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений от <Дата обезличена> неверно отражены сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных суду решений собственников помещений, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 2 528,32 кв.м. голосов.

При этом судом первой инстанции при подсчете голосов исключены решения собственников жилых помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, которым в общей сложности принадлежат помещения площадью сумме 335,17 кв.м., поскольку бюллетени голосования заполнялись лицами, действующими от имени собственников без представления документов, подтверждающих их полномочия.

Следовательно, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило менее половины всех собственников, кворум отсутствовал.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Центр Домофон" о том, что при подсчете голосов для определения наличия кворума необходимо учесть голоса собственников квартир <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, что в общей сложности составляет 226,8 кв.м., подлежат отклонению, поскольку число указанных голосов не подтверждает кворум, а также в связи с тем, что данные лица подали заявления о голосовании <Дата обезличена>, то есть после собрания, проводимого в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Таким образом, применительно к положениям статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: по адресу: <Адрес обезличен>, в связи с отсутствием кворума, что влечет ничтожность решения собрания, в связи с чем оно недействительно с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В связи с отсутствием кворума не имеют значение иные доводы ООО "Центр Домофон".

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр Домофон" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий

Судьи