Решение по делу № 2-4490/2024 от 23.08.2024

В окончательной форме решение суда принято 25 октября 2024 года

Дело № 2-4490/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялта                            23 октября 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием прокуроров – Нелидова А.Г., Редок А.В., истца – Кренделева А.В., представителя истца – Анзыловой С.В., представителя ответчиков УМВД – Аблаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кренделева Алексея Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте, Отделу Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте о возмещении убытков, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кренделев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу убытков в размере 5000 рублей; взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 30000 рублей; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 и <дата> сотрудниками ГИБДД УМВД по гор. Ялте в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.33 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Указанное постановление судьи было им исполнено. Также, постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Ялте от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа. Данное постановление было им также исполнено путем оплаты штрафа в размере 5000 рублей. Вместе с тем, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановление мирового судьи от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же события, которые составляли объективную сторону составов административных правонарушений, в отношении которых ранее сотрудниками ГИБДД были составлены протоколы об административных правонарушениях. Считает, что в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД УМВД России по гор. Ялте, с него незаконно были удержаны денежные средства на уплату штрафов в сумме 30000 рублей и 5000 рублей, а также он был незаконно лишен права управления транспортными средствами. При этом из-за неправомерных действий сотрудников полиции, истец был фактически лишен возможности вести полноценную жизнь, планировать свое будущее, не мог устроиться на работу будучи лишенным права управления транспортными средствами, оказался лишенным заработка, испытывал сильнейший эмоциональный стресс и душевные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по изложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МВД по Республике Крым и УМВД России по г. Ялте возражала против удовлетворения требований. Возражения мотивировала тем, что стороной истца не подтвержден факт неправомерных действий сотрудников полиции, а также причинно – следственная связь между действиями сотрудников органов внутренних дел и причиненными истцу моральными страданиями. Факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с возбуждением в отношении лица уголовного дела, объективная сторона которых совпадает, не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о причинении лицу каких-либо убытков, а тем более моральных страданий. Что касается оплаченных истцом штрафов, то в соответствии с действующим законодательством, возврат излишне уплаченной суммы административного штрафа носит заявительный характер, вопрос исполнения отмененного постановления по уплате штрафа подлежит разрешению администратором доходов бюджета и соответственно не является убытками.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом и заблаговременно.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, который полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> инспектором ГИБДД УМВД России по гор. Ялте был составлен протокол, согласно которому <дата> в 02 часа 03 минуты в районе 14 км+800 м. автодороги Ялта – Севастополь, Кренделев А.В. управлял №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района от <дата> Кренделев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановление мирового судьи обжаловано не было и вступило в законную силу.

<дата> штраф в сумме 30000 рублей был Кренделевым А.В. оплачен.

Также, <дата> истцом было сдано в ОГИБДД УМВД России по гор. Ялте на хранение водительское удостоверение.

Кроме того, <дата> старшим инспектором ДПС ОГИДД УМВД по гор. Ялте был составлен протокол, согласно которому 26.04.2021 года в 00 часов 20 минут на 14 км + 800 м. автодороги Ялте – Севастополь, Кренделев А.В., управляя автомобилем №<номер> с государственным регистрационным знаком №<номер> повредил дорожный знак 5.15.4 (начало дополнительной полосы движения), чем нарушил пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по гор. Ялте от <дата> Кренделев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Во исполнение данного постановления, Кренделевым А.В. был оплачен штраф в сумме 5000 рублей (50%) (л.д. 21).

<дата> в отношении Кренделева А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по гор. Ялте от <дата>, согласно которому при проведении административного расследования по факту ДТП имевшего место <дата> Кренделев А.В. управлял автомобилем №<номер>, двигаясь со стороны гор. Ялта в сторону гор. Севастополь, не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Грейт-Вол, госномер №<номер> с последующим наездом на бордюрный камень и опорную стену. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля №<номер> <данные изъяты>

Согласно полученному заключения эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», телесные повреждения, полученные в результате ДТП <данные изъяты> повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> был удовлетворен протест первого заместителя прокурора Республики Крым. Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района Республики Крым от <дата>, вынесенное в отношении Кренделева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> Кренделев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы определено условным, с испытательным сроком в 1 год.

Приговором суда установлено, что <дата> примерно в 00 часов 20 минут, Кренделев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21061», осуществляя движение в ночное время суток с пассажиром переднего сиденья <данные изъяты> и пассажиром заднего сиденья <данные изъяты> по сухой проезжей части автодороги <адрес> со стороны гор. Ялта в сторону <адрес> на участке движения в районе 14 км+800 м., действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, однако должен был и мог предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности, грубо пренебрегая требованиями Правил дорожного движения РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в ходе опережения справа в попутном направлении другого автомобиля, допустил касательное столкновение с правой боковой частью вышеуказанной автомашины, потерял контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с бордюром справа, далее, выезд за пределы проезжей части справа, выезд на встречную полосу движения с последующем выездом за пределы проезжей части слева, столкновение с опорным столбом дорожного знака 5.15.3 ПДД РФ, находящегося на левой обочине и касательное столкновение с опорной стеной, примыкающей к левой обочине.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажиры <данные изъяты> получили телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговор вступил в законную силу.

Требования о взыскании убытков и морального вреда истец мотивирует его незаконным привлечением к административной ответственности за совершение им действий, которые в последующем послужили основанием для его привлечения к уголовной ответственности.

При этом в качестве убытков истец просит взыскать суммы штрафов в общем размере 35000 рублей, оплаченные им на основании постановления начальника ОГИБДД УМВЛ по гор. Ялте от <дата> и постановления мирового судьи от <дата>, которое в последующем было отменено вышестоящим судом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следуя п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> №<номер>-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <данные изъяты> по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №<номер>н).

Такое же толкование закона дано в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан <данные изъяты>

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, ошибочно взысканных в качестве административных штрафов, в том числе в случае прекращения дела об административном правонарушении, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, рассматриваться не могут.

При этом истец не оспаривает, что он не обращался и не предоставлял необходимых документов для возврата денежных средств, ошибочно взысканных с него в качестве административного штрафа на основании постановления суда, которое в дальнейшем было отменено.

Что касается штрафа в сумме 5000 рублей, оплаченного истцом на основании постановления от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, то как пояснил сам Кренделев А.В. в судебном заседании, данное решение о привлечении его к ответственности им в установленном порядке оспорено не было, не отменено и не изменено.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что данная сумма является убытками истца, уплачена им в бюджет излишне, у суда не имеется.

Что касается требований истца о возмещении ему морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения, по его мнению, к административной ответственности, судом установлено следующее.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из содержания ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ, указанной нормой, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1005-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц) (пункт 41).

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кренделева А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено на основании пункта 7 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть по основаниям, не отнесенным законом к числу реабилитирующих.

При этом отмена постановления мирового судьи от <дата> не свидетельствует о том, что факт управления Кренделевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения не подтвердился, а наоборот, противоправное поведение Кренделева А.В., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью третьих лиц заслуживает большей ответственности, чем это предусмотрено КоАП РФ.

Факт нахождения Кренделева А.В. в момент совершения ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью третьих лиц, в состоянии опьянения, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и само по себе не может являться основанием для вывода о виновности должностных лиц УМВД по гор. Ялте в причинении истцу морального вреда.

Каких-либо иных доказательств нарушения действиями сотрудников ГИБДД, составивших в отношении истца протоколы об административных правонарушениях, его неимущественных прав и нематериальных благ, причинения ему физических и нравственных страданий материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска Кренделева Алексея Витальевича о возмещении убытков, взыскании морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья                                     Ю.С. Кононова